Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «Интеграл», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу № А71-13625/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Интеграл» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр»,

о взыскании задолженности за установку прибора учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал "Удмуртский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеграл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО «Интеграл») с требованием о взыскании 39 450 руб. 88 коп. расходов на установку прибора учета.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что фактически с момента ввода прибора учета в эксплуатацию он не являлся собственником спорных помещений, поскольку данные помещения реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства, по результатам которых заключены договоры купли-продажи от 22.09.2020, приборы учета принадлежат новым собственникам помещений, которые осуществляют пользование приборами учета.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ООО «Интеграл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома (МКД), является управляющая компания, которая должна нести расходы на установку общедомовых приборов учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл» до 22.09.2020 являлось собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 18АА 807826 от 11.03.2009 на объект недвижимости.

В связи с неисполнением собственниками помещений МКД обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация (РСО) за свой счет и своими силами установила в указанном доме ОДПУ.

Стоимость расходов РСО по установке прибора учета тепловой энергии составила 162 493 руб. 81 коп. (за минусом стоимости проектирования узла учета тепловой энергии 16 168 руб. 96 коп.).

Указывая, что данные расходы подлежат возмещению собственниками помещений МКД пропорционально площади помещений, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Интеграл» 39 450 руб. 88 коп. расходов на установку прибора учета.

Суд первой инстанции, установив, что на момент ввода ОДПУ в эксплуатацию ответчик являлся собственником помещения в спорном МКД, расходы, понесенные истцом при установке ОДПУ, не возместил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

В ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт установки ОДПУ, введения его в эксплуатацию, стоимость расходов истца по установке в ОДПУ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ввода ОДПУ в эксплуатацию ему не принадлежало спорное помещение в МКД, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку прибор учета введен в эксплуатацию 03.09.2022 соответствующим актом, т.е. до проведения торгов по продаже спорного помещения (21.09.2022) и заключения договоров купли-продажи.

Поскольку в период установки прибора учета ответчик являлся собственником помещения и нес бремя его содержания, именно ООО «Интеграл» обязано возместить истцу расходы по установке прибора учета пропорционально площади помещения. Возложение данной обязанности на новых собственников противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений жилищного законодательства и законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2008, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261 установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Следует отметить, что управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

В данном случае договор на установку прибора учета между ресурсонабжающей организацией и управляющей компания не заключался, доказательств включения в тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД платы за установку ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу № А71-13625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский