Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Е-строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года по делу № А60-67746/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман +» к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Алкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - истец, ООО «Е-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман +» (далее - ответчик, ООО «Флагман +») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №03/04-21 от 06.04.2021 в сумме 2 543 709 руб. 38 коп., штрафа в размере 2 267 183 руб. 62 коп. (10% от цены договора), убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 571 002 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Флагман +» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Е-строй» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 346 022, 81 руб., долга в размере 3 656 738 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 708 руб. 94 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом по результатам рассмотрения первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Е-строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 65 984 руб. 65 коп.; в части снижения штрафа 10% от цены договора на основании ст. 333 ГК РФ, принять по делу в данной части новый судебный акт, взыскать с ООО «Флагман+» в пользу ООО «Е-строй» неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 699 728 руб. 73 коп., штраф в размере 10% от цены договора в размере 2 267 183 руб. 62 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения работ ранее даты, указанной в актах формы КС-2, полагает его противоречащим п. 5.13 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ. Считает, что акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют лишь о факте выполнения скрытых работ, а не о принятии этапа работ по объему и качеству. В связи с этим полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 65 984 руб. 65 коп. Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по спорным этапам, с учетом снижения до 0,1% по ст. 333 ГК РФ должна составлять сумму 699 728 руб. 73 коп.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие со снижением судом на основании положений ст. 333 ГК РФ размера штрафа в 10 (десять) раз в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части неустойки и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «Е-строй» (генподрядчик) и ООО «Флагман+» (подрядчик) заключен договор подряда №03/04-21.

В силу п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ (черновая и чистовая отделка МОП, черновая отделка квартир) Секции 5, этажи с 1 по 15 включительно, в том числе техподполье (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК Русь, 1 очередь строительства - «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ)» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - ФИО1 Зорь - Л-вых (далее - объект).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с проектом шифр: 01-03.2018-Р-01-АР5, разработчик ООО «Архитекторы неба»; Проект: Дизайн-проект общественного помещения, Альбом визуализации, Альбом «Техническое задание на внешнюю форму нестандартных изделий», Ведомость материалов к дизайн-проекту, разработчик: Дизайн-студия SDHADRINA INTERIORS (далее - Проект) в объемах, согласованных сторонами в «Техническом задании» (Приложение № 1 к договору) и в «Ведомости договорной цены» (приложение № 2.1, 2.2. к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 671 836 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % и согласована сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - 12.04.2021, окончание - 30.06.2021, промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в графике выполнения работ (приложение №3 к договору).

Истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно допускались нарушения установленных договором сроков, а также некачественное выполнение работ, в результате чего ООО «Е-строй» понесло убытки.

Договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней (п. 8.5 договора).

Согласно п. 6.2. договора при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора.

18.10.2021 в связи с систематическим нарушением подрядчиком обязанностей по договору в отношении качества и сроков существенных этапов работ, в соответствии со ст. 450.1, 723 ГК РФ, п. 8.5 договора, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление об одностороннем отказе от договора № (исх. №1057 от 18.10.2021).

Уведомление получено ООО «Флагман+» 18.10.2021, соответственно, договор считается расторгнутым с 24.10.2021 (п. 8.6 договора).

Подрядчик свои договорные обязательства в части соблюдения сроков окончания выполнения работ по этапам и всех работ полностью исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, 19.11.2021 проведено строительно-техническое обследование отделочных работ (черновая и чистовая отделка МОП, черновая отделка квартир), по результатам которого установлено, что в 5 секции на этажах с 1 по 15 включительно, качество выполненных работ ООО «Флагман+» не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, а так лее условиям договора и не подлежат приемке в полном объеме.

В связи с тем, что работы выполнены с существенными дефектами и недостатками, необходимо провести мероприятия по их устранению для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при выполнении ремонтных работ составляет 2 070 644 руб. 40 коп.

03.12.2021 в адрес ООО «Флагман+» была направлена претензия исх. №1348 об оплате задолженности по договору и убытков на общую сумму 6 881 537 руб. 40 коп., однако ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что выполненные работы приняты, однако в полном объеме не оплачены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения работ раньше даты, указанной в актах формы КС-2, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика информировать генерального подрядчика и технического заказчика о необходимости приемки ответственных конструкций и скрытых работ не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до дня приемки. В случае проведения таких работ без участия генерального подрядчика или технического заказчика, подрядчик обязан по требованию генерального подрядчика вскрыть результат таких работ и затем восстановить их за свой счёт. Акты на скрытые работы и иная исполнительная документация должны быть переданы генеральному подрядчику - в момент подписания актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы № КС-3).

Согласно п. 5.8 договора ни один из видов работ и отдельных этапов работ не может быть скрыт последующими работами без письменного разрешения уполномоченного представителя генерального подрядчика.

В соответствии с п. 5.11 готовность выполненных технологических этапов работ, конструктивных элементов подтверждается подписанием уполномоченными представителями генерального подрядчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны технического заказчика, генподрядчика, подрядчика.

С учетом того, что иных работ, кроме работ по грунтовке и штукатурке стен, спорные акты формы КС-2 не содержат, при этом в актах освидетельствования скрытых работ прямо указано, что разрешается выполнение следующих работ, вывод суда первой инстанции о том, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения работ ранее даты, указанной в актах формы КС-2, является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют лишь о факте выполнения скрытых работ, а не о принятии этапа работ по объему и качеству, не может быть принята во внимание, с учетом того, что каких-либо претензий к качеству выполненных работ к подрядчику не предъявлялось. В актах освидетельствования скрытых работ имеются указания о разрешении выполнения последующих отделочных работ, что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2021 по 15.10.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку работ на сумму 65 984 руб. 65 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что в соответствии с судебной практикой акты освидетельствования скрытых работ факт выполнения работ раньше даты подписания акта по форме КС-2 и сдачу-приемку работ не подтверждают, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, поскольку акт выполненных работ хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить фактическое выполнение и принятие работ. Данная позиция направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.

Что касается довода жалобы о несогласии со снижением штрафа в 10 (десять) раз по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как указано в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления № 16).

При снижении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на дату расторжения договора истцом были выполнены с незначительными недостатками работы, стоимость которых составляет около 90% от цены договора.

С учетом того, что условиями договора установлен штраф в размере 10% от цены договора, фактически размер штрафа соответствует стоимости невыполненных подрядчиком до прекращения договора работ, что не может быть признано справедливым, и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размещенный на тендерной площадке проект договора не содержал условие о штрафе в размере 10% от цены договора. Договор, заключенный между истцом и застройщиком не содержит ответственности истца в виде штрафа в размере 10% либо в каком-либо ином размере при расторжении договора по вине генподрядчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о недопустимости снижения штрафа и неустойки со ссылкой на претензии застройщика об оплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства помещений, поскольку в материалы дела не представлен ни один договор долевого участия в строительстве, из которого бы усматривался установленный договором срок передачи застройщиком объекта участнику, при том, что в сфере строительства многоквартирных домов сложилась практика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию не совпадает со сроком передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливая срок передачи объекта застройщик по истечении определенного времени после ввода объекта в эксплуатацию, таким образом минимизирует возможные убытки в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Надлежащих доказательств несения истцом по вине ответчика убытков, соразмерных заявленному размеру штрафа, в материалы дела не представлено

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы штрафа до суммы, составляющей 10% от стоимости невыполненных ответчиком работ по договору.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда не установил, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с применением судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-67746/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова