Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания 21.08.2023 секретарем судебного заседания О.А. Моор и 24.08.2023 секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании 21.08.2023 (до объявления перерыва):

от третьего лица ООО «ТД ЗОЦМ»: Ландау Т.Ю., предъявлены паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие в судебном заседании 24.08.2023 (после перерыва) лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ»,на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 годапо делу №А60-46643/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Овод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (далее – ООО, общество «ЦМО», заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 06.08.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью «РМЕ» (далее – ООО «РМЕ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований к Инспекции, отказа от требования о признании недействительным и отмене решения от 14.07.2022 № 13-06/20868@ Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области, далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Овод», общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ООО, общество «ТД ЗОЦМ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 принято ходатайство об отказе от требований в части отмены решения от 14.07.2022 № 13-06/20868@ Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области, производство по делу в этой части прекращено, принято уточнение требований к Инспекции; заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга об исключении ООО «РМЕ» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2021. В порядке распределения судебных расходов с общества «ЦМО» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «ЦМО». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «РМЕ» не исполнило обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, документы, пояснения, свидетельствующие о достоверности таких сведений, не представило, в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об их недостоверности; действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи в судебном порядке не оспорены. Апеллянт отмечает, что ООО «РМЕ» на протяжении длительного времени, предшествующего принятию решения об исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ, не воспользовалось предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица; в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «РМЕ» в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующим органом 19.04.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ; ввиду отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 06.08.2021 внесены сведения об исключении ООО «РМЕ». Инспекция обращает внимание на отсутствие на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ судебных дел о банкротстве в отношении ООО «РМЕ», а также на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ). Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых одновременно для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявленным требованием.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на непредставление заявителем надлежащих доказательств того, что исключением ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также доказательств того, что удовлетворение заявленных требований восстановит нарушенные права заявителя. Апеллянт обратил внимание на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-47175/2021, которым установлено отсутствие у ООО «РМЕ» денежных обязательств перед заявителем. Заявитель жалобы полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий Инспекции, что, по ее мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Третье лицо «ТД ЗОЦМ» также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению названного третьего лица, заявителем при подаче заявления не обосновано нарушение его прав при исключении общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ, а восстановление общества «РМЕ» направлено на попытку пересмотра решения по делу №А60-47175/2021, затягивание конкурсного производства по делу о банкротстве. По утверждению ООО «ТД ЗОЦМ», заявитель узнал о наличии фактических оснований для оспаривания зачета и соглашения об уступке 30.09.2020. Кроме того, информация о предстоящей ликвидации ООО «РМЕ» является публичной и была размещена на сайте «налог.ру» 02.12.2019. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие хозяйственной деятельности ООО «РМЕ», отсутствие с 02.12.2019 по 06.08.2021 от ООО «РМЕ», ООО «ЦМО», арбитражного управляющего либо учредителя общества ФИО1 заявлений в налоговый орган о наличии оснований, препятствующих исключению общества из ЕГРЮЛ.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названое лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, просит отказать в удовлетворении требований общества «ЦМО» в полном объеме.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 удовлетворены ходатайства Инспекции и Управления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель третьего лица ООО «ТД ЗОЦМ» доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы Инспекции поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2023 (ст. 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2023 своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 02.12.2019 (ГРН 6196658782457) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в части сведений об адресе (месте нахождения) ООО «РМЕ».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «РМЕ» в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи 19.04.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РМЕ».

Судом первой инстанции верно установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «РМЕ» с указанием на «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Из материалов дела следует и то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-18933/2021 ООО «ЦМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу №А60-18933/2021 у ФИО1 (руководитель должника и ООО «РМЕ») истребованы документы, не переданные конкурсному управляющему должника, в том числе подтверждающие первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности, в том числе задолженности ООО «ТД ЗОМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу №А60-47175/2021 принято исковое заявление должника к ООО «ТД ЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4958565 руб. 79 коп., возбуждено производство по делу.

При этом общество «ЦМО» также отмечает, что 14.03.2022 в рамках дела №А60-47175/2021 ООО «ТД ЗОМЦ» в качестве подтверждения отсутствия задолженности перед должником представило в суд письмо о зачете и уведомление об уступке от 16.08.2019, согласно которому должник уступил право требования оплаты товара ООО «ТД ЗОМЦ» в пользу ООО «РМЕ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу №А60-47175/2021 в удовлетворении исковых требований общества «ЦМО» отказано в связи с недоказанностью наличия у ответчика перед обществом «ЦМО» обязанности по оплате товара по УПД №331 от 15.08.2019 ввиду прекращения указанного обязательства зачетом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда от 07.07.2022 по делу №А60-47175/2021 оставлено без изменения.

При этом из настоящего заявления следует, чтоконкурсный управляющий не имел возможности подать заявление об оспаривании данного документа (письмо о зачете и уведомление об уступке от 16.08.2019), поскольку 06.08.2021 прекратилась правоспособность ООО «РМЕ» виду его ликвидации как юридического лица, которое не может выступать стороной по спору об оспаривании сделки с его участием (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

По утверждению общества «ЦМО», именно с момента предоставления в материалы дела №А60-47175/2021 данного документа конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника по оспариванию вышеуказанного письма о зачете и уведомление об уступке от 16.08.2019 и дальнейшего взыскания 4958565 руб. 79 коп. с ООО «РМЕ» (если письмо не будет признано недействительной сделкой) или с ООО «ТД ЗОЦМ» (если письмо будет признано недействительной сделкой).

Не согласившись с решением об исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции об исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ.

Решением Управления от 14.07.2022 №13-06/20868@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано ввиду того, что в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, ГРН 2216600879780) в регистрирующий орган не поступили заявления от кредиторов или самого юридического лица, следствием чего и явилось внесение Инспекцией 06.08.2021 в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «РМЕ». Решение по жалобе также содержит указание на наличие у Управления информации об отсутствии у ООО «РМЕ» зарегистрированного имущества, транспорта, земли, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания с ООО «РМЕ» задолженности (л. д. 40-43).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая решение Инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконным ввиду лишения должника возможности взыскания с ООО «РМЕ» денежных средств и осуществить расчет с кредиторами, общество «ЦМО» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция в обоснование возражений относительно заявленного требования сослалась на то, что ООО «РМЕ» на протяжении длительного времени, предшествующего принятию решения об исключении названного общества из ЕГРЮЛ, не воспользовалось предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «РМЕ» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 15(834) от 21.04.2021. Ввиду отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 06.08.2021 внесены сведения об исключении ООО «РМЕ», о чем внесена соответствующая запись (ГРН 2216600879780). На момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ судебные дела о банкротстве в отношении данного общества отсутствовали; заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «РМЕ» имущества, денежных средств и/или доказательств возможности его обнаружения, за счет которого требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем пропущен срок для обжалования действия регистрирующего органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ) – один год, поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд лишь 24.08.2022, тогда как о нарушении своих прав он должен был узнать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 06.08.2021, соответственно, данный срок истек 06.08.2022.

Обществом «ЦМО» представлены возражения, в которых названное лицо в опровержение позиции о пропуске срока для подачи настоящего заявления отмечает, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве заявителя лишь 28.04.2022 при ознакомлении с письмом о зачете и уведомлении об уступке от 16.08.2019 в ходе судебного заседания по делу №А60-47175/2021.

Ссылаясь на эти же обстоятельства, конкурсный управляющий общества «ЦМО» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Управление в своем отзыве также просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества «ЦМО», ссылаясь на обоснованное внесение Инспекцией записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, а также на отсутствие оснований для отмены записи (ГРН 2216600879780 от 06.08.2021) об исключении из ЕГРЮЛ общества «РМЕ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Третье лицо ФИО1, поддерживая требование заявителя, в своем отзыве сослался на необходимость восстановления общества «РМЕ», наличие намерений продолжать деятельность общества, взыскать денежные средства с ООО «ТД ЗОЦМ» в связи с предоставлением займов.

Третьим лицом обществом «ТД ЗОЦМ» также представлен отзыв, в котором данное лицо ссылается на неправомерность позиции заявителя, а также третьего лица ФИО1

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения Инспекции об исключении общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ от 06.08.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 3, 4, подп. «б» п. 1 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ и исходил из того, что в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа, формально являющиеся правомерными, нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, а также права кредиторов исключенного юридического лица. При этом суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, установив, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном права заявителя лишь 28.04.2022 после ознакомления с письмом о зачете и уведомлении об уступке от 16.08.2019.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя третьего лица общества «ТД ЗОЦМ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На основании п. 6 ст. 11 названного Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. «и.2» п. 1 ст. 5 данного Закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Согласно п. 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 указанного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Исходя из приведенных положений Закона обязательным и достаточным условием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра является, в том числе, внесение в ЕГРЮЛ данных о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, п. 1-3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РМЕ» 04.06.2019 зарегистрировано по адресу: 620026, <...>.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 регистрирующим органом в отношении ООО «РМЕ» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6196658782457) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица в связи с поступлением заявления ООО «Овод» - собственника помещения, расположенного по указанному адресу, о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «РМЕ», об отсутствии данного общества по указанному адресу, а также об отсутствии на настоящий момент договорных арендных отношений.

Поскольку, по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019, единственным участником и директором ООО «РМЕ» являлся ФИО1, регистрирующим органом в соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «РМЕ», участника и директора ФИО1 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений № 876 от 04.10.2019.

Учитывая, что общество «РМЕ» не исполнило обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, не представило документы, пояснения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 6196658782457 от 02.12.2019).

Указанные действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица в судебном порядке не оспорены. ООО «РМЕ» на протяжении длительного времени, предшествующего принятию решения об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, не воспользовалось предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «РМЕ» в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи регистрирующим органом 19.04.2021 принято решение №3500 о предстоящем исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 21.04.2021 внесена соответствующая запись ГРН 22166003933645.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «РМЕ» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» №15(834) от 21.04.2021.

Если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ), ввиду отсутствия по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 06.08.2021 внесены сведения об исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ в установленном порядке опубликовано, заявления, препятствующие принятию решения об исключении юридического лица из реестра, не поступали.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае регистрирующим органом не допущено нарушение положений закона при совершении оспариваемых действий, регистрирующим органом соблюдена установленная ст. 21.1 Закона №129-ФЗ процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, недостоверность сведений участниками гражданского оборота не опровергнута, внесенная запись о недостоверности сведений об адресе общества не оспорена, сведений о достоверном адресе и возражений против предстоящего исключения не представлено, в связи с чем исключение ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи произведено регистрирующим органом правомерно.

При этом на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «РМЕ» из ЕГРЮЛ судебных дел о банкротстве в отношении ООО «РМЕ» не имелось.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в лице конкурсного управляющего, действующий строго в интересах должника, кредиторов, не обосновал факт нарушения прав данного лица в результате совершения Инспекцией оспариваемых действий, не представил надлежащих доказательств того, что исключением общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ его права нарушены, а удовлетворение заявленных требований повлечет их восстановление.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на то, что исключение общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ лишило общество «ЦМС» возможности обжаловать письмо о зачете и уведомление об уступке от 16.08.2019 (о которых конкурсному управляющему стало известно лишь 28.04.2022 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела №А60-47175/2021) с последующим взысканием 4958565 руб. 79 коп. с общества «РМЕ» (если письмо не будет признано недействительной сделкой) или с ООО «ТД ЗОЦМ» (если письмо будет признано недействительной сделкой).

Указанный документ (письмо о зачете и уведомление об уступке от 16.08.2019), согласно которому заявитель уступил право требования оплаты товара ООО «ТД ЗОМЦ» в пользу ООО «РМЕ», общество «ТД ЗОЦМ» представило в материалы дела №А60-47175/2021 в подтверждение отсутствия задолженности перед должником.

Между тем, арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-47175/2021 отказал в удовлетворении заявленных обществом «ЦМЕ» к обществу «ТД ЗОЦМ» требований, признав заявление о зачете имеющим юридическую силу, достоверным, относимым и допустимым доказательством, а также установив, что фактическая воля ФИО1 как директора ООО «ЦМО» и ООО «РМЕ» была направлена на проведение зачета, и констатировав недоказанность истцом наличия у ответчика перед обществом «ЦМО» обязанности по оплате товара по УПД №331 от 15.08.2019, поскольку указанное обязательство прекращено зачетом.

Соответственно, обращение в суд с настоящим заявлением, как обоснованно указывает общество «ТД ЗОЦМ», направлено на пересмотр указанного вступившего в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требований общества «ЦМО» отказано, на затягивание конкурсного производства по делу о банкротстве и воспрепятствование скорейшему завершению дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредиторов общества «ЦМО» по делу о банкротстве.

В частности, само ООО «ТД ЗОЦМ» - мажоритарный кредитор ООО «ЦМО», требования которого в размере 5353000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-55965/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦМО» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу №А50-18933/2021), возражает против удовлетворения настоящего заявления.

Следует также отметить, что, исходя из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской, последняя отчетность представлена обществом 27.08.2019, после сентября 2019 года ООО «РМЕ», исходя из налоговых показателей, фактически прекратило деятельность, материальные ресурсы у него отсутствовали.

Заявителем не представлено в материал дела доказательств, подтверждающих наличие у общества «РМЕ» какого-либо имущества, и свидетельствующих о том, что восстановление данного общества в ЕГРЮЛ обеспечит реализацию прав кредиторов на возмещение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов заявителя.

Само общество «ЦМО» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что заявитель при обращении с настоящим заявлением не указывал на фактическое осуществление обществом «РМЕ» хозяйственной деятельности в период, предшествовавший его исключению из ЕГРЮЛ, поскольку такая деятельность обществом не осуществлялась, счет был заблокирован, отчетность не сдавалась и налоги не уплачивались с 2019 года.

Кроме того заявитель в отзыве на апелляционные жалобы также отмечает, что подача настоящего заявления обусловлена тем, что восстановление недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ создаст потенциальные возможности для установления оснований (в настоящее время доказательств их наличия не имеется) для получения денежных средств с иных лиц, помимо ФИО1, заявление носит превентивный характер.

Между тем, указанные мотивы обращения в арбитражный суд с заявленным требованием к Инспекции, основанные на предположениях, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения такого требования при имеющейся доказательственной базе по делу (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Само же по себе исключение общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ не препятствует обществу «ЦМЕ» реализовать право на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав.

В частности, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм отсутствует.

Позиция же третьего лица ФИО1, не предпринимавшего никаких мер по воспрепятствованию исключению общества «РМЕ» из ЕГРЮЛ, о наличии оснований для восстановления ООО «РМЕ», намерений продолжать деятельность общества, взыскать денежные средства, в том числе с ООО «ТД «ЗОЦМ», по договорам займа не может быть принята во внимание, поскольку такое поведение не отвечает критериям разумности, добросовестности и интересам руководимого им общества. Критически к приведенным заявлениям указанного третьего лица относится и сам заявитель, отмечая, что такое поведение ФИО1 имеет иную цель – избежание ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ЦМО».

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу №А60-18933/2021 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу общества «ЦМО» взыскано 5414885 руб. 47 коп., чем также защищены интересы заявителя и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом «ЦМО» требования.

Доводы Инспекции, Управления и третьего лица ООО «ТД ЗОЦМ» о пропуске заявителем срока для обращения в суд исследованы судом апелляционной инстанции, однако в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено с достаточной степенью достоверности (ст. 9, 65,71 АПК РФ), что конкурсный управляющий узнал о предполагаемом нарушении прав лишь 28.04.2022 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела №А60-47175/2021.

Учитывая, что с настоящим требованием заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2022, оснований для вывода о пропуске срока для обращения в суд (годичного срока, установленного п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ) и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Между тем, поскольку обоснованность обращения с настоящим заявлением обществом «ЦМО» не доказана (не доказаны факты нарушения закона, прав и законных интересов заявителя, иных лиц), в удовлетворении заявленного обществом «ЦМО» в лице конкурсного управляющего требования следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленного требования – отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования с общества «ЦМО» (заявителя) в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ), поскольку при принятии заявления к производству суда обществу «ЦМО» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

При подаче апелляционной жалобы обществом «ТД ЗОЦМ» по платежному поручению от 23.05.2023 №635 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1500 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1500 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату плательщику из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ, а 1500 руб. подлежат возмещению обществу «ТД ЗОЦМ» за счет заявителя как проигравшей стороны (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба третьего лица ООО «ТД ЗОЦМ» признана обоснованной.

Поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена и государственная пошлина данной стороной не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов в указанной части судом не рассматривается и взыскание государственной пошлины в данном случае судом не производится (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 годапо делу №А60-46643/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство об отказе от требований в части отмены решения от 14.07.2022 №13-06/20868@ Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области принять, производство по делу в этой части прекратить. Уточнение требований к Инспекции принять.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2023 № 635 в составе суммы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова