Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2014; 2) открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года по делу № А50-2274/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго»

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – заинтересованное лицо) от 10.12.2014 № 34-э «О признании утратившим силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" (г.Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г.Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" и внесении изменений в приложение, утвержденное Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э "Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «СЦ «Контакт») и открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято Региональной службой по тарифам Пермского края в нарушение п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Кроме того заявитель полагает, что в силу положений ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановление Региональной службой по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э не подлежали применению с даты принятия решения суда по делу № А50-13359/2014; однако оспариваемым постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э указанные выше постановления признаны утратившими силу с даты их принятия, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Региональная служба по тарифам Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СЦ «Контакт» с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо Региональная служба по тарифам Пермского края и третье лицо ОАО «Пермэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

ООО «СЦ «Контакт» и ОАО «МРСК Урала» являются смежными территориальными сетевыми организациями. Между ООО «СЦ «Контакт» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.12.2013 № 60-э в Пермском крае на 2014 годы рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт» (г. Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г.Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)» (далее - постановление РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-э) на 2012-2014 годы утверждены индивидуальные тарифы для расчетов между ООО «СЦ «Контакт» и ОАО «МРСК Урала».

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "СЦ "Контакт" (г.Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г. Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" указанное выше постановление РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-э дополнено пунктом 2 следующего содержания: «Установить, что тарифы, установленные в пункте 1.2 настоящего Постановления, применяются при оказании услуг по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах таких потребителей».

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э «О внесении изменений в приложение к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя», ООО "СЦ "Контакт" внесено в перечень территориальных сетевых организаций, соответствующих критериям отнесения территориальных сетевых организаций к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии монопотребителю и (или) I гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), действующему в интересах такого потребителя, а учреждения ГУФСИН - в перечень монопотребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 удовлетворены требования ООО «СЦ «Контакт», обратившегося в защиту своих интересов и группы лиц, присоединившихся к требованию (учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю); признано недействительным Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, на заинтересованное лицо Региональную службу по тарифам Пермского края возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло данное требование; признаны незаконными действия Региональной службы по тарифам Пермского края по внесению ООО «СЦ «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю – в перечень монопотребителей, на заинтересованное лицо Региональную службу по тарифам Пермского края ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и группы лиц путем исключения ООО «СЦ «КОНТАКТ» из перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю - из перечня монопотребителей.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э признано утратившим силу с 1 мая 2014 года постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э; с 14 мая 2014 года исключена строка 6 приложения к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э; признано утратившим силу с 14 мая 2014 года постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э.

Полагая, что постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, предусмотрено, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что ни оспариваемое постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э, ни отмененные им постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э не являются решениями об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. В связи с чем соответствующие доводы ОАО «МРСК Урала» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А50-13359/2014 признано недействительным постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э, а также незаконными действия Региональной службы по тарифам Пермского края по внесению ООО «СЦ «КОНТАКТ» в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю – в перечень монопотребителей, в связи с чем на Региональную службу по тарифам Пермского края возложена обязанность по устранению нарушенных прав ООО «СЦ «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014, во исполнение указанного решения суда и в целях приведения постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.12.2014 в соответствие с действующим законодательством, решено признать постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э утратившими силу с 01.05.2014 и 14.05.2014 соответственно. В связи с чем Региональной службой по тарифам Пермского края принято оспариваемое по настоящему делу постановление от 10.12.2014 № 34-э «О признании утратившим силу Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 126-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" (г.Соликамск, Соликамский район, Чусовской район, Чердынский район, г.Кунгур, г. Березники, г. Губаха, Оханский район, г. Оханск, г. Пермь)" и внесении изменений в приложение, утвержденное Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02.04.2014 № 7-э "Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт принят Региональной службой по тарифам Пермского края по исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу № А50-13359/2014 в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «СЦ «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю, допущенного при принятии постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» ссылки на то, что на основании ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что в случае признания утратившими силу постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.05.2014 № 17-э не с момента их принятия, а с даты принятия решения суда по делу № А50-13359/2014, права ООО «СЦ «КОНТАКТ» и учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю не были бы восстановлены; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сравнительным анализом доходов и расходов ОАО «МРСК Урала», связанных с услугами по передаче электрической энергии по сетям ООО «СЦ «Контакт», выполненным в разрезе до отнесения ООО «СЦ «Контакт» к «моносетям», а учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю к монопотребителям, и после такого отнесения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Урала» не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, как второго условия, необходимого для признания ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование довода о нарушении прав ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что ООО «СЦ «Контакт» предъявило к оплате услуги по передаче электрической энергии за период с мая по ноябрь 2014 (период действия «моносети») на сумму 57 936 771,85 руб., в том числе, с учетом объемов «монопотребителя» ГУФСИН России по Пермскому краю на сумму 9018201,89 руб., в подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на находящиеся в производстве арбитражного суда дела о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности (№ А50-3192/2015, № А50-4575/2015, № А50-5144/2015). Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «СЦ «Контакт» предъявлены исковые требования к ОАО «МРСК Урала» именно в связи с принятием Региональной службой по тарифам Пермского края оспариваемое по настоящему делу постановления от 10.12.2014 № 34-э.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с момента принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.04.2014 № 12-э до момента рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-13359/2014 единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии не был скорректирован, необходимая валовая выручка организаций, внесенных в перечень сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя, из единого (котлового) тарифа не была исключена, что свидетельствует о том, что права ОАО «МРСК Урала» оспариваемым постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 10.12.2014 № 34-э не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» представлено заявление о зачете в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу ранее уплаченной суммы государственной пошлины по иному делу и представлено платежное поручение от 11.03.2015 № 2124, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А50-22489/2014 в размере 3 000 рублей . Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу № А50-2274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 № 2124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина