Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 03 июля 2017 года

по делу № А71-10427/2015, вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – первый ответчик) о взыскании 292 977 руб. 96 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил взыскать 150 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства под председательством судьи Желновой Е.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2015 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2016 произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Сидоренко О.А. В связи с заменой судьи рассмотрение спора начато сначала на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике за счет казны Российской в пользу ООО «УК «Управдом» взыскано 222 154 руб. 01 коп. долга, в возмещение расходов на представителя 25 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине 7 483руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда от 25.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлены без изменения.

19.05.2017 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ») о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав (цессии) от 27.06.2016, который заключен между ООО «УК «Управдом» и ООО «Единый РКЦ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2017 (судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Единый РКЦ», не согласившись с вынесенными судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 27.06.2016 ООО «УК «Управдом» обладало правоспособностью юридического лица, следовательно, указанный договор является заключенным в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.

Ни договор уступки прав (цессии) № 54 от 27.06.2016, ни действующее законодательство не содержат ограничительных сроков на обращение в судебном порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве; спор о недействительности договора уступки прав отсутствует; доказательств исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что согласно п. 3.1.1. договора оплата по настоящему договору производится любым незапрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречного однородного требования в соответствий со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом одна из сторон по договору должна уведомить другую сторону должна уведомить другую сторону о зачете взаимных требований в течении года с даты заключения настоящего договора. В качестве подтверждения факта оплаты ООО «Единый РКЦ» предоставило в суд акт взаимозачетам 1 от 31.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Единый РКЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От второго ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, указано на правомерность вынесенного судом определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В подтверждение факта перехода прав и обязанностей по истребованию долга за жилищно-коммунальные услуги, взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 по делу № А71-10427/2015 в отношении должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в размере 222 154,01 руб., возмещение расходов на представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7 483 руб. в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № 54 от 27.06.2016.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 49 данного Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись об исключении ООО «УК «Управдом» из ЕГРЮЛ внесена 16.01.2017.

Учитывая, что договор уступки права требования заключен 27.06.2016, на момент его подписания ООО «УК «Управдом» являлось действующим юридическим лицом и обладало правоспособностью в полном объеме.

Факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования подтвержден заявителем письмом от 13.04.2017, уведомлением о вручении.

Поскольку ни положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора уступки прав (цессии) не предусмотрен срок направления должнику уведомления об уступке, направление цессионарием уведомления 13.04.2017 следует признать правомерным, учитывая, что доказательств исполнения решения суда от 25.03.2016 в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты уступленного права заявителем представлен акт взаимозачета № 1 от 31.01.2017, что не противоречит п. 3.1.1. договора, согласно которому оплата по настоящему договору производится любым незапрещенным законодательством способом, в том числе зачетом встречного однородного требования в соответствий со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом одна из сторон по договору должна уведомить другую сторону о зачете взаимных требований в течении года с даты заключения настоящего договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 27.06.2016 соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заявление ООО «Единый РКЦ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки мог быть заключен между сторонами после исключения ООО «УК «Управдом» из ЕГРЮЛ, то есть лицом, уже утратившим правоспособность, основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 48, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по делу № А71-10427/2015 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу № А71-10427/2015 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская