СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                               Дело № А50-3048/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейГуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Кормомаркет Трейд» с использованием системы веб-конференции: Балтина З.Р., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года

по делу № А50-3048/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кормомаркет Трейд» (ОГРН 1171832003782, ИНН 1831183700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Большой» (ОГРН 1141840008243, ИНН 1840030877), страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кормомаркет Трейд» (далее – истец, ООО «Кормомаркет Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ответчик, ООО «УК «Вест-Снаб») о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 246 667 руб., ущерба в виде остаточной стоимости Аквариума «TerraAquaArt «Ledl00 1», производство Польша в размере 2 692,80 руб., расходов по аварийному выезду, диагностике в размере 7 832 руб., расходов, связанных с покупкой хозяйственных товаров для устранения затопления в размере 575 руб., расходов на оплату клининговой компании ИП Ворончихина Ю.В. в размере 10000 руб., расходов за порчу сигнальных полосок для соблюдения дистанции в размере 2255,50 руб., расходов по ремонту принтера, поврежденного затоплением в размере 8 800 руб., расходов за порчу корма для собак весом 20 кг марки «Голози Энергия» в размере 3 166,78 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 293 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Большой», страховое публичное акционерное общество «Ингострах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 281 989 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при проведении экспертизы был выявлен факт сокрытия истцом факта реализации части заявленного к возмещению ущерба товаров и изделий, при этом требования уточнены истцом на основании экспертного заключения. Указывает, что ответственность управляющей компании была застрахована, невыплата страхового возмещения истцу обусловлена исключительно непредставлением им запрашиваемых документов. Ответчик также не согласен с выводами суда и экспертным заключением, стоимость ущерба истец должен был определить, исходя из закупочной стоимости товаров, а применение при расчете размера ущерба рыночной стоимости товаров ответчик считает недопустимым, в связи с тем, что согласно экспертному заключению товар, указанный в экспертизе, имеет незначительные дефекты и подлежит реализации за исключением аквариума. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения упаковки весом в 20 кг корма для собак марки «Голози Энергия» стоимостью 3 166,78 руб. и не доказан факт невозможности дальнейшей реализации указанного товара (включая продажу россыпью) корма из-за утраты его свойств.

По мнению ответчика, эксперт неверно применил в расчете определения размера ущерба рыночную стоимость, выйдя за пределы экспертизы, в которой была указана стоимость каждой позиции (по закупочным ценам с учетом износа), при этом судебный процесс обусловлен нежеланием истца предоставить недостающие документы в страховую компанию, которая могла выплатить возмещение. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; в договоре на оказание юридической помощи отсутствует расшифровка стоимости услуг, договор заключен после принятия иска и не может включать в себя п.п. 4.5-4.9 Решения Совета Адвокатской палаты, а также не исполнены п.п. 4.13-4.22 Решения. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать ущерб в размере 193 670,34 руб. и снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

ООО «Кормомаркет Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе проведения судебной экспертизы истец указывал, что ряд товаров был реализован, о чем экспертом сделана отметка, реализованные товары не вошли в экспертное заключение, в дальнейшем истцом уменьшен размер исковых требований, при этом в случае несогласия с экспертным заключением, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы; в судебном заседании представитель истца с использованием системы веб-конференции просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормомаркет Трейд» на основании договора аренды от 01.08.2020, заключенного с ООО «Большой» является арендатором нежилых помещений общей площадью 532,18 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 164, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»».

07.08.2020 и 04.12.2020 произошло затопление вышеуказанных помещений в результате порыва на общедомовых сетях, что подтверждается актами обследования, видеосъемкой, фотоматериалами и сторонами не оспаривается.

ООО «Кормомаркет Трейд» в адрес ООО «УК «Вест-Снаб» направило претензию от 08.12.2020 о возмещении ущерба, понесенного в результате затопления.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление помещений, переданных ему по договору аренды, в результате которого повреждено имущество ООО «Кормомаркет Трейд».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на недоказанность размера убытков.

В целях определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Удмуртской торгово-промышленной палаты» Карпачевой Светлане Михайловне, Хасанову Ренату Зуфаровичу.

Согласно заключению экспертов № 054-02-01000 от 29.11.2021 (л.д.64-94, т.3)рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, произошедшего 07.08.2020 и 04.12.2020 составила 246 677 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении экспертизы был выявлен факт сокрытия истцом факта реализации части заявленного к возмещению ущерба товаров и изделий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как следует из экспертного заключения, с целью определения фактического состояния товара экспертом осуществлен внешний осмотр поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Кормомаркет Трейд», в ходе экспертизы проведена сверка изделий по наименованию и количеству, согласно перечню, указанному в определении суда о назначении экспертизы, при этом эксперт указал, что позиции под номерами 6, 10, 12 на момент осмотра были реализованы, следовательно, реализованные товары экспертом не осматривались и экспертом не учитывались при определении размера ущерба, при этом истцом размер исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был уменьшен, приложен перечень поврежденного имущества, в котором отсутствует реализованное истцом имущество.

С учетом уменьшения истцом требований и вышеуказанных обстоятельств, связанных с реализацией товара, суд не усматривает оснований для признания действий истца неправомерными либо недобросовестными, напротив, фактически указанные действия были направлены на минимизацию ущерба от затопления.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба истец должен был определить исходя из закупочной стоимости товаров, а применение при расчете размера ущерба рыночной стоимости товаров недопустимо, подлежат отклонению, как противоречащие принципу полного возмещения убытков. Приобретая товары для последующей реализации, истец мог продать их по рыночной цене, получив выгоду, которая не получена в результате повреждения товара, следовательно, расчет убытков должен быть произведен исходя из рыночной стоимости товаров.      

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, ответчик не представил, основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию убытков в размере 3 166,78 руб., причиненных в результате повреждения упаковки корма для собак весом 20 кг марки «Голози Энергия» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт невозможности дальнейшей реализации указанного товара подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом вопреки доводам жалобы реализация указанного товара (включая продажу россыпью), не является допустимой вследствие повреждения упаковки товара и, как следствие, утраты в результате затопления товаром необходимых свойств. Документы, подтверждающие утилизацию корма для собак, представлены истцом (15.03.2022) – приказ от 26.11.2020 и акт о списании ТМЦ.

Признаков недобросовестности в действиях истца, вопреки доводам жалобы, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «УК «Вест-Снаб» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 281 989 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.06.2021, платежное поручение № 109 от 10.06.2021 на сумму 75000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 75 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы в жалобе со ссылкой на то, что в договоре на оказание юридической помощи отсутствует расшифровка стоимости услуг, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в договоре стоимости услуг при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг и не препятствует реализации права на возмещение судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-3048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.