СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                   Дело № А71-9518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца , Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска    - Злобин Е.С., паспорт, по доверенности от 02.03.2015, Зыкина Э.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы"  - Адамова К.В., паспорт, по доверенности 28.04.2014,

в отсутствие представителей третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года

по делу № А71-9518/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску  отраслевого органа Администрации Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

(ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска,

об обязании произвести капитальные вложения в имущество, арендованное по договору аренды имущества,

установил:

отраслевой орган Администрации Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, общество) об обязании произвести капитальные вложения в имущество, арендованное по договору аренды имущества № 1 от 25.12.2008, на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2014.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично (изменен срок исполнения обязанности ответчиком).

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неверное толкование судом п. 20 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявляя о невозможности осуществления капитальных вложений вразрез с имеющейся утвержденной схемой теплоснабжения города Ижевска. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласованные сторонами условия и способы исполнения договора в части произведения капительных вложений обсуждались до  утверждения схемы теплоснабжения города Ижевска. Полагает, что муниципальное образование, утвердив предложенную ответчиком схему теплоснабжения, согласовало новый порядок выполнения капительных вложений в имущество по договору, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению капитальных вложений в имущество в 2013 году истцом не доказан. Считает несостоятельной ссылку на дело № А71-13433/2012. Полагает, что срок, определенный судом в резолютивной части, не достаточен для исполнения капитальных вложений.

Истец, третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на свое несогласие с доводами жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (арендатор) по результатам открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для обеспечения населения г. Ижевска тепловой энергией заключили договор аренды имущества (долгосрочный) № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатели обязались предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска имущество, указанное в приложении № 1.

Договор аренды заключен сроком до 25 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке (пункт 1.6 договора).

25.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике договор аренды зарегистрирован.

Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.4 договора), осуществлять капитальные вложения в арендуемое имущество в период действия договора в размере 470 200 000 рублей с разбивкой по годам согласно Приложению № 2 (пункт 3.4.5 договора).

Согласно приложению № 2 к договору сумма капитальных вложений разбита с 2009 по 2032 годы следующим образом:

Кроме того, сторонами договора аренды подписано соглашение о сотрудничестве от 01.10.2010 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2011.

Согласно названному соглашению капитальные вложения – это инвестиции в основные средства, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение (в том числе модернизацию и автоматизацию) действующих объектов, в том числе проектно-изыскательские работы, произведенные за счет средств помимо тарифа на текущий год на тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям г. Ижевска.

Письмом от 21.03.2012 № 01-30-1517 истец направил ответчику перечень объектов инженерной инфраструктуры для включения в титул по капитальным вложениям, капитальному ремонту и реконструкции на 2012 год.

Письмом от 15.05.2013 № 1052/01-25 истец направил ответчику согласованный «Титул капитальных ремонтов объектов инженерной инфраструктуры (распределительных сетей) г. Ижевска на 2013 год» и указал, что «Титул по капитальным вложениям на 2013 год» (с включением объектов из перечня, представленного Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска) не представлен.

В письме от 27.06.2013 № 1354/01-25 истец указал ответчику, что «Титул капитальных ремонтов и ТПиР объектов инженерной инфраструктуры (распределительных сетей) г. Ижевска на 2013 год» рассмотрен; по результатам рассмотрения имеются замечания (перечень замечаний изложен в данном письме).

Письмом от 29.08.2013 № 1832/01-25 истец направил ответчику согласованный «Титул капитальных ремонтов и ТПиР объектов инженерной инфраструктуры, арендованных ООО «УКС» по договору № 518 от 05.12.2007 на 2013 год» и указал, что в соответствии с договором аренды № 1 от 25.12.2008 не представлены «Титул по капитальным вложениям на 2013 год» и «Титул капитального ремонта и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, арендованных ООО «УКС» по договору № 1 от 25.12.2008 на 2013 год».

Претензией от 03.07.2014 № 1158/01-29 истец предложил ответчику в срок до 20 июля 2014 года выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.5 договора аренды, по осуществлению капитальных вложений в размере 100 000 000 рублей (за 2013 год) либо подтвердить выполнение обязательств по форме, установленной соглашением о сотрудничестве.

Претензия направлена ответчику 04.07.2014 и получена последним 07.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 72).

05.08.2014 Главой муниципального образования «Город Ижевск» принято постановление № 510 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Ижевск».

Письмом от 27.08.2014 № 07-18-388 ответчик указал, что осуществил капитальные вложения в 2010 году (30394,63 тыс.руб.), 2011 году (44132 тыс.руб.), 2012 году (25979,473 тыс.руб.). Отчеты по капитальным вложениям за 2010 и 2011 годы согласованы Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска. Отчет за 2012 год высылался в адрес Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска. Работы, указанные в отчете за 2012 год, выполнены. В связи с изложенным, ответчик просил зачесть сумму 4526,63 тыс.руб. с НДС, вложенную в 2010 и в 2011 годах сверх плана, и согласовать работы в сумме 25979,473 тыс.руб. с НДС в счет выполнения капитальных вложений 2012 года.

Письмом от 27.08.2014 № 07-18-389 ответчик просил истца в части осуществления капитальных вложений в размере 100 млн. руб. на 2012 год согласовать дополнительный титул капитальных вложений на 2014 год на сумму 66615047,79 руб.

Исполняющим обязанности Заместителя Главы Администрации города Ижевска по градостроительству утвержден протокол публичных слушаний от 08.09.2014 про проекту схемы теплоснабжения на период 2012-2027 годы.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Ижевск» от 11.09.2014 № 599 утверждено заключение о результатах публичных слушаний по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Ижевск».

Письмом от 02.10.2014 № 1809/01-25 (в ответ на письмо от 27.08.2014 № 07-18-388, на письмо от 27.08.2014 № 07-18-389) Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска указало, что зачет средств, вложенных в 2010 – 2011 годах сверх плановых Управлением ЖКХ может быть рассмотрен при предоставлении документов, подтверждающих данный факт. Согласование работ, предложенных на 2012 год, невозможно в связи с отсутствием соответствующего согласованного плана. Согласование дополнительного «Титула капитальных вложений на 2014 год» не представляется возможным, так как уже существует «Титул капитальных вложений в арендуемое имущество на 2014 год» согласованный всеми сторонами. Объекты, указанные в предложенном Титуле, совпадают с объектами «Титула технического перевооружения (реконструкции) объектов инженерной инфраструктуры на 2014 год».

Письмом от 08.10.2014 № 4303/01-33ДО Администрация г. Ижевска направила Министерству энергетики РФ для утверждения проект схемы теплоснабжения, сообщив о проведении публичных слушаний по данному проекту.

Указывая, что обязательства по капитальным вложениям в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 за 2013 год ответчиком не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из наличия у ответчика обязанности осуществить капитальные вложения  в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 №1 за 2013 год, а также отсутствия доказательств осуществления указанных капитальных вложений в заявленный период со стороны ответчика, признал заявленные требования обоснованными.  При этом, приняв во внимание согласованные условия договора аренды о сроке выполнения капитальных вложений в течение одного календарного года с учетом отсутствия доказательств обоснования заявленного истцом срока, необходимого для осуществления капитальных вложений, пришел к выводу о необоснованности указанной истцом даты для исполнения спорного обязательства – 31.12.2014, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части, возложив на ответчика обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из договора аренды, стороны согласовали условие, согласно которому арендатор принял на себя обязательство осуществлять капитальные вложения в арендуемое имущество в период действия договора в размере 470200 000 руб. с разбивкой по годам (п. 3.4.5 договора аренды).

Подписывая соглашение о сотрудничестве от 01.10.2010 к договору аренды имущества от 25.12.2008 № 1, стороны определили, что капитальные вложения – это инвестиции в основные средства, в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение (в том числе модернизацию и автоматизацию) действующих объектов, в том числе проектно-изыскательские работы, произведенные за счет средств помимо тарифа на текущий год на тепловую энергию, опускаемую обществом «УКС» потребителям города Ижевска.

Судом первой инстанции верно установлено исполнение арендатором (ответчиком) обязанности по капитальным вложениям в арендуемое имущество, предусмотренным договором аренды за период с 2009 по 2011 годы. Данный факт подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Указанные действия ответчика по осуществлению капитальных вложений за 2009-2011 годы верно расценены судом первой инстанции и как подтверждение согласования сторонами условий и способа исполнения договора в данной части. Таким образом, до 2012 года у ответчика отсутствовали сомнения и возражения относительно исполнения пункта 3.4.5 договора.

Поскольку условиями договора от 25.12.2008 № 1 установлена обязанность арендатора по внесению капитальных вложений в арендуемое имущество в период действия договора с разбивкой по годам до 2032 года, постольку, данная обязанность подлежит ежегодному исполнению ответчиком в добровольном порядке, в том числе и в 2013 году.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что утверждение схемы теплоснабжения препятствует выполнению дополнительных мероприятий по строительству, улучшению качественных характеристик и развитию систем теплоснабжения, является верным, доводы о невозможности осуществления капитальных вложений вразрез с утвержденной схемой теплоснабжения апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения – совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя; надежность теплоснабжения – характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения – документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Из совокупного анализа указанных норм не следует, что утверждение схемы теплоснабжения препятствует выполнению дополнительных мероприятий по строительству, улучшению качественных характеристик и развитию систем теплоснабжения. Иное толкование норм Закона о теплоснабжении противоречило бы целям указанного Закона, обусловленным вышеуказанными общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 Закона о теплоснабжении предусмотрена ежегодная актуализация схемы теплоснабжения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, возможность ежегодной актуализации  утвержденной схемы не отрицается.

С учетом вышеизложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами условия и способы исполнения договора в части произведения капительных вложений обсуждались до  утверждения схемы теплоснабжения города Ижевска.

Вопреки доводам жалобы утверждение схемы теплоснабжения города Ижевска не свидетельствует об изменении согласованных условий договора аренды об осуществлении капитальных вложений в арендуемое имущество в период действия договора.

Схема теплоснабжения, утвержденная Минэнерго России 20.11.2014, согласованные сторонами  условия договора аренды не изменяет и не может быть расценена как согласование сторонами изменений условий договора.

Согласнопункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора аренды и соглашения о сотрудничестве от 01.10.2010, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должен был предвидеть возможность исполнения соглашения и самого договора аренды на имеющихся условиях.

Подписав договор аренды и соглашение, основанием которых явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае отношений по аренде имущества), ООО "Удмуртские коммунальные системы", как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновения обязанности по осуществлению капитальных вложений.

При таких обстоятельствах является значимым наличие обязанности ООО "Удмуртские коммунальные системы" по осуществлению капитальных вложений и отсутствие осуществления в добровольном порядке принятого обязательства.

Изменений в установленном порядке в договор аренды не вносились, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания несостоятельной ссылки на дело № А71-13433/2012 не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-13433/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств исполнения в добровольном порядке обязательства по осуществлению капитальных вложений в арендуемое имущество по договору от 25.12.2008 № 1 за 2013 год в сумме 100 000 000 рублей ответчиком не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести капитальные вложения в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 рублей.

При этом вопреки предложению суда первой инстанции, стороны пояснений и доказательств в обоснование срока, необходимого для осуществления капитальных вложений в арендованное имущество по договору аренды от 25.12.2008 № 1 на сумму 100 000 000 рублей, не представили.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды капитальные вложения на сумму 100 000 000 рублей ответчик должен был выполнить в течение одного календарного года, вывод суда первой инстанции о необоснованности указанной истцом даты для исполнения спорного обязательства – 31.12.2014, является верным.

Учитывая необходимость скорейшего восстановления прав истца, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить ответчику срок для исполнения обязательства по осуществлению капитальных вложений в арендованное имущество в шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод апеллянта о том, что срок, определенный судом в резолютивной части, не достаточен для исполнения капитальных вложений, апелляционным судом отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплен.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ при наличии для этого оснований, установленных процессуальным законом.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 декабря 2014 года по делу № А71-9518/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 годапо делу № А71-9518/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.