Гражданский кодекс часть 1

от истца, ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020; от ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»- ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2021 г., ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика, ФИО6- ФИО7, представитель по доверенности от 31.03.2021 г.;

от третьего лица- ФИО8- ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2021 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца- ФИО1, ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

по делу № А60-12020/2021,

по иску ФИО1 в интересах открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО6,

третье лицо: ФИО8,

о взыскании убытков,

установил:

акционер ФИО1 в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее- ОАО «КЭМЗ») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО6 (далее- ФИО6, ответчик) о взыскании 89180097 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 26 октября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, ФИО1, ОАО «КЭМЗ» с принятым решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционных жалоб указывают на отсутствие оценки судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждающих контролирующий статус ФИО6 за хозяйственной деятельностью общества.

Доказывает, что подписание договоров от имени ОАО «КЭМЗ», в результате исполнения которых у ОАО «КЭМЗ» возникли убытки, директором ФИО8 не имело правового значения, поскольку последний являлся зависимым от ФИО6 лицом.

Недобросовестность и неразумность действий ФИО6, по мнению истцов, заключается в том, что последний, обязанный действовать в интересах ОАО «КЭМЗ» и контролирующий всю финансовую деятельность общества, приобрел за 9 млн. руб. право требования к обществу «КЭМЗ» по обязательствам на сумму 82,5 млн. руб., которые предъявил к оплате обществу «КЭМЗ». После получения от ОАО «КЭМЗ» 45 млн. руб., выдал обществу заем на сумму 41 млн. руб. под 26% годовых. В связи с этим считает, что недобросовестность в действиях ФИО6 заключалась именно в получении прибыли от выдачи займа, необходимость которого была обусловлена исключительно последовательным провоцированием самим ФИО6 дефицита оборотных средств у ОАО «КЭМЗ».

Считает противоречащими фактическим материалам дела выводы суда первой инстанции относительно протокола осмотра электронной почты в качестве подтверждения наличия у ФИО6 статуса контролирующего лица. Доказывает, что из протокола осмотра доказательств прямо следует, что переписка по электронной почте с марта по декабрь 2019 г. велась между ФИО9 и ФИО6 Оснований для выводов о том, что значительный объем электронных писем сфальсифицирован, не имеется.

Указывают на необоснованное отклонение судом представленных ОАО «КЭМЗ» реестров движения денежных средств, подписанных ФИО6

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить. Представителем ОАО «КЭМЗ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- копии Акта налоговой проверки №1 от 25.10.2021 с пояснениями о том, что невозможность представления такого доказательства суду первой инстанции обусловлена получением такого доказательства после принятия оспариваемого судебного акта. Дополнительно, со ссылкой на установленные Актом от 25.10.2021 г. обстоятельства, заявлены доводы о том, что фактически сделки, по которым ответчик приобрел права требования к обществу «КЭМЗ» на сумму 82,5 млн. руб., являются мнимыми.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку об обстоятельствах проведения налоговым органом проверки в ОАО «КЭМЗ», обществу было известно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме этого, необходимо отметить, что акт налоговой проверки, как правило, основывается на первичной финансово- хозяйственной документации общества, которая имелась в наличии у ОАО «КЭМЗ». При этом, об обстоятельствах фиктивности сделок, о которых исходя из их предмета, общество не могло не знать и права требования задолженности по которым перешли к ИП ФИО6, общество «КЭМЗ» должно было быть осведомлено. Вместе с тем, такие доводы были впервые заявлены истцами в судебном заседании апелляционного суда, не приведены в апелляционных жалобах, тогда как законность и обоснованность судебного акта проверяется на день его принятия исходя из доводов и возражений сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционные жалобы согласилось с доводами, в них изложенными. В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, решение суда просил отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, основанием для обращения истца с исковыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 является акционером ОАО «КЭМЗ», владельцем 57 419 обыкновенных (23,16 % голосующих) акций ОАО «КЭМЗ».

Всего согласно Уставу ОАО «КЭМЗ» уставный капитал общества разделен на 247890 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, 181517 шт. из которых приобрело ООО «1Капитал» на основании договоров купли- продажи акций от 28.02.2019 г. и от 01.03.2019 г.

С 27.04.2018 по 08.05.2020 должность советника генерального директора ОАО «КЭМЗ» занимал ФИО6

01 марта 2019 г. между ИП ФИО6 как цессионарием, ООО «Торговый дом «Техно» как цедентом и ОАО «КЭМЗ» в лице директора ФИО8 как должником, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования:

Права требования цедента к должнику по уплате денежных средств, основанные на договоре займа №33/12-В от 07.12.2012 г., заключенного между ООО «Группа «Высота» (займодавец) и ОАО «КЭМЗ» (заемщик), в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2015 г., от 22.05.2015 г. от 31.12.2015 г., от 30.06.2016 г., от 30.12.2016 г., от 30.06.2017 г., от 28.12.2017 г., от 05.03.2018 г., от 27.06.2018 г. по возврату суммы займа в размере 9000000 руб. в срок до 31.12.2018 г., уплате процентов в размере 26% годовых (пункт 1.1.1 договора).

Права требования цедента к должнику по оплате цены товара в общей сумме 34868346 руб. 82 коп., поставленного ООО «Меткомплект» и принятого ОАО «КЭМЗ» на основании договора поставки №34-384/1 от 08.12.2017 г., заключенного между ООО «Меткомплект» (поставщик) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) (пункт 1.1.2 договора).

Права требования цедента к должнику по оплате цены товара в общей сумме 38599202 руб. 76 коп., поставленного обществом «Техпроммаш» и принятого ОАО «КЭМЗ» на основании договора поставки №34-214 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО «Техпроммаш» (поставщик) и ОАО «КЭМЗ» (покупатель) (пункт 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 82467549 руб. 58 коп.

Согласно п. 1.3 договора права требования, передаваемые по настоящему договору принадлежат цеденту на основании договора цессии от 17.12.2018 г., договора уступки прав требований от 28.01.2019 г., договора от 04.02.2019 г.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену уступаемых прав требований в размере 9000000 руб.

Платежными поручениями №3272 от 25.06.2019 г, №3277 от 26.06.2019 г., №3320 от 27.06.2019, №3349 от 28.06.2019 ОАО «КЭМЗ» частично погасило задолженность перед ИП ФИО6, возникшую на основании договора цессии от 01.03.2019 г., всего в общей сумме 45650000 руб.

После этого, 11 июля 2019 г. между ИП ФИО6 как займодавцем и ОАО «КЭМЗ» как заемщиком, заключен договор займа №09-216 , в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 41000000 руб. на срок по 31.12.2019 г. под 26% годовых.

Согласно расчету истца в период пользования займом в соответствии с условиями указанного договора, ОАО «КЭМЗ» уплатило ИП ФИО6 проценты в размере 15712547 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора, заключенного с ФИО6 в должности советника генерального директора ОАО «КЭМЗ» на ФИО6 возлагалось руководство структурными подразделениями, подчиненными по организационной структуре управления обществом. Согласно п. 2.3 должностной инструкции в должности советника генерального директора ФИО6 контролировал финансовую и хозяйственную деятельность предприятия и обеспечивал наиболее эффективное и целевое расходование финансово- материальных ресурсов и снижение их потерь.

Помимо этого, с 2016 г. ФИО6 являлся членом Совета директоров общества и на момент совершения указанных выше сделок занимал должность председателя Совета директоров ОАО «КЭМЗ».

Одновременно, в период с 18.09.2015 г. по 18.09.2020 г. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «1Капитал», имеющее с марта 2019 г. контрольный пакет акций ОАО «КЭМЗ».

Доказывая то, что в период совершения указанных выше сделок ФИО6 фактически полностью определял действия общества «КЭМЗ» и контролировал всю финансово- хозяйственную деятельность общества, используя свое положение, причинил убытки обществу.

Размер убытков определен истцом в сумме 73467549 руб. 58 коп., составляющую разницу между стоимостью полученных по договору от 01.03.2019 г. прав требований к ОАО «КЭМЗ» в сумме 89180097 руб. 53 коп. и стоимостью уплаченных ФИО6 за полученное право требования денежных средств в сумме 9000000 руб.

Помимо этого, по мнению истца, убытками для общества являются уплаченные ФИО6 обществом «КЭМЗ» проценты по договору займа от 11 июля 2019 г. в общей сумме 15712547 руб. 89 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для вывода о возникновении у ответчика недобросовестного обогащения за счет контролируемого им общества и основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованной позицию ответчика, пришел к выводу об отсутствии у общества «КЭМЗ» убытков вследствие изложенных в иске обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд с учетом изложенных выше обстоятельств, истец указывал на то, что ответчик, являвшийся членом коллегиального органа общества – Совета директоров, а также лицом, имевшим фактическую возможность давать указания директору общества, совершил ряд действий, не соответствующих интересам самого общества, что повлекло наличие на стороне общества убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены также к члену коллегиального органа.

На истца при этом возлагается обязанность доказать недобросовестность и неразумность поведения ответственного лица и наличие у общества убытков, находящихся в причинно- следственной связи с действиями члена коллегиального органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Относительно убытков, причиненных действиями ответчика, направленными на приобретение прав требования к обществу «КЭМЗ» по цене, не соответствующей реальной стоимости прав и последующим предъявлением к обществу требований об оплате долга, истец считает, что вследствие частичной оплаты обществом ответчику такой задолженности в сумме 45650000 руб., действия ответчика не соответствовали интересам общества, которое могло заявить о пропуске срока исковой давности по таким требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что оплата обществом имеющейся у него задолженности ответчику как предпринимателю, повлекла наличие у общества убытков с учетом того, что обязательство, вытекающее из поставки товаров (п. 1.1.2, 1.1.3 договора цессии от 01.03.2019) является встречным и предполагает получение покупателем товара по эквивалентной стоимости. Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует, равно как и отсутствуют доказательства того, что переданная ответчику по договору от 01.03.2019 г. задолженность являлась просроченной по сроку исковой давности. Универсальные передаточные документы в подтверждение факта поставки товара в рамках договора, заключенного с ООО «Меткомплект» датированы начиная с января 2018 г., предъявлены ИП ФИО6 к оплате в 2019 г., что исключает при отсутствии иного в материалах дела пропуск срока исковой давности. Исходя из универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара в рамках договора, заключенного с ООО «Техпроммаш», поставка товара осуществлялась с января 2017 г., что с учетом предъявления ИП ФИО6 требования об оплате в середине 2019 г., также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по таким требованиям.

То обстоятельство, что в соответствии с договором цессии от 01.03.2019 г. ответчик приобрел право требования к ОАО «КЭМЗ» по существенно заниженной стоимости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует с учетом изложенных выше обстоятельств о причинении обществу каких- либо убытков, а влечет за собой выводы о намерении получения ответчиком максимальной коммерческой выгоды от заключенной сделки.

Далее, ответчику в обоснование недобросовестности его действий как члена коллегиального органа общества и лица, определяющего действия юридического лица, истцом вменяется предоставление обществу «КЭМЗ» заемных денежных средств в соответствии с договором от 11.07.2019 г., в соответствии с условиями которого займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в размере 41000000 руб. на срок по 31.12.2019 г. под 26% годовых.

По мнению истца, ответчик, получив незадолго до заключения указанного договора от общества «КЭМЗ» денежные средства в сумме 45650000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2019 г., тем самым знал об изъятии из оборота общества значительной денежной суммы. Тем не менее, в соответствии с договором от 11.07.2019 г. предоставил обществу заем под 26% годовых, что повлекло выплату ИП ФИО6 процентов, являющихся, по мнению истца, для общества убытками.

Обосновывая подписание от имени ОАО «КЭМЗ» договора займа от 11.07.2019 г. директором общества ФИО8, истец указывает на то, что последний являлся зависимым от ФИО6 лицом в силу занимаемого им положения как председателя Совета директоров общества и фактически определяющего финансово- хозяйственную деятельность общества.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО6 являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества.

Так, согласно п. 7.1 Устава ОАО «КЭМЗ» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. Количественный состав совета директоров – 5 человек.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в число членов совета директоров общества входили на момент совершения рассматриваемых сделок ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Из них ФИО1 и ФИО11, а также ФИО10 и ФИО6 связаны родственными отношениями, т.е. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что определяет равное соотношение в сфере влияния указанных групп лиц на деятельность общества.

С 2020 г. между ФИО1 и ФИО10 имеется корпоративный конфликт как между участниками, обладающими долями в обществе «1Капитал» (50/50), которое, в свою очередь, является мажоритарным акционером ОАО «КЭМЗ». При этом, в рассматриваемый период времени должность директора ООО «1Капитал» занимал ФИО6

Он же с 2016 г. занимал должность председателя совета директоров ОАО «КЭМЗ».

Согласно п.п. «(2)» п. 7.5 Устава ОАО «КЭМЗ» председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Изложенные полномочия председателя совета директоров общества в совокупности с теми полномочиями, которые относятся к компетенции совета директоров, дают основания полагать об осведомленности ФИО6 как председателя совета директоров о финансово- хозяйственной деятельности общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором (п. 8.1 Устава).

В подтверждение того, что ФИО6 осуществлялись контролирующие функции за расходованием денежных средств в обществе и давались соответствующие указания по распоряжению денежными средствами, истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 06.07.2021 с приложенными к ним электронными письмами между начальником финансового отдела ОАО «КЭМЗ» ФИО9 и ФИО6

При этом следует отметить, что квалификация истцами статуса ответчика как контролирующего лица и совершаемых им действий в рамках рассматриваемых правоотношений, не может быть признана апелляционным судом верной, поскольку понятие контролирующего лица введено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется в рамках рассмотрения дел о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оценивая представленную электронную переписку как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что ФИО6 имеет отношение к электронной почте icloud.com, при том, что для связи с нотариусом ФИО6 предоставлял иной адрес электронной почты.

Вместе с тем, из протоколов осмотра доказательств следует, что нотариусом в установленном порядке выявлен администратор домена «aokemz.ru», определены имена DNS- серверов, ответственных за хранение подлинного IP-адреса сайта, проверена принадлежность IP-адреса.

Далее нотариусом после вхождения в почтовый сервис ОАО «КЭМЗ» произведен осмотр электронных писем, отправленных с почтового ящика пользователя с электронным адресом pnn@ aokemz.ru, а также входящих писем отправленных от «Ruslan Bakirov» с электронного адреса rb.002@icloud.com. Здесь следует отметить, что в силу общеизвестных фактов (Википедия) сервис icloud.com является почтовым сервисом компании Apple, предустановленным на устройствах пользователей данной компании.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к гражданской ответственности единоличного коллегиального члена общества, а также членов коллегиальных органов общества, именно на ответчика возлагалось обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих принадлежность ему указанного адреса электронной почты.

При этом, апелляционным судом учтена следующая совокупность сведений, содержащихся в представленной электронной переписке, полученной с помощью нотариуса.

Так, из переписки следует, что с электронного адреса, используемого ФИО9 на электронный сервис rb.002@icloud.com с обращением к Руслану Маратовичу направлялись, в частности, реестры движения денежных средств (т. 3, л.д. 45…), которые исправленные возвращались от адресата, осуществлялся обмен иными финансово- хозяйственными документами.

Заявление о фальсификации реестров денежных средств, сделанное ответчиком, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку суд не оценивает достоверность сведений, содержащихся в таких реестрах, а принимает во внимание в целом имеющуюся между адресатами переписку, содержащую сведения об электронном обороте финансовых документов общества.

В материалах дела также имеется протокол опроса ФИО9 в рамках адвокатского расследования от 07.04.2020, из которого следует, что в своей деятельности непосредственное подчинение в деятельности расчетов по оплатам происходило генеральному директору, с предоставлением и одобрением данной информации Председателю совета директоров ФИО6 план- факт движения денежных средств завода рассматривал ФИО6 Пояснила, что по факту стратегии в направлениях развития, экономической стороной вопроса руководят собственники завода: фактическим руководством финансовой деятельности общества занимается ФИО6, а за направления стратегического развития отвечает ФИО13 В сфере проведения безналичных платежей завода ей необходимо было получать одобрение ФИО6 в виде его подписи в общем реестре оплат за день.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав приведенные выше доказательства, в отсутствие опровергающих их сведений, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов об их недостоверности. Так, в частности, ответчиком в целях проверки достоверности протокола опроса ФИО9, не заявлялось ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля, а представленная электронная переписка подтверждает данные ею пояснения в части того фактического положения, которое занимал в руководстве хозяйственной деятельности ОАО «КЭМЗ» ФИО6

Не представляется основанным на каких- либо доказательствах и в отсутствие специальных познаний, вывод суда первой инстанции о том, что из системного анализа «сведений», осмотр которых выполнен нотариусом однозначно следует, что они не являются перепиской по электронной почте, а представляют собой информацию, выгруженную с некоего материального носителя информации.

Вместе с тем, ошибочная оценка приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции не привела к неправильному решению по существу спора.

В частности, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков обществу «КЭМЗ» вследствие выдачи ответчиком заемных денежных средств в размере 41000000 руб. под 26% годовых.

Как верно указано судом первой инстанции ФИО1 последовательно, в том числе в 2019 году, предоставляла ОАО «КЭМЗ» денежные средства в заём под аналогичный процент - 26%, что подтверждается, в том числе сведениями с центра раскрытия корпоративной информации (Интерфакс) в отношении ОАО «КЭМЗ»:

1) Из сообщения № 2915834 от 06.09.2019 следует, что 05.09.2019, то есть в аналогичный период предоставления займа ИП ФИО14, между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 40 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

2) Из сообщения № 2816461 от 18.02.2019 следует, что 15.02.2019 между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключён Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ОАО «КЭМЗ» сумму займа в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

3) Из сообщения № 2661390 от 06.03.2018 следует, что в 2017 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ФИО1 (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых;

4) Из сообщений № 2661382 от 06.03.2018 и № 2796511от 28.12.2018 следует, что в 2016 году был заключён, а в 2018 году продлён, Договор займа между ОАО «КЭМЗ» (заёмщик) с ФИО1 (заимодавец) на сумму займа 25 000 000 руб. 00 коп. под аналогичную ставку 26% годовых и т.д.

Аналогичная ставка в размере 26 % годовых использовалась и в заёмных отношениях с другими контрагентами.

Отсюда следует, что предоставление обществу «КЭМЗ» денежных средств в рамках договоров займа с процентной ставкой 26% годовых не выходило за рамки обычного делового оборота.

При этом, в отсутствие какой- либо финансовой отчетной документации общества «КЭМЗ» на момент заключения договора займа с ИП ФИО6, апелляционным судом отклонены как не доказанные доводы апелляционных жалоб о доведении вследствие предъявления прав требований в соответствии с договором цессии от 01.03.2019 г., ответчиком общества «КЭМЗ» до дефицита денежных средств.

В связи с этим, следует признать недоказанными доводы истцов о причинении вследствие неразумных действий ответчика каких- либо убытков обществу «КЭМЗ».

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям, а также как не являющиеся основанием для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда от 26.10.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-12020/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева