Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-52906/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО4 (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 436,59 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 224 195,96 руб., судебные расходы в сумме 84 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП ФИО4 взыскано 224 195,96 руб. неосновательного обогащения, 7 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, требуя решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права: применена для расчётов обязательств ответчика формула, не подлежащая применению. Количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения истца, ответчиком правильно определялось по формуле 3.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354). Применение формулы 3.3, на основании которой рассчитан иск, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец направил письменный отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Отзыв также направлен третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (далее – институт, ФГБОУ), которое просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо поддерживает вывод суда о том, что в здании, где располагаются только два объекта недвижимости (ФГБОУ и ИП ФИО4) установлены два прибора учета, которые охватывают всю площадь помещений, принадлежащих истцу и третьему лицу, что исключает какие-либо потери, которые могут быть предъявлены сторонам в качестве ОДН.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца против отложения рассмотрения жалобы возражают.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, стороны о судебном заседании были заблаговременно уведомлены. Заявляя об отложении судебного заседания в целях сбора доказательств, опровергающих позицию истца, представитель ответчика не привела уважительных причин, объективных препятствий к сбору и предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО4 сложились правоотношения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52518-ВоТКГ от 01.12.2016, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, а ИП ФИО4 обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме и на условиях Договора.

Для расчетов за тепловую энергию и горячую воду, потребляемую ИП ФИО4 по объекту, расположенному по адресу: <...>, применяются данные приборов УКУТ (Узел коммерческого учета тепла).

По ранее рассмотренному и вступившему в законную силу делу № А60-37759/2020 с ответчика в пользу истца за период 2019 года взыскано неосновательное обогащение за излишне начисленные и оплаченные за тепловую энергию и горячую воду денежные средства (сверх данных приборов УКУТ).

Однако, при расчетах акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», действующим в качестве агента ответчика по агентскому договору с ИП ФИО4, за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с ноября 2020 г. по май 2022 г. по объекту, расположенному по адресу: <...>, не были применены данные приборов УКУТ, что существенно превысило стоимость фактически потребленного энергоресурса, в связи, с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Переплату за вышеуказанный период по расчету истца составляет разница между данными приборов УКУТ помещений истца и выставленными ответчиком и оплаченными счетами в размере 224 195,96 руб..

В адрес ответчика 01.03.2022, 23.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022 были направлены претензии, ответ на которые был получен 29.03.2022, указано, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика по начислениям за использованный ресурс не допущено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 544, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Вся тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) учтена приборами учета УКУТ, установленными в доме. Формула 3(7) Правил № 354, по которой рассчитывалось количество потреблённой объектами истца тепловой энергии не применима к спорным отношениям. В спорный период количество поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцом, следовало определять по формуле 3(3) Правил №354.

Разница между фактически оплаченной истцом тепловой энергии и подлежащей оплате при правильном определении является для ответчика неосновательным обогащением. Соответственно, истец доказал наличие переплаты в требуемом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения истца, ответчиком правильно определялось по формулам 3.1, 3.7 Приложения № 2 к Правилам N 354.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Требования апеллянта основаны на формальной позиции, в соответствии с которой нежилые помещения (гостиница), принадлежащие предпринимателю, расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем количество поставленных ресурсов подлежит определению в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Значение «Vi» в формуле 3.1 составляет объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Формула 3(7) применяется для определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, для выбора формулы определения количества тепловой энергии следует установить наличие/отсутствие диспозиции (условий их применения).

Сторонами не оспаривается, а представленными в дело доказательствами подтверждается, что нежилые помещения истца расположены в пятиэтажной части здания. Здание с одним адресом <...> состоит из двух частей, примыкающих друг к другу: в одной части расположены помещения общежития третьего лица площадью 1944 кв.м. (Технический паспорт с поэтажным планом), во второй – гостиница (нежилые помещения гостиницы ИП ФИО4 площадью 1609,4 кв.м.). В здании имеется один тепловой ввод в части, где расположены помещения общежития (схема – л.д. 174, приложение № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52518-ВоТГК от 01.03.2015). На момент заключения договора от 01.03.2015 дом № 50 по ул. 8 Марта был оборудован одним прибором учёта (УКУТ), установленным в гостинице. Ответчиком также представлен акт допуска УКУТ с 01.10.2008.

Согласно представленному обществом акту № 2019-ЕКБ/ДЭУ-53 ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 06.12.2019 в доме № 50 по ул. 8 Марта был допущен в эксплуатацию и в дальнейшем участвовал в расчётах УКУТ на общежитие.

Сторонами не оспариваются обстоятельства места теплового ввода в дом, мест установки УКУТ.

Жилые помещения в общежитиях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения). Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса жилые помещения в общежитиях предоставляются на основании договора найма жилого помещения в общежитии.

Специализированный жилищный фонд, в свою очередь, является разновидностью жилищного фонда (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В спорный период имелось два допущенных в эксплуатацию узла учёта, один из которых учитывал весь объём теплопотребления общежитием, а второй – теплопотребление гостиницы. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются составленным сторонами по результатам совместного осмотра в ходе судебного разбирательства актом от 14.03.2023. Стороны не ставят под сомнение, что зафиксированные в акте обстоятельства существовали в спорный период. Каких-либо отапливаемых площадей, систем теплоснабжения, тепловая энергия в которых не учитывалась бы указанными приборами учёта, не имеется.

Исходя из понятий «жилое помещение», «жилой дом», «квартира», комната», изложенных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что спорные отношения в силу статей 4 - 8 Жилищного кодекса Российской Федерации попадают под специальное правовое регулирование нормами жилищного законодательства; здание № 50 по ул. 8 Марта является жилым домом. В отсутствие сведений о наличии в доме двух и более квартир, дом не является многоквартирным.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 42(1) Правил № 354, ответчик настаивает, что многоквартирный дом № 50 по ул.8 Марта оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (в данном случае в силу п. 2 Правил № 354 это совокупность узлов учёта гостиницы и общежития), в котором хотя бы одно (по мнению общества, это помещение гостиницы), но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. То есть, по версии общества, прибор учёта гостиницы является одновременно частью совокупности общедомового прибора учёта МКД и индивидуальным прибором учёта нежилых помещений предпринимателя.

Предприниматель, настаивая на применении формулы 3(3) в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 ссылается на то, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нём все жилые (общежитие) и нежилые помещения (гостиница) оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Позиция предпринимателя, по мнению апелляционной коллегии, является убедительной, доказанной, соответствующей фактическим обстоятельствам. Обстоятельства организации учёта тепловой энергии в доме наиболее соответствуют диспозиции абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354.

Пояснения представителя общества о том, что в отношении общежития его владельцу начисления выполняются аналогичным образом по формуле 3.1 не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются сведениями третьего лица, противоречат позиции по настоящему иску, по которой прибор учёта общежития не рассматривается одновременно как индивидуальный, тогда как он фактически учитывает тепловую энергию аналогично прибору учёта предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам: характеристикам и расположению частей одного здания (жилого дома), их назначению (общежитие и гостиница); его системам отопления, организации в здании учёта тепловой энергии путём установки на каждую часть здания самостоятельных приборов учёта, в совокупности фиксирующих общее потребление здания от одного теплового ввода; фактическому отсутствию общих отапливаемых площадей у владельцев общежития и гостиницы, применение формулы 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 недопустимо.

Напротив, здание по ул. 8 Марта, № 50 оборудовано коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (совокупность двух приборов, учитывающих весь объём тепловой энергии, поставляемой в здание) и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Истцом представлен расчет требований, приведены тарифы: в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года тепловая энергия 1 Гкал = 1640,56 руб., теплоноситель 1 куб.м. = 25,75 руб.; с июля 2021 года по март 2022 года тепловая энергия 1 Гкал = 1691,42 руб., теплоноситель 1 куб.м. = 27,2 руб.

В таблице расчета указаны объемы по приборам, и получившиеся суммы отдельно по тепловой энергии в воде, ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС на теплоноситель.

Суммы, начисленные ПАО «Т Плюс», больше стоимости фактически потреблённой истцом тепловой энергии по данным прибора учета, составили:

в ноябре 2020 года 6 274,24 руб.;

в январе 2021 года 15 037,32 руб.;

в феврале 2021 года 28 857,65 руб.;

в марте 2021 года 16 232,89 руб.;

в апреле 2021 года 11 913,92 руб.;

в мае 2021 года 11 328,34 руб.;

в июне 2021 года 1 335,99 руб.;

в июле 2021 года 2 203,30 руб.;

в августе 2021 года 416,95 руб.;

в сентябре 2021 года 5 465,95 руб.;

в октябре 2021 года 13 255,98 руб.;

в ноябре 2021 года 19 973,12 руб.;

в декабре 2021 года 11 142,78 руб.;

в январе 2022 года 21 381,80 руб.;

в феврале 2022 года 18 682,00 руб.;

в марте 2022 года 15 718,28 руб.;

в апреле 2022 года 13 755,38 руб.;

в мае 2022 года 12 013,08 руб.

Всего – 224 195,96 руб.

Расчёт истца проверен, признан правильным. Поскольку истцом представлены доказательства фактической оплаты тепловой энергии в спорный период в большем размере, чем полагалось в соответствии с приведёнными нормами жилищного законодательства, излишне полученная ответчиком сумма является для него в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

Таким образом, формальный подход общества к применению формулы 3.1 Правил №354 приводит к его неосновательному обогащению: начислению и получению платы за тепловую энергию в объёме, сверх зафиксированного коллективным прибором учёта. Следовательно, иск обоснован и удовлетворён правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-52906/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский