Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2022 года

о прекращении производство по требованиям в части определения размера взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела № А50-24417/2011

о признании несостоятельным (банкротом) «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – должник, товарищество) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в обособленном споре на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением суда от 13.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 07.04.2022 производство по требованиям в части определения размера взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности прекращено.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на преждевременность принятого судом решения о прекращении производства по заявлению, со ссылкой на то, что с учетом даты смерти ФИО3 20.02.2022, срок принятия наследства оканчивается 20.08.2022. Апеллянт утверждает, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, и, поскольку срок, по истечении которого наследники могут заявить о наследственных правах, еще не наступил, у суда не было оснований для прекращения производства на основании п.6 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобе возражает, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснил, что кроме квартиры, являвшейся для должника единственным жильем и являющееся единственным жильем для его супруги и ребенка, иное имущество у ФИО3 отсутствует. Представил протокол собрания кредиторов «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», согласно которому кредиторами должника принято решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». Протокольным определением от 05.05.2022 апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобе возражает, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что единственное имущество, имеющееся у ФИО3, это квартира, исключенная из конкурсной массы, как единственное жилье, которое остается единственным жильем для членов его семьи; иное имущество, составляющее наследственную массу, отсутствует; денежные средства в конкурсной массе также отсутствуют, при этом кредитор не изъявил желание финансировать дальнейшую процедуру. Также представитель уполномоченного органа обратил внимание на установленное основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности – по ст. 75 ГК РФ, с учетом которого полагает, что возможность распоряжения правом в отношении такого требования к ФИО3 в предусмотренном Законом о банкротстве порядке сомнительна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2011 по заявлению товарищества возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 В дальнейшем определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве товарищества прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение должником не было исполнено, в связи с чем, определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.05.2014 в отношении товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом и до момента его освобождения от исполнения этих обязанностей определением арбитражного суда от 24.08.2017.

После этого полномочия конкурсного управляющего товарищества исполнял ФИО2

Согласно анализу финансового состояния, проведенному за период с 01.10.2008 по 31.03.2014 ООО «Финансово-консалтинговый центр» по заданию временного управляющего, товарищество создано путем реорганизации смешанного товарищества «Пермская дорожно-строительная механизированная колонна»; государственная регистрация юридического лица произведена 03.08.1995; с 02.04.2004 единственным участником – полным товарищем является ФИО3, он же за весь период деятельности должника до введения внешнего управления являлся руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство общестроительных работ по строительству, автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос; должник имел соответствующие лицензии; с 11.12.2009 он являлся членом НП «Западуралстрой», а с 10.06.2010 являлся членом «Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края».

При проведении анализа финансового состояния товарищества установлено, что должник включен в реестр хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по виду деятельности «строительство автомобильных дорог» с долей на рынке г.Перми более 50%.

За период всех процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 708 324 тыс. руб.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами не завершены; в ходе процедур банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 106 239 тыс.руб.

Как следует из обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, фактически все недвижимое и движимое имущество должника к моменту возбуждения дела о банкротстве находилось в залоге.

Конкурсным управляющим, конкурсным кредитором предъявлены требования о привлечении контролирующих, по их мнению, должника лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.75,82 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 75 ГК РФ), не усмотрев оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве. В части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, производство по требованию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. Определение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, судебными актами вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО «УралПромГрупп» и ФИО9, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 данное определение в обжалованной части оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал, в том числе выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (постановление ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просила прекратить рассмотрение обособленного спора по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела А50-24417/2011 в связи с фактом его смерти. Кроме того, указала, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, все включенное в конкурсную массу имущество продано в ходе процедуры реализации, наследственная масса отсутствует, также на сегодняшний день отсутствует информация о наследниках.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт смерти ФИО3, отсутствие наследственной массы, прекратил производство по требованиям на сновании п. 6 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Согласно п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, апеллянтом верно отмечено, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Однако в суде первой инстанции было установлено, что имущество ФИО3 было реализовано в ходе процедуры реализации, денежные средства от его реализации распределены, наследственная масса отсутствует. В целях процессуальной экономии судом было прекращено производство по заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, имеющихся вы материалах дела отчета о деятельности управляющего, все включенное в конкурсную массу имущество ФИО3 реализовано, вырученные денежные средства распределены единственное имущество, имевшееся у ФИО3 на дату открытия наследства, - это квартира, которая была исключена из конкурсной массы, как единственное жилье для должника и членов его семьи; данная квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности; для членов семьи должника данная квартира в настоящее время остается единственным пригодным для проживания помещением.

При таком положении следует признать, что имущество, входящее в наследственную массу ФИО3 и в пределах которого наследники должника могут отвечать по его обязательствам, отсутствует; с учетом этого обстоятельства продолжение рассмотрения спора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании денежных средств с его наследников представляется нецелесообразным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, кредиторы «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» на собрании, состоявшемся 18.04.2022, большинством голосов (65,08%) приняли решение обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении «ФИО3 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе не истечение срока вступления в наследство, при установленном факте отсутствия у субсидиарного ответчика имущества на дату открытия наследства (отсутствия наследственной массы), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает обоснованности прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО3

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов