СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Военного комиссариата Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-1659/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Обелиск"   (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Военному комиссариату Удмуртской Республики (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерство финансов Российской Федерации  (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Веретенников Сергей Анатольевич, Кочуров Сергей Александрович

о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Военному комиссариату Удмуртской Республики о взыскании 26 750 руб. ущерба, 1 151 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Веретенников Сергей Анатольевич, Кочуров Сергей Александрович, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 производство по делу в части  требования о взыскании ущерба в сумме 26 120 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 750 руб. ущерба, 1 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 135-143).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 02 коп. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 02 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2  000 руб. (т. 1 л.д. 232-241).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-39).

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, и кассационной инстанций, в сумме 16 000 руб. (т. 2 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Обелиск» взыскано 15 339 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание незначительность трудозатрат представителя, наличие большой судебной практики по аналогичным делам, один и тот же представить ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы на сумму 16 000 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим ходатайством.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 03/2014 от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 49), акт об оказании услуг от 28.04.2014 по договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 50), расходный кассовый ордер № 14 от 14.03.2014 (т. 2 л.д. 51), дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2014 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 52), акт об оказании услуг от 19.06.2014 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 53), расходный кассовый ордер № 30 от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 54), дополнительное соглашение № 2 от 23.07.2014 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 55), акт об оказании услуг от 11.08.2014 к дополнительному соглашению № 2 от 23.07.2014 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 56), расходный кассовый ордер № 44 от 25.07.2014 (т. 2 л.д. 57).

03.02.2014 между истцом (заказчиком) и Рогожиной Е.Б. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 03/2014 (далее – договор) (т. 2 л.д. 49), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской республики в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников следующим участникам войны – Курочкой Марии Степановне (памятник изготовлен и установлен по договору подряда от 04.06.2013, стоимостью 26 750 руб.), Захарову Николаю Матвеевичу (памятник изготовлен и установлен по договору подряда от 25.06.2013, стоимость 26 120 руб.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска. 

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату за оказание юридических услуг по договору в размере 10 000 руб. (без учета НДС) в течение месяца с момента принятия судом искового заявления.

14.03.2014 истец по расходному кассовому ордеру  № 14 оплатил стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 51).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 28.04.2014 (т. 2 л.д. 50), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: подготовлено и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам ВОВ – Захарову Н.М. и Курочкину М.С., процентов на сумму долга и в возмещение расходов по госпошлине, а также ходатайство о запросе необходимых документов, подтверждающих позицию истца, ходатайство удовлетворено судом; подготовлены письменные возражения на отзыв на исковое заявление от 06.04.2014 на 7 листах, подготовлены и представлены суду доказательства, подтверждающие участие Курочкиной М.С. в действующей армии; подготовлены возражения на отзыв ответчика от 27.03.2014; подготовлены и поданы в суд возражения на отзыв на исковое заявление от Министерства обороны РФ на 5 л.; на счет заказчика от ответчика 02.04.2014 поступила сумма в размере 26 120 за изготовление и установку памятника Захарову Н.М., в связи с чем подготовлено письменное заявление об изменении исковых требований; принято 21.04.2014 решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с добровольной оплатой части долга ответчиком, взысканы судебные расходы в пользу заказчика.

В суде первой инстанции представителем истца подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ (т. 1 л.д. 8), собраны и представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции, подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв на исковое заявление от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 34-38), подготовлены и направлены возражения на отзыв ответчика от 27.03.2014 (Т. 1 л.д. 52-53), подготовлено и подано ходатайство об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 57-58), подготовлены и поданы возражения на отзыв ответчика от 06.04.2014 (т. 1 л.д. 101-107).        

12.05.2014 между истцом и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 52), согласно которому пункт 3.4 договора дополнен следующими пунктами: исполнитель готовит отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата УР, оспорившего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу № А71-1659/2014, подает отзыв на указанную апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость указанных услуг составляет 3 000 руб. (без учета НДФЛ) в течение месяца со дня подписания дополнительного соглашения № 1. 

15.05.2014 истец по расходному кассовому ордеру № 30 оплатил  юридические услуги в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 54). 

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 222-223).

Факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 подтверждается актом об оказании услуг от 19.06.2014 (т. 2 л.д. 53), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Военного комиссариата УР, оспорившего решение Арбитражного суда УР от 21.04.2014 по делу № А71-1659/2014, отзыв на апелляционную жалобу отправлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.      

23.07.2014 между истцом и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.07.2014 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 55), согласно которому пункт 3.4 договора дополнен следующими пунктами: исполнитель готовит отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата УР, оспорившего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу № А71-1659/2014, подает отзыв на указанную кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Стоимость указанных услуг составляет 3 000 руб. (без учета НДФЛ) в течение месяца со дня подписания дополнительного соглашения № 2.

25.07.2014 истец по расходному кассовому ордеру № 44 оплатил юридические услуги в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 57).   

В суд кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 32-33).        

Факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору № 03/2014 об оказании юридических услуг от 03.02.2014 подтверждается актом об оказании услуг от 19.06.2014 (т. 2 л.д. 56), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору: подготовлен отзыв на кассационную жалобу Военного комиссариата УР, оспорившего решение Арбитражного суда УР от 21.04.2014 по делу № А71-1659/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, отзыв на кассационную жалобу отправлен в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Общая сумма понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя составляет 16 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты оказанных истцу услуг документально подтверждены, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае не превышают разумные пределы, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной инстанции, кассационной инстанции), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 15 339 руб. 94 коп.разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. С учетом фактических обстоятельств дела, чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе ответчика законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие большой судебной практики по аналогичным делам, а также на обстоятельство, что один и тот же представить ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 339 руб. 94 коп. является целесообразным и разумным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-1659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.