Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года по делу № А60-1328/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованные лица, начальник РОСП, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по восстановлению прав ИП ФИО2, а именно: не вынесения постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 190210/22/66004-ИП и не вынесения постановления о перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 190210/22/66004-ИП, а также фактического не перечисления денежных средств взыскателю в установленные законом сроки в рамках исполнительного указанного производства. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по восстановлению прав ИП ФИО2, а именно не вынесения постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 190210/22/66004-ИП и не вынесения Постановления о перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства от 29.11.2022, а также фактического перечисления не перечисления денежных средств взыскателю в установленные законом сроки в рамках указанного исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, исполнительное производство № 190210/22/66004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 (она же ФИО6), 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ИП ФИО2, 14.02.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств на реквизиты, правопреемника; 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 190210/22/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; 06.03.2023 в ответ на обращение ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявленных требований. СПИ ФИО1 не имеет отношения к данному исполнительному производству: по акту передачи ему оно не передавалось, судебного пристава-исполнителя ФИО6, он не замещал, ни с какими распоряжениями о замещении ознакомлен не был. ФИО3 в настоящее время в Ленинском РОСП г. не работает, начальником Ленинского РОСП с июня 2020 года является ФИО7. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом не установлены все обстоятельства дела, не приняты к рассмотрению все предоставленные документы, не установлен факт бездействия должностного лица. Так, согласно указанным выше обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.02.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства. Более того, распоряжение о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7, также 14.02.2023, что в свою очередь исключает бездействие начальника отделения. В любом случае ФИО1 считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку должностные лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом не уведомлены, о рассмотрении дела судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе мониторинга сайта Арбитражного суда Свердловской области, при этом 14.03.2023 через электронную систему «Мой арбитр» судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции были направлены сканы материалов исполнительного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание от 29.06.2023 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: в нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось спорное исполнительное производство, а также старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, который в соответствии с требованиям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Определением от 29.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-1328/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.07.2023, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6

Определением от 24.07.2023 судебное разбирательство по делу № А60-1328/2023 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.08.2023

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Муравьеву Е.Ю. Определено рассмотреть дело № А60-1328/2023 в составе председательствующего судьи Якушева В.Н., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

Отзывы на административное исковое заявление от сторон настоящего спора в суд апелляционной инстанции не поступили.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции путем отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру установлено и подтверждается сведениями сайта Почта России, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках арбитражного дела № А60-43154/2021 ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 101 110,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234,22 руб. за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-43154/2021 исковые требования удовлетворены; суд взыскал с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО8 сумму основного долга в размере 101 110,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 234,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан ИП ФИО8 судом выдан исполнительный лист от 23.06.2022 № ФС 036010886.

05.07.2022 ИП ФИО8 обратилась в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника (ИП ФИО4) из Российской Федерации.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Папка Д.С. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 190210/22/66004-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 110 310,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-43154/2021 произведена замена взыскателя стороны с ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 года по делу А60-39880/2022 признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по восстановлению прав ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2022, а также не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства. Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

16.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором сослалась на следующие обстоятельства:

- 02.12.2022 должником полностью исполнено требование исполнительного документа - исполнительного листа от 23.06.2022 № ФС 036010886;

- 28.12.2022 ИП ФИО2 обратилась в Ленинский РОСП г. Екатеринбург с заявлением о процессуальном правопреемстве;

- на дату обращения в суд постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не вынесено, также как и не вынесено постановление о перечислении денежных средств взыскателю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 9, 11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами настоящего дела, в том числе электронного, что 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-43154/2021 по исполнительному производству от 29.11.2022 № 190210/22/66004-ИП произведена замена взыскателя ФИО8 ее правопреемником ФИО2.

14.02.2023 начальником отделения - старшим приставом ФИО7 вынесены распоряжения о перечислении в счет погашения долга взыскателю денежных средств, поступивших во временное распоряжение в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 190210/22/66004-ИП, на реквизиты получателя: ФИО2

Платежными поручениями от 15.02.2023 №№ 27670, 29538, 29795 денежные средства в суммах 212 руб., 105 956,29 руб., 4 142,50 руб. перечислены Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на расчетный счет ФИО2

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 190210/22/66004-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3070-О.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-10485, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц Лепнинского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области отсутствует незаконное бездействие, которое бы привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Все действия произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, бездействие должностных лиц службы судебных приставов не подтверждено и не доказано.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 17.05.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-1328/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова