Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» (далее – ООО «Инград-Урал», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года по делу № А60-69496/2021

по иску ИП ФИО1

к ООО «Инград-Урал»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инград-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 101 от 01.06.2020: суммы основного долга в размере 2 161 318 руб. 64 коп.; неустойки за период с 30.06.2020 по 29.12.2021 в размере 1 083 988 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты; процентов на сумму простоя по товарной накладной от 31.08.2020 №1275 за период с 08.09.2020 по 29.12.2021 в размере 808 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 233 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 32 500 руб. 00 коп. (с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инград-Урал" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 2 149 818 руб. 67 коп., убытки в сумме 11 500 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 30.06.2020 по 29.12.2021 в сумме 1 083 988 руб. 59 коп. с продолжением начисления неустойки с 30.12.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 2 149 818 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты долга в размере 11 500 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "Инград-Урал" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 39 225 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 493 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в отсутствие доказательств, подтверждающих поставку и доставку товара, а также простой транспорта в месте получения товара, и перевозку товара транспортом посредством принятия «перевозчиком» к исполнению заказа; что привело к нарушению процессуальных прав ответчика и незаконном удовлетворению исковых требований, в том числе взыскании убытков в сумме более, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности и обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя, а их размер является неразумным.

Кроме того, ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе, которое к производству суда апелляционной инстанции не принято, поскольку фактически дублирует апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Инград-Урал» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 101 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его стоимость в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

На основании пункта 2.4 оплата каждой партии производится наличными или безналичными денежными средствами в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком покупателю на расчетный счет поставщика при безналичном расчете или внесением денежных средств в кассу поставщика при наличном расчете.

Пунктом 3.4. договора доставка товара осуществляется по соглашению сторон или на основании спецификации, возможен самовывоз путем получения товара покупателем на складе поставщика, в таком случае доставка товара осуществляется силами покупателя и за счет покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора при доставке товара силами поставщика приемка товара осуществляется в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Поставщик исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается товарными накладными за 2020 год, подписанными со стороны поставщика и покупателя.

В товарных накладных за 2020 год указывался вид и объем поставляемых покупателю товаров, а также их стоимость.

Все товарные накладные подписаны покупателем и поставщиком, что подтверждает факт доставки товара в адрес покупателя в необходимом объеме, ассортименте, количестве и качестве. Расчеты между поставщиком и покупателем производились на основании товарных накладных путем безналичной оплаты покупателем.

Возражений относительно качества, ассортимента, количества товара покупателем не предъявлено.

В нарушение порядка, установленного пунктом 2.4 договора, покупателем производилась оплата поставленного товара в произвольном размере, что привело к возникновению задолженности покупателя за поставленные товары и простой в месте получения товара в размере 2 180 480,46 руб.

23.11.2021 истец направил ответчику претензию, что подтверждается описью квитанцией о направлении искового претензии и описью вложения от 23.11.2021.

Согласно пункту 8.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения.

Поскольку почтовое отправление ответчиком не получено, ответ на претензию не направлен, взаимодействие с ответчиком прекращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 101 от 01.06.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 408, 506, 509, 516 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного договора, и, установив, что в заявленную истцом сумму 2 161 318 руб. 64 коп. входит основной долг за поставленный товар в размере 2 149 818 руб. 64 коп. и сумма простоя в Карасьеозерском, Верхнемакарово в общей сумме 11 500 руб., поставка товара произведена истцом по товарным накладным № 10410; № 1070; № 01071; № 1091; № 01147, № 01163, № 01173, 1246, № 1247, № 1248, № 1249, № 1254, № 1268, № 1296, № 1354, № 1394, №1397, № 1428, № 00956; № 1384; № 1276; № 01175, № 01165, № 01146, №01135, № 1065; № 00989; № 1342; № 1257; № 01205; № 1100, № 1044, №1024, долг за поставленный товар ответчиком не оплачен, факт несения истцом убытков подтвержден товарной накладной № 1275 от 31.08.2020, которая подписана с двух сторон, без каких-либо отметок со стороны ответчика о несогласии с суммой убытков истца, вызванных просрочкой ответчика, что означает признание ответчиком обстоятельств возникновения убытков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 149 818 руб. 64 коп. и суммы убытков в размере 11 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать за период с 30.06.2020 по 29.12.2021 неустойку в размере 1 083 988 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму простоя по товарной накладной от 31.08.2020 № 1275 за период с 08.09.2020 по 29.12.2021 в размере 808 руб. 91 коп.

Возражений относительно отказа во взыскании указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

В связи с положениями главы 25 и статьи 395 ГК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и носят зачетный характер, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты долга в размере 11 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, проценты на требование о взыскании убытков судом первой инстанции не начислялись, удовлетворение требований арбитражным судом поставлено в зависимость от вступления в законную силу, что означает взыскание процентов именно на сумму долга, а не сумму убытков, что соответствует разъяснениям, изложенных в пункте 57 Постановления № 7.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного истцом договора на оказание юридических услуг от 19.11.2021 и представленного в доказательства его оплаты платежного поручения № 640 от 15.12.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере являются разумными, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 493 руб. 50 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанцией сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами и не опровергнута ответчиком, является разумной и справедливой с учетом характера и сложности настоящего дела и правомерно взыскана с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что первое судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 14.02.2022, отложено судом первой инстанции на 28.03.2022 по ходатайству ответчика.

Таким образом, в судебное заседание суда первой инстанции 28.03.2022 представитель ответчика, в силу статьи 123 АПК РФ считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом положений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления № 7, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и предусмотренных частью 7 статьи 268 АПК РФ правил.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом и подтверждающих поставку ответчику товара тридцати пяти товарных накладных, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика в соответствии с пунктами 4.3 и 3.5 договора, согласно которым при доставке товара силами поставщика приемка товара осуществляется в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя; право собственности на товар переходит в момент его передачи, датой поставки является дата, указанная в накладной.

Следовательно, стороны предусмотрели необходимость подтверждения факта товарными накладными, соответственно, товарная накладная является основанием произведения расчетов ответчика с истцом за переданный товар, а ее подписание без замечаний свидетельствует о проведенной приемке товара ответчиком и факте надлежащего исполнения своих обязательств истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицает подписание им накладной № 1275 от 31.08.2020, согласно которой ответчику предъявлена к оплате сумма простоя в размере 11 500 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что в течение длительного времени ответчик товар не получал, явился для его приемки с задержкой, что также свидетельствует о подтверждении факта исполнения истцом своих обязательств по поставке товара и нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

Кроме того, помимо указанных доказательств, в материалах дела в подтверждение требований истца имеются копия акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2021 и копия претензии истца.

Документы о перевозке товара (в частности, маршрутные листы) не являются необходимыми для рассмотрения арбитражным судом искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, так как основанием иска по таким спорам является именно неисполнение договора поставки, в соответствии с которым упоставщика имеется обязательство передать, а у покупателя – оплатить товар.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт поставки и доставки истцом товара ответчику, у которого отсутствовали замечания к срокам исполнения договора, количеству, качеству, комплектности и ассортименту товара, и которым не исполнены обязательства по отплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований о взыскании неустойки и требований о взыскании процентов за нарушение обязательства возместить убытки основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Правило, установленное пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, указывает на возмещение убытков отдельно от возмещения неустойки: возмещение убытков и возмещение неустойки являются самостоятельными, отдельными требованиями, при этом размер убытков не входит в размер неустойки, соответственно, расчет убытков и расчет неустойки производится отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Из приведенного выше пункта договора напрямую следует, что неустойка исчисляется только в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Простой не является поставленным товаром, а представляет собой сумму убытков, выраженных в сумме издержек истца в связи с доставкой товара и необходимостью его сохранения в месте его получения до момента, пока ответчик не заберет заказанный им товар.

Соответственно, пункт 6.2 договора не применим к сумме простоя по товарной накладной № 1275 от 31.08.2020, однако данная сумма является убытками истца, соответственно, их возникновение и необходимость оплаты регулируются общими положениями гражданского законодательства.

Так как сумма простоя непосредственно связана с поставкой товара, на нее распространяются положения статьи 406 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Следовательно, сумма простоя является прямыми убытками истца при нарушении ответчиком обязательств осуществления приемки товара.

Кроме того, товарная накладная № 1275 от 31.08.2020 подписана с двух сторон, без каких-либо отметок со стороны ответчика о несогласии с суммой убытков истца, вызванных просрочкой ответчика, что означает признание ответчиком обстоятельств возникновения убытков, а также об обоснованном предъявлении истцом требования о возмещении ему убытков виде стоимости простоя (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-69496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров