Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора

по делу № А60-61632/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – ответчики) в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Стандарт», Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение. Кроме того, суд взыскал солидарно с ООО «УК «Стандарт», Администрации города Екатеринбурга и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу АО «ЕТК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение арбитражного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.08.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области №ФС 034252157 от 26.07.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №194604/21/66062-ИП (л.д.34).

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольный срок судебный пристав-исполнитель 25.01.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Ленинского района города Перми в сумме 50 000 рублей.

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А60-61632/2020, а в случае отказа судом в освобождении от взыскания исполнительского сбора просила уменьшить его размер (с учетом принятого судом уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 37 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в администрацию района постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало; соответствующее постановление получено представителем 31.03.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Администрация считает, что решение суда солидарным должником ООО УК «Стандарт» исполнено в полном объеме еще 07.10.2021. Информация об исполнении решения суда направлена судебному приставу-исполнителю письмом от 13.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу от 26.07.2021 серии ФС № 034252157 судебным приставом-исполнителем 20.08.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 194604/21/66062-ИП об обязании ООО «УК «Стандарт» и администрации в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: <...> – детскую игровую площадку и металлическое ограждение; взыскатель АО «ЕТК». Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.10.2021 от должника поступила информация об исполнении решения суда с приложением фототаблицы. С целью проверки исполнения решения, 26.10.2021 осуществлен совместный выход на объект, установлено, что на объекте находятся две детские площадки, третья частично демонтирована. На территории демонтированной детской площадки имеется полукруглая лестница, домик с песочницей, рядом с табличкой АО «ЕТК» охранная зона теплосети» - установлен металлический забор высотой примерно 30 см, отделяющий пешеходную зону и зону передвижения автомобилей. Горка, качели демонтированы.

Поскольку решение суда исполнено не в полном объеме, в адрес должника 17.01.2022 направлено требование об исполнении решения суда, а именно осуществить снос детской площадки и металлических ограждений в полном объеме, как установлено решением суда.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. должником не обжаловалось.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Судом вынесено указанное выше определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Судом установлено, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства не позднее 13.10.2021, поскольку в адрес судебного пристава от администрации поступила информация об исполнении решения суда с приложением фототаблицы. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.10.2021.

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 25.01.2022 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что администрация предприняла все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства заявитель жалобы также не обращался.

При таких обстоятельствах отказ суда в освобождении администрации района от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, соответствует Закону об исполнительном производстве и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая приведенные администрацией доводы, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемый исполнительский сбор на максимально возможную по закону сумму – на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора по делу № А60-61632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева