Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21», и ответчика, государственного автономного учреждения Свердловской области "Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-52092/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ИНН 6686075600, ОГРН 1169658007441)

к государственному автономному учреждению Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» (ИНН 6658065199, ОГРН 1026602332877)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, об удержании

неустойки, признании уведомления незаконным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Проект» (ИНН 7204121207, ОГРН 1087232005827),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (далее – истец, ООО «СМУ 21») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» (далее – ответчик, ГАУ СО «ЦСП») о признании необоснованным и не подлежащим исполнению уведомления № Исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки в сумме 9 153 018 руб. 56 коп., взыскании задолженности по договору № 2020.471292 от 21.07.2020 в размере 9 153 018 руб. 56 коп., неустойки за период с 09.09.2022 по 21.09.2022 в размере 31 730 руб. 46 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 1 731 061 руб. 96 коп., начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 договора начиная с 02.10.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России исходя из суммы долга 1 731 061 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМУ 21» и ГАУ СО «ЦСП» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СМУ 21» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании необоснованным и не подлежащим исполнению уведомления № исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки в сумме 9 153 018 руб. 56 коп. и отказа во взыскании 7 421 956 руб. 60 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требования апелляционной жалобы истец указывает, что условие о неустойке на всю сумму договора без учета исполненной части несправедливо, при этом участник закупки является слабой стороной при заключении договора. Истец полагает необходимым снижение размера неустойки, поскольку имели место обстоятельства, независящие от истца, которые повлияли на нарушение срока производства работ. Кроме того, истец считает необходимым учитывать установленные государством меры, направленные на поддержку субъектов предпринимательства. В дополнениях апеллянт также ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, период начисления неустойки должен быть ограничен по 30.03.2022, а также

необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты неустойки, то есть 11.08.2022.

ГАУ СО «ЦСП» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика долга по договору в размере 1 731 061 руб. 96 коп., начисления на сумму долга по день фактической оплаты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом процентной ставки Банка России при расчете неустойки по состоянию на 30.05.2022, так как датой уплаты неустойки является 11.08.2022. Ответчик указывает, что дата получения положительного заключения экспертизы не является датой исполнения подрядчиком обязательств по договору, при этом фактически работы были сданы 11.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки работ 4 этапа. Кроме того, ответчик считает, что исполнителем допущена просрочка выполнения работ по 2 этапу, работы по 2 этапу сданы 11.08.2022, о чем сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приемки работ. Апеллянт полагает, что судом не учтены обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 об уменьшении цены договора, что не отменяет существенной просрочки исполнения договора, в связи с этим, по мнению ответчика, начисление неустойки исходя из сниженной цены договора является несправедливым. Согласно пояснениям ответчика в силу п. 7.4 договора подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных обязательств является основанием для осуществления окончательного расчета и оплаты работ по договору, при этом сдача истцом работ после устранения недостатков подтверждается актом № 3 от 11.08.2022, актами сдачи-приемки 4 этапа от 11.08.2022 и сдачи- приемки 2 этапа от 11.08.2022, соответственно итоговый акт также подписан сторонами 11.08.2022. Ответчиком представлен расчет неустойки с применением цены договора в размере 86 000 000 руб. в период с 08.07.2021 по 17.05.2022, и цены договора 85 114 181 руб. 17 коп. в период с 18.05.2022 по 11.08.2022.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и 20.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 11.07.2023.

Определением апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023 в связи с представлением дополнений к апелляционной жалобе истца, с учетом корректирования сторонами правовой позиции.

28.07.2023 ответчиком представлены письменные пояснения по делу, 01.08.2023 в суд поступили дополнения истца к правовой позиции.

Определением апелляционного суда от 07.08.2023 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ 21» (исполнитель) и ГАУ СО «ЦСП» (заказчик) заключен договор № 2020.471292 от 21.07.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок комплекс мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить принятые работы (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить и сдать работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), определяющим объемы, содержание этапов выполняемых работ, оказываемых сопутствующих услуг, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 договора).

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, лесной массив в районе 11 км Московского тракта, кадастровый номер участка № 66:41:0000000:107958. Земельный участок площадью 515260 кв.м принадлежит заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (регистрационная запись от 28.01.2019 № 66:41:0000000:107958-66/001/2019-2) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы по договору разделены на следующие этапы:

- Этап 1: осуществление мероприятий по сбору технических условий и согласований, подготовке и проведению при необходимости комплекса

исследований (изысканий), получение заключений с целью разработки технического задания для дальнейшей работы по изготовлению документации;

- Этап 2: разработка архитектурной концепции комплекса с учетом образно-ландшафтных характеристик участка, глобальных тенденций формообразования и региональной специфики. Разработка айдентики архитектурного образа, основанной на использовании мотивов локальной культуры: русской и(или) уральской в целях эффективного продвижения визуального бренда многофункционального биатлонного комплекса;

- Этап 3: осуществление работы по разработке документации, раскрывающей сущность концепции многофункционального биатлонного комплекса и содержащей обоснование её целесообразности и реализуемости, которая содержит текстовые и графические материалы и определяющая функциональные (назначение, польза), технические (прочность, долговечность) и эстетические (красота) свойства объектов, и разрабатываемого с учетом решений эскизного проекта и предварительно полученных самостоятельно условий о возможности обеспечения его реализуемости (тех. условия);

- Этап 4: экспертиза результата выполненных работ по договору и оказания сопутствующих услуг, а также экспертиза стоимости реализации.

В силу п. 2.3 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии условиями договора в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание всех работ - не более 270 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2021 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 07.06.2021.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена договора составляет 85 114 181 руб. 18 коп. (далее - цена договора).

Исполнитель указывает на выполнение работ в полном объеме, подписание актов выполненных работ.

Согласно п. 5.6 договора оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке:

- платеж в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 5.1 договора, совершается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет в размере 90 % от цены договора осуществляется заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами итогового акта сдачи - приемки выполненных обязательств без замечаний на основании выставленного исполнителем счета.

При подписании итогового акта выполненных работ заказчик рассчитал неустойку в размере 9 153 018 руб. 56 коп. за нарушение сроков выполнения работ, указанная сумма была удержана заказчиком из оплаты по договору на основании уведомления № Исх-2022/443 от 11.08.2022.

Вместе с тем, исполнитель не согласен с начисленной суммой неустойки, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, без нарушения сроков выполнения работ по 1, 2, 3 этапам, сроки нарушены по 4 этапу, однако вины исполнителя в нарушении сроков нет, поскольку имеется вина заказчика, которая выражается в долгом согласовании документов (технического решения, задания), кроме того, имелись дополнительные работы, которые существенно увеличили сроки выполнения работ.

Ссылаясь на то, что неустойка начислена заказчиком необоснованно, исполнитель направил в адрес заказчика требование о полной оплате работ от 26.08.2022.

Поскольку требование оставлено заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения исполнителем срока выполнения работ, при этом учитывая, что результатом работ по спорному договору является изготовленная документация, получившая положительное заключение по экспертизе, условиями договора поэтапная приемка работ не предусмотрена. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в допущенном исполнителем просрочки, поскольку исходные данные были переданы истцу, доказательства приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в материалах дела отсутствуют. Судом установлена вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, уведомление заказчика № Исх-2022/443 от 11.08.2022 об удержании неустойки признано обоснованным и правомерным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на всю цену договора является правомерным, поскольку поэтапная сдача работ не предусмотрена, однако расчет следует производить от цены договора с учетом дополнительного соглашения № 3, а также период начисления определен судом по 30.05.2022, поскольку с даты получения положительного заключения экспертизы результат работ мог быть использован заказчиком по назначению. Основания для снижения правомерно удержанной заказчиком неустойки судом не установлены. Неустойка на сумму неосновательно удержанной заказчиком неустойки начислена с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупке в порядке, предусмотренном

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Частью 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Судом первой инстанции установлено, что сроки выполнения работ по договору продлевались дважды по инициативе исполнителя, что подтверждается письмами истца № 451 от 02.03.2021, № 575Б то 31.05.2021.

Кроме того, согласно материалам дела заказчиком в адрес исполнителя были направлены письма от 09.11.2020 и 12.11.2020, поясняющие необходимость разработки концепции на основе всестороннего анализа требований и интересов заказчика, и что техническое задание является заданием на разработку концепции, а техническое задание для начала выполнения проектных работ разрабатывается исполнителем. Все исходные данные, необходимые для выполнения работ, были переданы исполнителю, при этом доказательства приостановления работ в порядке ст. 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на длительное согласование заказчиком документации отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом писем истца о продлении сроков выполнения работ, согласно которым исполнитель указывает на разработку схемы теплоснабжения комплекса, согласование принципиальных схем соединения трасс, разработку инвестиционной модели, проработку экологической концепции. При этом указанные работы на основании п.п. 2.1.1, 3.2.17 договора, положений технического задания находятся в компетенции истца.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что письма исполнителя о продлении сроков выполнения работ по договору не содержат

информацию о необходимости выполнения дополнительных работ, все работы выполнялись в рамках спорного договора и были им предусмотрены.

Более того, как следует из материалов дела, заказчиком были направлены в адрес исполнителя письма (от 08.02.2022 № 0373/22-о, от 09.02.2022 № 0397/22о, от 11.02.2022 № 0428/22-о, от 15.02.2022 № 0459/22-о, от 18.02.2022 № 0503/22-о, от 21.02.2022, от 25.02.2022 № 0567/22-о, от 02.03.2022 № 0607/22-о, от 04.03.2022 № 0628/22-о, от 18.03.2022 № 0783/22-о, от 22.03.2022 № 0806/22о, от 23.03.2022 № 0825/22-о, от 24.03.2022 № 0840/22-о, от 25.03.2022 № 0853/22-о, от 28.03.2022 № 0864/22-о, от 30.03.2022 № 0892/22-о, от 31.03.2022 № 0908/22-о, от 05.04.2022 № 0940/22-о, от 12.04.2022 № 1022/22-о, от 14.04.2022 № 1042/22-о), содержащие замечания, которые устранялись исполнителем, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о просрочке исполнителем выполнения работ по всем этапам, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, результатом работ по спорному договору является изготовленная документация, получившая положительное заключение по экспертизе.

В соответствии с п. 2.2 договора результатом работ по настоящему договору являются документация и материалы по завершенным этапам работ в соответствии с условиями, согласованными сторонами, и требованиями, предъявляемыми в техническом задании (приложение № 1 к договору). В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (результат инженерных изысканий) признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу п. 3.2.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в сроки, указанные в п. 2.3 договора и установленные планом-графиком выполнения работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с договором на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки и итогового акта сдачи - приемки выполненных обязательств (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку положительное заключение государственной экспертизы может быть получено только после завершения всех этапов выполнения работ, результат работ по любому отдельно взятому этапу не представляет для заказчика ценности без результатов по всем другим по причине их неразрывности и взаимосвязи. Разработка только проектной документации (3 этап) без проведения инженерных изысканий и всестороннего изучения

ландшафтных особенностей земельного участка (1 этап), без учета функциональной и планировочной концепции (2 этап), согласования проектных решений, разрабатываемых на 3 этапе, невозможна.

То есть результатом работ не может быть отдельный этап по договору, а только полностью выполнение всех четырех этапов с получением положительного заключения экспертизы, соответственно с учетом срока сдачи работ по договору, согласованным сторонами, а именно 07.06.2021, и фактической сдачей работ, имеется значительная просрочка в выполнении работ.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на всю стоимость работ, установленную в соответствии с дополнительным соглашением № 3, являются верными.

Вопреки возражениям истца поэтапная сдача и оплата работ не предусмотрена условиями договора, стоимость работ в отношении каждого этапа договором не определена, в связи с чем, начисление неустойки исходя из цены договора не противоречит условиям п. 11.3 договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением № 3 от 18.05.2022 сторонами согласовано уменьшение цены договора, которая составила 85 114 181 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 абзац первый п. 5.1 договора изложен в новой редакции. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты подписания его сторонами (п. 4 соглашения), при этом указания на то, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с определенного момента условия дополнительного соглашения № 3 не содержат.

Согласно п. 11.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости работ, обязательства в отношении которых просрочены.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об удержании неустойки 11.08.2022, в связи с чем, исходя из буквального толкования п. 11.3 договора в порядке ст. 431 ГК РФ, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату удержания, то есть 11.08.2022.

Таким образом, неустойка в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ подлежит начислению на общую стоимость работ с учетом изменения цены договора, а именно на сумму 85 114 181 руб. 17 коп., с

применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату удержания неустойки заказчиком, то есть на 11.08.2022, в размере 8%.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки на основании следующего.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 работы подлежат выполнению в течение 351 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 внесено изменение в план-график выполнения работ, установив дату окончания работ – 07.07.2021 (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с п. 7.4 договора по окончании выполнения всех этапов работ исполнитель передает заказчику результаты работ, а также направляет три экземпляра итогового акта сдачи-приемки выполненных обязательств по договору. Подписанный сторонами итоговых акт сдачи-приемки выполненных обязательств является основанием для осуществления окончательного расчета и оплаты работ по договору.

Приемка результатов выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора, техническим заданием, а также после устранения всех дефектов, недоделок и передачи исполнителем заказчику документации в объеме, предусмотренном договором, согласно требованиям договора (п. 7.5 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела итоговый акт сдачи-приемки выполненных обязательств по договору подписан сторонами 11.08.2022, которым стороны подтвердили выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ в полном объеме после устранения замечаний.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что момент исполнения истцом обязательства по договору определяется подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки работ 11.08.2022.

Исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора (п.п. 7.4, 7.5 договора), приемка результата работ оформляется итоговым актом после выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора, техническим заданием, а также после устранения всех дефектов, недоделок и передачи исполнителем заказчику документации, на основании подписанного сторонами акта заказчик производит оплату по договору.

Само по себе получение положительного заключения экспертизы результата выполненных работ не является исполнением обязательств по договору в полном объеме, поскольку экспертиза результата выполненных

работ по договору, а также экспертиза стоимости реализации является лишь одним из этапов выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждено подписанным сторонами итоговым актом от 11.08.2022.

Исходя из изложенного, период допущенной исполнителем просрочки определен с 08.07.2021 по 11.08.2022.

Вместе с тем, при расчете неустойки период ее начисления подлежит ограничению по 31.03.2022 в соответствии с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что составляет 267 дней.

В соответствии с расчетом апелляционного суда (85 114 181 руб. 17 коп.×267×1/300×8) обоснованно удержанная заказчиком неустойка составляет 6 060 129 руб. 70 коп.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором,

является минимальным размером компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют. Иного исполнителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ссылка истца на принятие государством антикризисных мер, направленных на поддержку субъектов предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как постановление Правительства № 783 от 04.07.2018 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, поскольку закупка произведена в рамках положений Закона № 223-ФЗ, оснований для списания неустойки, как начисленной за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту (по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в Российской Федерации) не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении периода неустойки был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку в соответствии с уведомлением от 11.08.2022 № Исх.-2022/443 заказчик удержал неустойку в размере 9 153 018 руб. 56 коп., возврату исполнителю подлежат денежные средства в размере 3 092 888 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.6.2 договора окончательный расчет в размере 90% от цены договора совершается заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных обязательств без замечаний на основании выставленного исполнителем счета. С учетом подписания сторонами итогового акта 11.08.2022 работы подлежали оплате в срок до 08.09.2022.

На основании п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате работ по договору. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникло в период действия моратория, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к неустойке в данном случае не применяются. Таким образом, апелляционным судом произведен расчет неустойки на сумму необоснованно удержанной заказчиком неустойки в размере 3 092 888 руб. 86 коп. за период с 09.09.2022 по 21.09.2022, что составило 10 567 руб. 37 коп.

Кроме того, в силу пункта 65 постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, решение суда от 11.05.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 092 888 руб. 86 коп. основного долга, 10 567 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 21.09.2022, с продолжением начисления неустойки начиная с 22.09.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России исходя из суммы долга 3 092 888 руб. 86 коп. по день фактической оплаты.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ 21» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-52092/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» (ИНН 6658065199, ОГРН 1026602332877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ИНН 6686075600, ОГРН 1169658007441) 3 092 888 руб. 86 коп. основного долга, 10 567 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 21.09.2022, с продолжением начисления неустойки начиная с 22.09.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России исходя из суммы долга 3 092 888 руб. 86 коп. по день фактической оплаты, а также 23 289 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 21» (ИНН 6686075600, ОГРН 1169658007441) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 015 руб. 00 коп., уплаченную излишне

по платежному поручению № 218 от 28.09.2022».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

О.В. Суслова