Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2022 года

по делу № А71-20272/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань», г.Казань (ОГРН 1181690011469, ИНН 1658207856)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №42 (ФГУП «ГВСУ №4») (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 391 711 руб. 00 коп., расходов по доставке товаров в сумме 450 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости товара в сумме 2 546 183 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» (ОРГН 1075403003213, ИНН 5403193210)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань» (далее – общество «ПайпЛайн-Казань») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ФГУП «ГВСУ №8») о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и расходов по доставке товара.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» (далее – общество ЦТФ-Сибирь»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФГУП «ГВСУ №8» на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГВСУ №4»).

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.6-8, 114-116, 125-128 т.2), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 17.03.2022 и 01.04.2022 истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 391 711 руб. 60 коп. – стоимость невозвращенного оборудования, 450 000 руб. – расходы по доставке товара, 2 155 183 руб. 40 коп. – утрата товарной стоимости товара, расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в удовлетворении исковых требований общества «ПайпЛайн-Казань» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции мотивирован со ссылкой на заключение судебной технической экспертизы качества поставленной продукции, назначенной по определению суда, однако апеллянт полагает, что такое заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, о чем истец неоднократно сообщал суду в письменных возражениях на заключение эксперта. Общество «ПайпЛайн-Казань» отмечает, что на дату проведения экспертизы истек двухлетний гарантийный срок хранения поставленной продукции, в связи с чем, выводы заключения не могли быть использованы в качестве доказательства для разрешения настоящего спора. Кроме того считает, что в ход проведения экспертизы вмешалось третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройаудитэксперт» (далее – общество «Стройаудитэксперт»), однако данное общество не является стороной по делу и не согласовано с судом в качестве независимой испытательной лаборатории для проведения исследований и не имеет права участвовать в экспертизе. Также полагает неверным привлечение для проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод Сибгазаппарат» (далее – общество «ТЗ Сибгазаппарат»), соответствующие возражения были заявлены в суд первой инстанции, но не получили оценки в обжалуемом судебном акте. Помимо прочего истец ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы. Общество «ПайпЛайн-Казань» настаивает на том, что материалами дела доказано неправомерное поведение ответчика, выраженное в отказе от исполнения договора поставки и в необеспечении надлежащей обязанности по приемке и хранению продукции до возврата ее истцу, однако судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства. Поскольку утрата товарной стоимости явилась следствием неправомерных действий ответчика, то в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Апеллянта также отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, фактически затягивал срок рассмотрения дела, реального намерения в проведении экспертизы не было. Также истец говорит о неисполнимости решения суда в части обязания ответчика возвратить трубу в количестве 196,84 пог.м, так как эти трубы смонтированы и используются для обеспечения войсковой части энергоресурсом (газом); для того, чтобы ее вернуть требуется демонтаж, что в любом случае приведет к утрате товарной стоимости трубы и к отключению системы газоснабжения войсковой части. Отмечает, что истцом не заявлялось требование о возврате трубы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что нарушает процессуальное законодательство.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПайпЛайн-Казань» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ №8» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции партиями от 28.05.2019 №1920187375952554164000000, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции, указанную в пункте 1.1 договора для объекта: «Система внешнего газоснабжения войсковой части Х…Х (2-й этап)» в рамках государственного контракта от 09.04.2019 №Х…Х на строительство объекта «Система внешнего газоснабжения войсковой части Х…Х (2-й этап)» (шифр объекта ХХХ/ГАЗ), идентификатор государственного контракта №Х…Х (пункт 1.1 договора) (л.д.16-22 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество продукции поставщик подтверждает документами о качестве (паспорт), заключением санитарно-эпидемиологического надзора, которые направляются покупателю в количестве 2-х экземпляров вместе с продукцией. Форма документа о качестве должна соответствовать нормативной документации на продукцию. В случае поставки продукции, к которой предъявляются требования по пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицами 3, 28, 29, горючие материалы должны иметь протоколы определения пожарно-технических характеристик, подтверждающих их класс пожарной опасности, а также информацию о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В случае, если продукция подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия, то в дополнение к документам о качестве (паспорту) должны быть приложены заверенные держателем подлинника копии сертификата соответствия или декларации о соответствии с протоколами сертификационных испытаний.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки и порядок поставки продукции.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов, в соответствии с пунктом 3.1 которого сумма договора составляет 31 719 580 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% , с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика, а также расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов по договору.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок приемки продукции, в соответствии с условиями которого, сдача-приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6 ч П-7. Приемка продукции осуществляется на объекте покупателя, указанного в пункте 1.1 договора, в присутствии представителей поставщика и грузополучателя, с оформлением товарной и товарно-транспортной накладных. Счет-фактура подлежит выставлению в течение 5-ти дней с момента подписания товарной накладной. Забракованную при приемке продукцию поставщик обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления покупателя об обнаружении дефекта осуществить ее замену или устранить недостатки за свой счет. Скрытые недостатки поставщик устраняет в 5-дневный срок за свой счет с момента получения уведомления об их обнаружении покупателем. Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приемки продукции покупателем. При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества продукции требованиям договора покупатель обязан известить об этом поставщика путем направления рекламационного письма. После получения рекламационного письма почтой или по факсу поставщик обязан в 5-дневный срок устранить указанные недостатки поставленной им продукции за свой счет. Грузополучателем продукции по настоящему договору является филиал «СУ №8114» ФГУП «ГВСУ №8», которому передаются функции по осуществлению приемки продукции, подписания товарных накладных, актов сверки и оформления иных документов, связанных с приемкой и оплатой продукции.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан возместить возникшие в связи с этим убытки покупателя в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Пунктом 9.6 договора определен порядок расторжения договора.

Согласно спецификации №1 к указанному выше договору покупатель обязался поставить полиэтиленовые трубы двух наименований (л.д.23 т.1):

- труба ПЭ 100 SDR 11 дм. 225*20,5 мм (ГАЗ) ГОСТ Р 50838-2009 в количестве 14980 п.м, по цене 1990 руб. за 1 п.м, включая НДС 20%;

- труба ПЭ 100 SDR 11 дм. 450*40,9 мм (ГАЗ) ГОСТ Р 50838-2009 в количестве 242 п.м, по цене 7890 руб. за 1 п.м, включая НДС 20%.

Как следует из обстоятельств дела, согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) общество «ПайпЛайн-Казань» в рамках указанного договора поставило ответчику следующую продукцию:

- по УПД от 03.06.2019 №269 (труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-225*20,5 мм) в количестве 1 200 пог.м на сумму 2 388 000 руб. (л.д.26-29 т.1);

- по УПД от 07.06.2019 №283 (труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-225*20,5 мм) в количестве 1 200 пог.м на сумму 2 388 000 руб. (л.д.30-33 т.1).

Как указывает истец в своем заявлении, с момента принятия указанной продукции до 19.06.2019 в адрес поставщика от покупателя никаких рекламационных писем по вопросам несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества поставленной продукции не поступало. При этом, оплата поставленной продукции покупателем не произведена.

19.06.2019 в адрес истца поступило уведомление покупателя о расторжении договора на поставку продукции партиями от 28.05.2019 №1920187375952554164000000, в котором покупатель (ответчик) уведомил истца о расторжении договора на основании пунктов 6.10, 9.6 договора и статей 450, 523 ГК РФ (л.д.24 т.1).

В связи с неправомерным, как полагает истец, отказом ответчика от исполнения договора обществом «ПайпЛайн-Казань» 02.07.2019 направлено в адрес покупателя письмо с требованиями об оплате поставленной продукции. Указанное письмо оставлено без рассмотрения, а товар был возвращен истцу по его инициативе.

Как указано в иске, при приемке труб обнаружены многочисленные сколы, царапины, задиры и другие повреждения, образовавшиеся в результате произведенных с ними монтажно-демонтажных работ, а их общее количество не соответствовало поставленному, а именно, покупателем к возврату предъявлены трубы в объеме 2 203,16 пог.м, тогда как фактически по УПД №№269 и 283 поставлено 2 400 пог.м трубы, оставшееся количество труб (196,84 пог.м.) покупатель поставщику не возвратил, оплату данных труб не произвел.

Общество «ПайпЛайн-Казань» также указывает, что истцом понесены транспортные расходы в связи с доставкой, погрузкой, выгрузкой и транспортировкой продукции, сумма расходов составила 450 000 руб.

Поскольку товар от ответчика поступил истцу с дефектами, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении товароведческой экспертизы труб с предложением обеспечить участие своего представителя в осмотре труб экспертом.

Согласно выводам оценочного отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» от 30.09.2019 №23-П/09.19) представленные к осмотру трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR11-225x20.5 ГОСТ Р 50838-2009 (партия 20-19, сертификаты №№20/19, 25/19) в количестве 2 203,16 пог.м с учетом имеющихся повреждений, образовавшихся в результате произведенных ФГУП «ГВСУ №8» монтажно-демонтажных работ, не могут быть использованы по прямому предназначению и оценены как полиэтиленовые трубы ПНД SDR 11 - 225x20,5 неответственного назначения (технические трубы). Данные трубы могут быть использованы для безнапорной канализации, в качестве футляров для других труб, футляров для кабеля. Рыночная стоимость указанных труб составляет 2 229 816 руб. 60 коп., с учетом НДС 20% (л.д.71-119 т.1).

18.09.2019 истцом в адрес ФГУП «ГВСУ №8» направлена претензия с требованием об оплате недостающего количества полиэтиленовых труб, возмещении убытков, а также о компенсации расходов, связанных с доставкой и возвратом продукции (л.д.34-36 т.1).

В ответ на претензию ФГУП «ГВСУ №8» письмом от 04.10.2019 №49/16-9078 отказало в удовлетворении требований, сославшись на заключения других лабораторных испытаний, из которых следует, что поставленная обществом «ПайпЛайн-Казань» продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 50838-2009 (л.д.37-39 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и возмещении понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ПайпЛайн-Казань» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение пунктов 1.2, 4.6 договора поставил товар ненадлежащего качества (несоответствующего ГОСТ), о чем ответчик своевременно уведомил истца, доказательств того, что товар при транспортировке не мог получить иные повреждения, как обстоятельства обратного, истцом в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из поставки товара, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что стороны в пункте 1.2 договора и в спецификации предусмотрели поставку товара, соответствующего требованиям ГОСТ Р 50838-2009.

В соответствии с пунктом 4.6 договора сторонами определено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приемки продукции покупателем. При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества продукции требованиям договора покупатель обязан известить об этом поставщика путем направления рекламационного письма, После получения рекламационного письма почтой или по факсу поставщик обязан в 5-дневный срок устранить указанные недостатки поставленной им продукции за свой счет. Грузополучателем продукции по настоящему договору является филиал «СУ №8114» ФГУП «ГВСУ №8», которому передаются функции по осуществлению приемки продукции, подписания товарных накладных, актов сверки и оформления иных документов, связанных с приемкой и оплатой продукции.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается тот факт, что истцом во исполнение заключенного договора 03.06.2019 и 07.06.2019 осуществлена поставка двух партий продукции, ответчиком, в свою очередь, проведен входной контроль качества продукции в соответствии с разделом 4 договора.

В ходе приемки продукции на объекте и входного контроля качества продукции, техническим специалистом ФГУП «ГВСУ №8» был проведен визуальный осмотр и выявлены следующие дефекты трубы: неоднородность массы полимеров в виде белых (прозрачных) пятен в полости трубы; отсутствие на трубе даты производства и номера партии; отсутствие даты производства трубы на этикетке, приклеенной в полости труб не соответствует дате производства трубы в паспорте на трубу. На этикетке стоит дата изготовления 31.05.2013, а в паспорте на партию №14/19 указана дата выпуска 06.2019.

В связи с тем, что поставленная труба не прошла входной контроль, был произведен отбор проб в присутствии представителя поставщика трубы, составлен акт отбора образцов (проб) от 10.06.2019, подписанный представителями поставщика и покупателя, образцы были направлены в лабораторию (л.д.148-151 т.1).

Согласно акту контроля качества визуальным и измерительным методами от 13.06.2019 № 9п/0019 образцы из партии 1 не соответствуют ГОСТ Р 50838-09, образцы из партии 2 соответствуют ГОСТ Р 50838-09.

Согласно протоколу испытаний на растяжение от 13.06.2019 №19п/0018 образцы из обеих партий продукции не соответствуют СП 42-103-2003.

Согласно протоколу испытаний на растяжение от 13.06.2019 №19п/0018 (на соответствие ГОСТ Р 50838-2009, СП 42-103-2003, ГОСТ 11262-80) два образца из партии 1 и один образец из партии 2 не соответствуют требованиям нормативной документации. По результатам испытаний партия 1 признана негодной для дальнейшей работы, партия 2 признана годной.

Испытания поставленных труб выполнялись обществом «ЦТФ-Сибирь» (свидетельство об аккредитации от 30.03.2019 №ИЛ/ЛРИ-00426 в качестве лаборатории контроля качества, в том числе в части испытаний полиэтиленовых труб и их сварных соединений; свидетельство об аккредитации выдано открытым акционерным обществом «НТЦ «Промышленная безопасность», которое включено в реестр экспертных организаций, формирование и ведение которого осуществляется Федеральной службой по аккредитации (л.д.152-156 т.1).

Согласно заключению общества «ЦТФ-Сибирь» от 13.06.2019 по результатам работы лаборатории неразрушающего контроля по проверке качества трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR1 диаметром 225*20,5 завод-изготовитель трубы – общество «ПайпЛайн-Казань», установлено следующее:

1. Из результатов акта контроля качества визуальным и измерительным методами контроля следует, что образец №1 (согласно маркировке на отобранных образцах) – не годен (согласно ГОСТ 50838-2009).

2. Из результатов протокола испытания на растяжение тела трубы следует, что образец №1 (согласно маркировке на отобранных образцах) – не годен (согласно ГОСТ 50838-2009).

3. Из результатов протокола испытаний на растяжение сварного шва при стыковой сварке следует, что образцы №1, №2 (согласно маркировке на отобранных образцах) – не годны (согласно ГОСТ 50838-2009).

С учетом совокупности проведенных испытаний, обе партии были признаны несоответствующими действующим нормативным документам о качестве полиэтиленовых труб.

По итогам производственного совещания от 14.06.2019, в котором приняли участие представители поставщика и которые возражали против результатов испытаний, с учетом сроков сдачи работ ответчиком выработаны рекомендации о расторжении договора на поставку трубы с обществом «ПайпЛайн-Казань», организации закупки у единственного поставщика (л.д.55 т.3).

19.06.2019 в адрес общества «ПайпЛайн-Казань» направлено уведомление №49/16-5246 о расторжении договора поставки.

22.07.2019 истец в присутствии представителя ответчика осуществил вывоз ранее поставленной трубы, между сторонами был составлен соответствующий акт (л.д.40-41 т.1).

Согласно акту возврата товара от 22.07.2019 товар был возвращен истцу в общем количестве:

по УПД от 03.06.2019 №269 – в объеме 792 пог.м,

по УПД от 07.06.2019 №283 – в объеме 1 188 пог.м

и 212,36 пог.м принято дополнительно.

Истцом указанный товар впоследствии реализован, что подтверждается приказом от 04.10.2019 №28, счетом-договором от 31.10.2019 №2233, платежным поручением от 31.10.2019 №195, УПД от 01.11.2019 №958, счетом-договором от 05.12.2019 №2538, платежным поручением от 13.12.2019 №80, УПД от 06.12.2019 №1067 (л.д.3-8 т.3).

Как видно из обстоятельств дела, разногласия сторон в рамках договорных отношений возникли в связи с определением качества поставленной продукции и соответствия товара ГОСТ Р 50838-2009.

В связи с возникновением между сторонами спора в отношении качества поставленного истцом товара на соответствие ГОСТ Р 50838-2009 по ходатайству ответчика судом была назначена техническая судебная экспертиза (определение суда от 09.07.2021), проведение которой поручено эксперту Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Булдашовой Елене Михайловне (далее – Булдашова Е.М.).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли предоставленные образцы полиэтиленовой трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR1 в результате проведенных испытаний по показателям: 1. Геометрические характеристики; 2. Внешний вид, цвет; 3. Относительное удлинение удлинение при разрыве требованиям ГОСТ Р 58121.2-2018?

Истцом произведен отбор образцов трубы от партии труб, имевшихся в распоряжении истца (5 образцов), которые им опечатаны, опломбированы и направлены в экспертную организацию (образцы поступили 27.07.2021).

Согласно заключению эксперта от 12.11.2021 №026-02-00304 сделаны следующие выводы (л.д.6-34 т.5):

На основании результатов лабораторных испытании независимой аккредитованной лаборатории общества «ТЗ Сибгазаппарат» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21 АЕ05 от 14.08.2014) установлено:

- образцы №№1, 2, 3, 4, 5 не соответствуют требованиям п.6.2 табл.1 п.6.3.1 табл.2 ГОСТ Р 58121.2-2018 по геометрическим размерам (средний наружный диаметр, толщина стенки);

- образцы №№2, 3, 5 не соответствуют требованиям п.10.1 ГОСТ Р 58121.2-2018 по маркировке (маркировка на образцах отсутствует);

- образцы №№1, 2, 3, 4, 5 не соответствуют требованиям п.7.2 табл.4 ГОСТ Р 58121.2-2018 относительному удлинению при разрыве.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя возражения относительно достоверности экспертного заключения, истцом не представлены убедительные доводы и доказательства, опровергающие выводы такого заключения.

Судом первой инстанции, с учетом письменных ответов эксперта (л.д.79-83 т.5) и данных в судебном заседании 03.02.2022 устных пояснений, обоснованно были отклонены доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

В частности, истец указывал на недостоверность результатов экспертизы в связи с истечением гарантийного срока исследуемого объекта труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-225*20,5 мм на момент проведения судебной экспертизы.

Между тем, судом верно указано на то, что согласно пункту 10.2 ГОСТ Р 50838-2009 гарантийный срок хранения составляет два года со дня изготовления. При этом гарантийный срок хранения определяется как период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. Гарантийный срок также можно определить как срок, в течение которого покупатель, установив скрытые недостатки товара, может предъявить соответствующие претензии продавцу, и срок, в течение которого изготовитель обеспечивает стабильность качественных показателей изделия.

Гарантийный срок, как и все сроки, устанавливаемые законами или сделками, в соответствии со статьей 190 ГК РФ определяется календарной датой или истечением определенного периода времени (год, месяц, неделя, день или час и зависимости от вида товара, работы или услуги).

В отличие от срока службы и срока годности гарантийный срок не является объективным, его продолжительность определяется чисто коммерческими соображениями. Основное его назначение – это установить период обнаружения недостатков товаров, за которые виновное лицо несет ответственность.

В случае устранения недостатков товара (работы, услуги) силами продавца (изготовителя, исполнителя), гарантийный срок, установленный на данный товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Таким образом, истечение гарантийного срока не препятствовало проведению лабораторных испытаний и не опровергает выводов эксперта по качеству поставленной истцом продукции.

Обществом «ПайпЛайн-Казань» также указывается на неправомерное привлечение экспертной организацией третьих лиц для проведения экспертизы.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Для проведения лабораторных испытаний предоставленных образцов полиэтиленовой трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR11 на сайте http:fsa.gov.ru в разделе реестр аккредитованных лиц экспертом была определена независимая аккредитованная лаборатория общество «ТЗ Сибгазаппарат». Привлечение данной организации было согласовано с судом, о чем вынесено определение от 04.10.2021.

То обстоятельство, что общество «ТЗ Сибгазаппарат» является дочерней компанией по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (единственный участник), которое также является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Завод Югтрубпласт», а последнее ранее в качестве испытательной лаборатории производило исследование произведенной истцом продукции, само по себе не свидетельствует о том, что лабораторные испытания не могли проводиться обществом «ТЗ Сибгазаппарат», которое имеет собственную аккредитованную лабораторию.

Кроме того, отбор образцов трубы для проведения лабораторных испытаний производил сам истец, который опечатал и опломбировал образцы.

Как видно из обстоятельств дела, доставка образцов трубы из экспертной организации в аккредитованную лабораторию общества «ТЗ Сибгазаппарат» производилась обществом «Стройаудитэкперт».

Данное общество является агентом между Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» и обществом «ТЗ Сибгазаппарат» для проведения испытаний образцов полиэтиленовой трубы, поскольку имеет с данной лабораторией действующий договор.

При этом само общество «Стройаудитэкперт» заказчиком исследования не являлось. В разделе таблицы протоколов испытаний указано, что испытания проводились по заявке Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

В каждом протоколе испытаний указаны номера пломб представленных образцов, номера актов отбора проб, описание упаковки, в которой поступили образцы.

Какие-либо доказательства того, что на испытание были доставлены иные образцы, а не те, которые отобрал истец, в материалах дела отсутствуют.

Все исследования и выдача сертификатов осуществлялась испытательной лаборатории общества «ТЗ Сибгазаппарат».

Апеллянтом не доказано, как именно привлечение экспертной организацией иных обществ для транспортировки образцов в лабораторию и проведения измерений (исследования на физико-механические показатели), согласно поставленных перед экспертом задач, могло повлиять на выводы экспертного заключения (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу по мотиву его недостоверности у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, ответчик во исполнение обязательств по приемке продукции в рамках заключенного договора (раздел 4) принял поставленный истцом товар (труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-225*20,5 мм), проверил на соответствие продукции ГОСТу, провел отбор проб и исследование. По результатам проведенного исследования на совместном производственном совещании 14.06.2019 было принято решение о расторжении договора на поставку трубы труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-225*20,5 мм. Впоследствии ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора и возврате поставленной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты сторонами.

Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом отсутствия доказательств невозможности возврата остатка трубы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы невозвращенного товара в размере 391 711 руб. 60 коп. не имеется.

При разрешении вопроса в отношении трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR 11-225х20,5 в общем объеме 196,84 пог.м суд руководствовался следующим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20- 9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом не нарушены нормы процессуального права и суд не выходил за пределы заявленных исковых требований, поскольку исходя из указанных выше положений, суд самостоятельно может урегулировать вопрос о возврате товара вне зависимости от предъявления таких требований.

Говоря о том, что судебный акт в данной части является неисполнимым со стороны ответчика, истцом также не представлены соответствующие доказательства фактического использования товара ответчиком в целях обеспечения энергоснабжения войсковой части и невозможности в связи с этим возврата трубы (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору по передаче товара надлежащего качества, судом обоснованно отказано также в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов на погрузку, разгрузку, доставку и возврат товара (450 000 руб.), утраты товарной стоимости товара (2 155 183 руб. 40 коп.), поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в данном случае факт причинения убытков истцу не доказан.

При этом суд верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не приведено обоснование того, почему возмещение убытков должно быть отнесено на ответчика, тогда как спорная ситуация возникла в результате поставки некачественного товара истцом (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, в силу статей 475, 506, 516, 518 ГК РФ, покупатель оплачивает только тот товар, который соответствует условиям договора поставки по количеству, качеству, ассортименту. В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истцом был реализован товар в дальнейшем, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 04.10.2019 №28, счетом-договором от 31.10.2019 №2233, платежным поручением от 31.10.2019 №195, УПД от 01.11.2019 №958, счетом-договором от 05.12.2019 №2538, платежным поручением от 13.12.2019 №80, УПД от 06.12.2019 №1067.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2022 года по делу №А71-20272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова