СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022(1)-АК

г. Пермь

05 июля 2022 года                                                   Дело № А50-150/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»: ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, паспорт),

от ответчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: ФИО2 (доверенность от 23.06.2022, паспорт),

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021, удостоверение),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков федерального казенного учреждения «Колония-поселение №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2022 года

по делу № А50-150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании задолженности в сумме 637 400 руб. 00 коп. по государственному контракту на поставку товара, неустойки в сумме 28 396 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга,

установил:

10.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» (далее – общество ТД «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России, ответчик-2) о взыскании c ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю задолженности в сумме 637 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 396 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю. Полагают, что вины ответчиков в рассматриваемой ситуации нет, поскольку ФСИН России и ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю является бюджетными учреждениями и полностью зависят от бюджетных ассигнований. В пункте 2 просительной части апелляционной жалобы ответчиками заявлено требование об удовлетворения требований, заявленных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям. Дополнительно указали, что в настоящее время сумма основного долга полностью уплачена, в подтверждение чему представлены копии платежных поручений от 08.06.2022 №123825 на сумму 400 000 руб. и от 22.06.2022 №218817 на сумму 212 994 руб. 49 коп., а также одностороннего акта сверки (указанные документы приобщены к материалам дела).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время задолженность за поставленный товар перед ним полностью погашена в части суммы основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.07.2021 №1121320801132001561000087/125,  согласно условиям которого предметом контракта является поставка ячменя.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 264 000 руб., в том числе НДС 10%. Цена указана с учетом затрат на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022) источник финансирования контракта – федеральный бюджет – средства дополнительного бюджетного финансирования от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, КБК 32003054240690048244.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 837 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.08.2021 №2-0136.

Обязательства по оплате поставленного по контракту товара надлежащим образом ответчиком-1 исполнены не были.

Истец направил ответчику-1 претензию от 01.10.2021 исх.№166, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку задолженность не уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца, задолженность ответчика-1 за поставленный товар по состоянию на 22.12.2021 составляла 637 400 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика-1 как суммы основного долга, так и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. Также судом установлены основания для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных самим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 05.08.2021 №2-0136 и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика-1 возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку от ответчика не поступило мотивированных возражений относительно суммы долга и доказательств оплаты задолженности, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания денежных средств за поставленный товар в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 28 396 руб. 97 коп. за период с 16.08.2021 по 22.12.2021, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 16.08.2021 по 22.12.2021 составил 28 396 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца неустойку за период с 16.08.2021 по 22.12.2021 в сумме 28 396 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 637 400 руб. 00 коп. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Как верно указывают ответчики в тексте апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, однако ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю со своей стороны допустило нарушение обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 30.07.2021 №1121320801132001561000087/125.

Основной ответчик (ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю) является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, его учредителем является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения.

При этом согласно обжалуемому судебному акту денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФКУ КП-39 ГУ ФСИН России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

         Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка требований ответчика, обращавшегося со встречным исковым заявлением, которые было возвращено ФКУ КП-39 ГУ ФСИН России, с разъяснением прав на подачу его в рамках иного дела.

         Из сведений истца и портала «Картотека арбитражных дел» следует, что в

настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-8663/2022 по иску ФКУ КП-39 ГУ ФСИН России к обществу ТД «Дельта» об обязании произвести восстановительные работы здания цеха переработки растительного сырья.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Ссылка заявителей жалобы на факт полной оплаты поставленного товара (на момент рассмотрения апелляционной жалобы), в подтверждение чему представлены копии платежных поручений от 08.06.2022 №123825 на сумму 400 000 руб. и от 22.06.2022 №218817 на сумму 212 994 руб. 49 коп., а также одностороннего акта сверки, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, факт полной уплаты долга подлежит учету судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, где ему надлежит установить размер задолженности, подлежащей принудительному взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу №А50-150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.