Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-7132/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак № 266060, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек (стоимости товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию правонарушения).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование права на товарный знак № 266060.

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, судом путем подписания резолютивной части 14.04.2022 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований (мотивированное решение от 06.05.2022). С ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер СПб» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а так же 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 23 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и взыскания компенсации в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уточненного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что изменил в суде первой инстанции способ расчета компенсации на основании положений пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака и увеличил сумму исковых требований до 120 000 рублей. Расчет указанной суммы компенсации был произведен на основании лицензионного договора. Суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Указывает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации избранный истцом. Суд первой инстанции, не рассмотрев заявление об изменении исковых требований в разумный срок до вынесения решения, лишил возможности истца заявить свои возражения. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований, суд сделал вывод, что истец злоупотребил своим правом при увеличении исковых требований, с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, при этом судом не учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, указанный срок уплаты государственной пошлины составляет 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения. Ответчиком не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности истца. Заявитель указывает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Отмечает, что истцом также заключены и иные лицензионные договоры, стоимость минимального вознаграждения за предоставление права использования товарного знака по которым составляет 75000 рублей (ежеквартальное вознаграждение); апеллянт приходит к выводу о том, что судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования. Указывает также, что несет убытки в большем размере, чем сумма компенсации, присужденная по решению суда. По мнению апеллянта, последствиями вышеизложенного будут являться обширное распространение контрафактной продукции на всей территории страны.

Не согласен также с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения. Привлечение исполнителя ООО «Лигаторг НН» обусловлено необходимостью фиксации фактов, свидетельствующих о нарушении исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, которым суд впоследствии должен дать юридическую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 50 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 в порядке частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки:

- предложил истцу до 16.03.2022 представить кассовый или товарный чеки, ответчику до 16.03.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; обоснованный контррасчет задолженности, пеней (при несогласии с расчетом истца);

- разъяснил сторонам право в срок до 07.04.2022 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.04.2022 истец направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав, оценив размер компенсации двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого решения следует, что исковые требования рассмотрены без учета уточнения требований, поскольку суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, также указал на намерение истца уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Вместе с тем, учитывая, что уточненное исковое заявление подано заблаговременно до истечения предоставленного срока на представление дополнительных документов (07.04.2022), арбитражный апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и рассмотрел иск без учета заявленных изменений, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 15.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Отзыв, ходатайства, дополнительные доказательства в апелляционный суд не поступили.

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имеющимся в деле документа, с учетом заявления истцом об уточнении исковых требований - о взыскании с ответчика компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб., судебных издержек 5415 руб. (100 руб. стоимости товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

19.05.2021 в торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Культуры, 44, ответчиком реализован товар, обладающий признаками контрафактности, — пилка для ногтей, на упаковке которого нанесено обозначение «ZINGER».

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительное право на товарный знак № 266060, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела уточнил требования, заявив требование о взыскании компенсации 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности ООО "Зингер СПБ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также нарушение этого права действиями ответчика по реализации контрафактного товара - маникюрный инструмент (пилка для ногтей), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При избранном ООО "Зингер СПБ" виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "Зингер Спб" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат), согласно которому истец предоставил ООО "Глобал" на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N 266006, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно п. 1.3 договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории РФ любым способом по своему усмотрению, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Таким образом, размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанный договор от 26.02.2019 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в 120 000 руб. = 60 000 руб. x 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

В лицензионном договоре от 26.02.2019 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 26.02.2019 отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты подписания сторонами и до 01.11.2021, а согласно пункту 2.1 лицензиат обязуется уплачивать ежеквартальное вознаграждение за использование товарного знака N 266006 в размере 60 000 руб., включая НДС 20%.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено.

Ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлены.

С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 26.02.2019.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО "Зингер СПБ", пострадавшего от нарушения - ответчика, его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 120 000 руб. по факту реализации товара стоимостью 100 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В силу ст. 106 АПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходы на приобретение товара - 100 руб., почтовые расходы - 115 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Основания для взыскания с ответчика 5000 руб., понесенных в связи с фиксацией правонарушения, и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, судом также установлены, учитывая наличие доказательств их несения.

С учетом изложенного, требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-7132/2022, - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а так же 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 100 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких