Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дедкова Антона Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-38913/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВСЕ ВОВРЕМЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания «ВСЕ ВОВРЕМЯ» с требованием о взыскании 56230 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное внесение оплаты по договору транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что переход рассмотрения иска по общим правилам искового производства не может являться самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. Переход рассмотрения дела в общий порядок связан с усмотрением суда, при принятии искового заявления к производству суд не предлагал истцу представить дополнительные документы. До принятия определения от 03.10.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком направлен отзыв на иск, где с исковыми требованиями не спорил, возражений по существу не представлял.

Суд первый инстанции ошибочно не принял во внимание фактически совершенные действия представителя в рамках настоящего дела, не была дана оценка процессуальным документам, представленным истцом, неверно установлен объем оказанных услуг и действий представителя по делу.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Истец полагает, что действия представителя, связанные с подготовкой и подачей заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа являются судебными расходами, при этом ссылается на материалы судебной практики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, позицию не выразил.

В судебном заседании представитель истца просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-38913/2021 в размере 40 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не соответствует критерию разумности, и отнес на ответчика, понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требования истца в остальной части отказано.

При этом, суд первой инстанции руководствовался дискрецией, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, принял во внимание переход к рассмотрению дела в общий порядок в связи с непредставлением истцом всей первичной документации, учел, что данная категория дел не относится к сложным, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, характер спора не требовал существенных временных затрат на сбор доказательств, ответчиком возражений по иску представлено не было.

Суд также принял во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным, равно как не подлежит включению в сумму судебных расходов услуги по подготовке и подаче заявления на выдачу и получение исполнительного листа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридической помощи № 16-06/2021 (Б) от 16.06.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и Адвокатским Бюро «Защита Бизнеса» (Поверенный), Поручение № 1 от 16.06.2021 к Договору, приходный кассовый ордер № 17-06/1 от 17.06.2021, Акт об оказании услуг № 1 (16-06/2021 (Б) от 21.12.2021.

Заключенный договор об оказании юридической помощи подробно исследован судом первой инстанции в оспариваемом акте, не повторяя его содержания, суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем следует принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно указал, что такие виды услуг как подготовка и подача заявления на выдачу и получение исполнительного листа, не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности в обоснование заявленной к возмещению суммы.

Указание в определении на вину истца в наличии оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привело к принятию незаконного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм права и наличии оснований для отмены принятого определения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как следует из материалов дела, обусловлен отсутствием достаточных доказательств, позволяющих проверить законность расчёта истца.

Следует учесть, что отсутствие возражений со стороны ответчика, вопреки доводам апеллянта, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов без исследования разумности заявленной суммы.

Ссылка на материалы судебной практики правового значения при разрешении настоящей жалобы не имеет, поскольку сумма подлежащих возмещению судебных расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд принял во внимание фактически совершенные представителем действия (деятельность), судом исследована работа представителя истца по настоящему делу, и дана надлежащая оценка объёму и сложности проделанной работы.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовая и фактическая сложность дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных представителем истца до 10 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 132, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-38913/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких