СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2020-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года                                                               Дело № А71-3861/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 07 октября 2021 года

о возмещении судебных издержек,

по делу № А71-3861/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – ООО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») о взыскании 12 895 156 руб. 29 коп. долга.

Решением от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А71-3861/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 августа 2021 года в суд поступило заявление истца ООО «Коммунэнерго» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «Губахинская энергетическая компания» денежную сумму в размере 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года заявление ООО «Коммунэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: ООО «Губахинская энергетическая компания» в пользу ООО «Коммунэнерго» в возмещение судебных издержек взыскано 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности. Суд снизил расходы, размер которых не превышал минимальной среднерыночной цены, что нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость ведения гражданского дела составляет не менее 10% цены иска, то есть 1 150 711,24 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу к обоснованности применения п. 15 решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 об оплате услуг в двойном размере, однако не учел п. 4.20 решения, согласно которого представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции за день участия дела, не относящихся к сложным составляет 15 000 руб., за день участия дела, относящегося к сложным составляет 20 000 руб.  Таким образом, минимальный размер составил бы 30 000 руб.

ООО «Губахинская энергетическая компания» в своей апелляционной жалобе указывает на то, исковое заявление ООО «Коммунэнерго» было подано в Арбитражный суд УР 14.04.2020 г. - в период распространения короновирусной инфекции и в соответствии с положениями п. 10 распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» до 18.05.2020 г. действовали определенные введенные ограничения, соответственного его рассмотрение длилось не более полугода, что свидетельствует о том, что данное дело нельзя отнести к категории сложных дел.

Сумма заявленных представительских расходов во многом превышает разумный размер судебных расходов, является чрезмерной, что ведет к нарушению баланса интересов ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручениях не ясно за какие виды услуг и по какой стоимости были дополнительно перечислены денежные средства указанных суммах.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, полагает, что размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и сложности дела.

Полагает возможным снизить размер расходов до 40 000 руб.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Консалтинговой компанией «Райт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4 от 29.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2021, 19.05.2021, по условиям п.1 которого, исполнитель оказывает, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «ГЭК» о взыскании денежной суммы за фактически переданную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, составление заявления об обеспечении иска, а также представление интересов заказчика по данному иску при рассмотрении гражданского дела № А71-3861/2020 в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Уральского округа, составление заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в размере 350 000 руб. Заказчик оплачивает в полном объеме оказываемые ему исполнителем услуги в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятием которого закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу , но не позднее 01.03.2021.

Между сторонами подписан акт оказанные услуг от 14.07.2021, согласно которого исполнитель оказал в надлежащий срок заказчику, а заказчик принял оказанные услуги в размере 350 000 руб. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, истцом приложены платежные поручения № 97 от 27.02.2020 на сумму 25 000 руб., № 508 от 18.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 42 от 03.02.2021 на сумму 5000 руб., № 112 от 05.03.2021 на сумму 30000 руб., № 248 от 28.05.2021 на сумму 31 000 руб., № 313 от 26.07.2021 на сумму 244 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ООО «Коммунэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму 130 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания юридических услуг № 4 от 29.01.2020, дополнительные соглашения от 20.01.2021, от 19.05.2021, акт оказанных услуг от 14.07.2021, платежные поручения № 97 от 27.02.2020 на сумму 25 000 руб., № 508 от 18.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 42 от 03.02.2021 на сумму 5000 руб., № 112 от 05.03.2021 на сумму 30000 руб., № 248 от 28.05.2021 на сумму 31 000 руб., № 313 от 26.07.2021 на сумму 244 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 130 000 руб. судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации 130 000 руб. судебных издержек.  

Рассмотрев приведенные ответчиком ООО «Коммунэнерго» доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения также не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, правовую и фактическую сложность дела, за участие в судебных заседаниях, посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, снизил ее до суммы 130 000 руб.

Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики не является основополагающим фактором при принятии решения о снижении судебных расходов в рамках данного дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями ООО «Коммунэнерго» услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов с очевидностью не соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу № А71-3861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный судАрбитражный суд Удмуртской Республики.