Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Джафарова Элмара Ханлар Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года

по делу № А50-24278/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аспайп-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО5о, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков - денежных средств в размере 498 568,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспайп-Дон», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по договору поставки краны поставлены ответчиком, договорные отношения сторонами не оспариваются. Указывает, что причина затопления установлена досудебной экспертизой от 20.12.2019, в заключении указано, что в изделии имеется скрытый дефект производственного характера (несоответствие материал корпуса крана ГОСТ по прочности). Ссылается на то, что экспертиза крана шарового проведена не судом общей юрисдикции по делу № 2-3922/2020, а в досудебном порядке, что не позволяет отнести её к выводам суда. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что непривлечение в качестве третьих лиц по указанному делу ответчика и ООО «Аспайп-Дон» не нарушило существенно их права и законные интересы, указанные лица могли быть привлечены в случае необходимости и по инициативе суда.

Истец считает подтвержденным тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и убытков, ссылаясь на материалы дела, в том числе акт экспертизы, договор поставки от 15.11.2018, счет-фактуру от 20.06.2019.

Определением от 15.06.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.08.2022.

Ответчиком направлен отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в понесенных истцом убытках, указывает, что ФИО1 не является производителем товара, а именно крана шарового для радиатора 20*12 ASASP, как следует из акта экспертизы от 20.12.2019 № 149-001-00604, предъявленного истцом, причиной разрушения крана шарового для радиатора послужило наличие в изделии дефекта скрытого производственного характера, о наличии такого дефекта товара ответчику не было и не могло быть известно, так как их наличие может быть выявлено только в процессе эксплуатации товара, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2022.

В рамках отложения судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.08.2022 письменные пояснения относительно местонахождения крана, вышедшего из строя, и возможности его повторного исследования (осмотра) в случае назначения экспертизы (при наличии соответствующих доводов и возражений).

От истца в установленный срок не поступило никаких пояснений, в том числе о возможности предоставления эксперту для исследования в случае назначения экспертизы по делу крана, на некачественность которого указал истец. О проведении экспертизы истцом не заявлено.

При этом до начала судебного заседания, от ООО «Аспайп-Дон» (третье лицо) поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- определить, имеются ли дефекты и недостатки крана, если да, то какие и определить причину их возникновения?

- определить механизм образования данных дефектов?

- являются ли выявленные дефекты результатом эксплуатации (естественным износом), производственным или нарушением технологии при производстве монтажных работ крана?

- повлияли ли выявленные дефекты на потребительские свойства товара? Если да, что находилась ли степень снижения качества в пределах установленных стандартных норм?

В ходатайстве третьего лица указано на необходимость исследования непосредственно поврежденного крана для исследования под микроскопом.

Определением суда от 24.08.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В., на судью Семенова В.В., судебное разбирательство производится апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2022, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, при этом пояснил, ссылаясь на протокол судебного заседания от 12.04.2022, что в суде первой инстанции истец не смог пояснить, где находится кран, и возражал против назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство третьего лица ООО «Аспайп-Дон» о назначении экспертизы и отклонено с учетом невозможности установления местонахождения крана, поскольку истцом соответствующие сведения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при том, что судами обеих инстанций был поставлен вопрос о назначении экспертизы. В данном случае в связи с невозможностью предоставления объекта исследования эксперту проведение экспертизы является невозможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 о (покупатель) заключен договор поставки № 3510, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-17 т.1).

Согласно универсальному-передаточному документу (счету-фактуре) от 20.06.2019 (л.д.18-23 т.1) истец приобрел у ответчика товар, в том числе кран шар д/радиатора 20*1/2 угловой ASPiPE в количестве 40 штук (позиция 71 УПД).

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2020 по делу № 2-3922/2020 (л.д.24-28, т.1) удовлетворены требования Гадирова Д.Г.о к ФИО5о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива. С ФИО5о с пользу Гадирова Д.Г.о взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 454 600 руб., стоимость товара (крана шарового для радиатора 20*1/2 углового торговой марки ASASPiPE) в сумме 220 руб.80 коп., а также расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя.

Платежным поручением № 97 от 20.09.2021 истец оплатил Гадирову Д.Г.о. 498 568,80 руб. с назначением платежа по решению «2-3922/2020» (л.д.29 т.1).

Как установлено комиссией, причиной затопления принадлежащего Гадирову Д.Г.о нежилого помещения явилось – лопнул отсекающий кран радиатора для отопления.

Из протокола судебного заседания Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07-11.08.2020 следует, что ФИО5 пояснил, что кран приобретал у ИП ФИО1, но документы представлять не хочет и привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица не намерен.

Суд разъяснил ФИО5 о необходимости сообщения суду полных сведений о лице, у которого приобретался кран. На вопрос суда ФИО5 повторил, что не будет сообщать таких сведений и никаких документов представлять не будет, указав на наличие у него такого права (л.д.150-151, т.1).

Как указывает истец, согласно акту экспертизы № 149-001-00604 от 12.12.2019 (л.д.58-65, т.1) причиной разрушения крана шарового для радиатора 20*1/2 углового торговой марки ASASPiPE демонтированного из помещения (кафе) потребителя Гадирова Д.Г.о., послужило наличие в изделии скрытого производственного характера, выраженного в виде отсутствия в материале изготовления корпуса крана прочности, необходимой для использования изделия в соответствии с его назначением в условиях, предусмотренных ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем отопления и водоснабжения», что является нарушением п. 5.5.2 ГОСТ 34292-2017 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из термопластичных материалов. Общие технические условия».

Ссылаясь на то, ИП ФИО1 поставлен ИП ФИО5 на основании заключенного между ними договора поставки № 3510 от 15.11.2018 товар (кран шаровой для радиатора 20*1/2) ненадлежащего качества, что подтверждено актом экспертизы № 149-001-00604 от 12.12.2019, вследствие чего произошло затопление помещения и с ИП ФИО5 взыскан материальный ущерб, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 498 568,80 руб. (л.д.10-12, т.1).

В ответ на претензию, ответчик направил ИП ФИО5 письмо (л.д.38, т.1) в котором указал, что изготовителем товара является ООО «Аспайп-Дон», что подтверждается УПД № 181 от 08.05.2019, договором поставки от 17.01.2019 № 9.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара. Требование заявлено к продавцу товара. В обоснование доводов о некачественности товара истцом представлен акт экспертизы № 149-001-00604 от 12.12.2019 (л.д.58-65, т.1), составленный по заявке ИП ФИО5 (истца по данному делу). Указанный акт был ранее представлен в суд общей юрисдикции при взыскании с ИП ФИО5 убытков его контрагентом – Гадировым Д.Г. о. (дело № 2-3922/2020).

С учетом того, что ответчик и третье лицо по данному делу не были привлечены к участию в деле № 2-3922/2020, в котором первоначально был представлен акт экспертизы № 149-001-00604 от 12.12.2019, ответчик и третье лицо заявили возражения в рамках данного дела, ссылаясь на недоказанность установки в помещении, иск о затоплении которого рассматривался судом общей юрисдикции, именно того крана AsAspipe, который был приобретен у ответчика по данному делу, производителем которого является третье лицо (по утверждению истца).

Принимая во внимание изложенное (возражения ответчика и третьего лица), а также доводы апелляционной жалобы для разрешения спора по вопросу о несении убытков истцом в результате поставки некачественного товара именно ответчиком, произведенного третьим лицом, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, как и в суде первой инстанции, заявило ходатайство о её проведении, ответчик не возражает.

При этом истцом не представлено запрошенной судом апелляционной инстанции в рамках отложения судебного разбирательства информации относительно местонахождения крана, вышедшего из строя, и возможности его повторного исследования (осмотра) в случае назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия преюдициального значения решения суда по делу № 2-3922/2020, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение истца по данному делу, а также его позицию по делу № 2-3922/2020, которые при сопоставлении поведения истца в ходе рассмотрения данных дел, как обоснованно указывают ответчик и третье лицо, представляются не вполне добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года по делу № А50-24278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов