Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 266060.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Свердловской области, принятымв порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 14.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 35 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 23 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований и взыскания компенсации в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 120000 руб.за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а также судебные расходы в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции без учета уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до двукратного размера стоимости права использования товарного знака. Считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований, суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета компенсации, избранный истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 50000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 266060.

Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 в порядке частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки: предложил ответчику до 16.03.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; разъяснил сторонам право в срок до 07.04.2022 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.04.2022 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 266060, оценив размер компенсации двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого решения следует, что исковые требования рассмотрены без учета ходатайства об изменении требований, поскольку суд усмотрел недобросовестность в поведении истца.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 14.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имеющимся в деле документам, с учетом заявления истцом об уточнении исковых требований - о взыскании с ответчика компенсации в размере 120000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 2000 руб., судебных издержек 5490 руб. (175 руб. стоимости товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения).

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

В торговой точке по адресу: по адресу: <...>, 26.05.2021 приобретен товар (кусачки для ногтей), на упаковке которого нанесено обозначение «ZINGER».

Товар относится к 8 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Факт данной покупки у предпринимателя ФИО1 данного товара подтверждается кассовым чеком от 26.05.2021, самим товаром. Кроме того, истцом представлена видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при осуществлении своей деятельности исключительных прав на товарный знак № 266060, ООО «Зингер СПб» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности ООО «Зингер СПБ» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации контрафактного товара - маникюрный инструмент (пилка для ногтей), установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 120000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При избранном ООО «Зингер СПБ» виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО «Зингер Спб» (лицензиар) и ООО «Глобал» (лицензиат), согласно которому истец предоставил ООО «Глобал» на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 266006, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно п. 1.3 договора лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории РФ любым способом по своему усмотрению, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб. (п. 2.1).

Таким образом, размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанный договор от 26.02.2019 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в 120000 руб. = 60000 руб. x 2 (двукратный размер стоимости права использования).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

В лицензионном договоре от 26.02.2019 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 26.02.2019 отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты подписания сторонами и до 01.11.2021, а согласно пункту 2.1 лицензиат обязуется уплачивать ежеквартальное вознаграждение за использование товарного знака № 266006 в размере 60 000 руб., включая НДС 20%.

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено.

Ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлен расчет компенсации в размере 8000 руб. Ответчик считает, что предложенный им метод расчета компенсации основан на сопоставлении условий представленного Лицензионного договора с обстоятельствами допущенного нарушения, и соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

Между тем, приведенный ответчиком расчет стоимости права использования (и как следствие суммы компенсации) противоречит условиям лицензионного договора и приведенным нормам материального права, более того, вопреки доводам апеллянта, его расчет не соответствует, как утверждает последний, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, определено апелляционным судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 26.02.2019. Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО «Зингер СПБ», пострадавшего от нарушения - ответчика, его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, апелляционный суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 в размере 120000 руб. по факту реализации товара стоимостью 175 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины, на приобретение товара, почтовые расходы, за получение выписки из ЕГРИП относятся на ответчика.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. в связи с тем, что истцом, ООО «Зингер СПб», не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие, что оно понесло расходы на видеофиксацию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом они должны быть понесены не любым лицом, а лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего требования ООО «Зингер СПб» представляет договор поручения (субагентский договор) от 05.10.2020 № 05-10/2020, заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Лигаторг НН» (исполнитель), акт о выполнении работ от 04.06.2021 № 4, подписанный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Лигаторг НН» (исполнитель), платежные поручения от 22.10.2021 № 1155, от 29.11.2021 № 1523, свидетельствующие о перечислении ООО «Медиа-НН» исполнителю ООО «Лигаторг НН» денежных средств по упомянутым договору и акту.

Договор между ООО «Зингер СПб» и ООО «Медиа-НН» в деле отсутствует.

Доказательства возмещения данных затрат (затрат на видеофиксацию допущенного ответчиком нарушения) представителю (ООО «Медиа-НН») истцом, ООО «Зингер СПб», не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано ранее, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела не следует, что расходы на видеофиксацию понесены непосредственно истцом, в том числе путем их возмещения представителю, таким образом, требуемые истцом расходы понесены не стороной, а представителем (то есть лицом, не участвующим в деле).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлены доверенности, предоставляющие ООО «Медиа-НН» право нести расходы на видеофиксацию от имени ООО «Зингер СПб» на момент осуществления вышеуказанных платежей. В материалах дела имеются лишь доверенности, выданные представителям 29.12.2021 и 31.12.2021, а договор и акт с ООО «Лигаторг НН» подписан в 2020 году, платежи по договору осуществлены 22.10.2021 и 29.11.2021, то есть до выдачи указанных доверенностей.

При этом в любом случае наличие у представителя полномочий совершать действия, направленные на сбор доказательств прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения), привлекать для совершение данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, не может изменить установленный положениями АПК РФ порядок, в соответствии с которым стороне возмещаются лишь те расходы, которые она фактически понесла.

Поскольку в настоящем деле, доказательств возмещения истцом, ООО «Зингер СПб», указанных расходов представителю, ООО «Медиа-НН», в размере 5000 руб. не представлено, ввиду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов непосредственно истцом, ООО «Зингер СПб», как стороны спора, суд не может отнести данные расходы на ответчика, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей иска (2000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.), почтовые расходы, издержки на приобретение товара, относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-7122/2022, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, а так же 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 175 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова