Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Аверс - СК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

по делу № А60-32663/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс - СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО г. Екатеринбург, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» (БИН 130340011190, ИИК KZ189470398990002080), оценщик ООО «Эксперт» - ФИО2

о признании недействительным постановления от 03.06.2021 и постановления от 14.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс - СК» (далее - заявитель, ООО «Аверс - СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 03.06.2021 о принятии результатов оценки и от 14.06.2021 о передаче на реализации на торгах. Просит обязать пристава произвести повторную оценку по рыночным ценам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аверс - СК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оценка имущества не соответствует рыночной стоимости имущества. Натаивает на том, что оценщик не выезжал на осмотр техники, не анализировал техническое состояние транспорта, на указанный транспорт наложены ограничения. Считает, что реализация имущества по существенно заниженной цене является необоснованной и нарушает права должника. В отношении взыскания денежных средств с должника, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям/бездействиям пристава Межрайонного отдела на предмет достаточности мероприятий по взысканию в первую очередь денег с должника.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2020 по делу А60-71373/2019 Арбитражный суд Свердловской области определил:

1. Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (Республика Казахстан) от 10.10.2018г. по делу № 7119-18-00-2/14320 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС - СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 25 321 225,64 тенге., пени в размере 810 279,22 тенге, а также расходов по уплате государственной пошлины.

2. Выдать Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (Республика Казахстан) от 10.10.2018г. по делу № 7119-18-00-2/14320, согласно которому суд решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» задолженность в сумме 25 321 225 (двадцать пять миллионов триста двадцать одна тысяча двести двадцать пять) тенге, неустойку в сумме - 810 279 (восемьсот десять тысяч двести семьдесят девять) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 783 946 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) тенге.».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС - СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу определения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области по заявлению взыскателя Товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТЗ «Арыстан» был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032652210 и направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №49493/20/66062-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.08.2020.

29.12.2020 судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Аверс-СК» (3 автомобиля).

Постановлением судебного пристава от 03.06.2021 приняты результаты оценки, постановлением от 14.06.2021 принято решение передать имущество на реализацию на торгах. Имущество в виде двух самосвалов и одного легкового автомобиля оценено на общую сумму 4 299 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке от 31.05.2021 №ОЮ 62-1316/21.

Заявитель указывает, что данная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества, оценщик не выезжал на осмотр техники, не анализировал техническое состояние транспорта, на указанный транспорт наложены ограничения.

Кроме того заявитель указывает на то, что судебный пристав не исчерпал все возможные меры для исполнения судебного акта, поскольку у должника имеется действующий расчетный счет в АО «Альфа-Банк», соответственно, взыскание на имущество должника по исполнительному документу должно быть обращено в первую очередь на его денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

По ходатайству ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» суд запросил у Альфа-Банка сведения о фактическом направлении судебным приставом постановления от 20.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Аверс - СК», находящиеся на счете №40702810338030011806, и совершении исполнительных действий банком.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от Альфа-Банка поступили пояснения о том, что инкассовое поручение от 20.10.2020 № 25423 на сумму 4 899 130,36 руб., созданное на основании постановления судебного пристава от 21.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находится в очереди распоряжений ООО «Аверс - СК», частичные выплаты не осуществлялись.

Указанный документ свидетельствует, что судебный пристав направил постановление в Альфа-Банк своевременно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава были приняты соответствующие меры, необходимые для исполнения судебного акта, постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства получено банком.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что банком не было осуществлено списание денежных средств со счета должника, не зависит от действий судебного пристава, который со своей стороны принял меры для принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что поступающие на расчетный счет должника денежные средства списывались в порядке очередности на основании ранее выставленных инкассовых поручений помещенных в картотеку неоплаченных документов, что в том числе подтверждено ответом Альфа-Банка. Доказательств нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель в исковом заявлении так же оспаривает результаты оценки автомобилей и отмечает, что стоимость одного самосвала составляет 3 130 000 руб., общая стоимость 6 260 000 руб., в подтверждение чего представил договоры купли-продажи.

По мнению заявителя, реализация имущества по существенно заниженной цене является необоснованной и нарушает права должника.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона 2 № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.06.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» от 31.05.2021 № ОЮ 62-1316/21, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 4 299 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным пристав-исполнитель, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, заявитель в обоснование своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, цена имущества на момент покупки и на момент оценки, проведенной после определенного периода эксплуатации данного имущества, будет отличаться ввиду объективных причин, обусловленных эксплуатацией данного имущества. Заявитель не представил доказательств того, что на момент оценки стоимость имущества соответствовала той стоимости, по которой имущество было приобретено по договорам купли-продажи.

Довод Общества о том, что оценщиком не проводился осмотр транспортных средств, а сведения о проведении такого осмотра в оспариваемом отчете не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о занижении специалистом стоимости спорных транспортных средств.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объектах оценки.

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости транспортных средств в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие на транспортных средствах каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик спорных транспортных средств, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание также, что ранее должник предлагал приобрести спорную технику по цене, которая ниже цены, определенной оценщиком.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 03 декабря 2021 года по делу № А60-32663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова