Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кутняк Виктории Олеговны, старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ершовой Елены Павловны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Бурдина Дмитрия Александровича, судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мавлонова Тимура Исмоиловича, Елькина Дмитрия Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Прокаева Сергея Вячеславовича, заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года

по делу № А50-3173/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Прокаева Сергея Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кутняк Виктории Олеговне, старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне,

заинтересованное лицо: УФССП по Пермскому краю,

третьи лица: Бурдин Дмитрий Александрович, судебные приставы-исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мавлонов Тимур Исмоилович, Елькин Дмитрий Сергеевич

об оспаривании бездействия,

установил:

Прокаев Сергей Вячеславович (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кутняк В.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Кутняк В.О.), а также отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в целом, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20108/15/59005-ИП. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 требования Прокаева Сергея Вячеславовича удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кутняк В.О. в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 20108/15/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу № А50-3173/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кутняк В.О. по непринятию всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20108/15/59005-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А50-3173/2017 оставлено без изменения.

22.08.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП по Пермскому краю судебных расходов в сумме 65 000 руб., в том числе 40 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

22.09.2017 года заявитель уточнил требование, дополнительно просил взыскать расходы за подачу рассматриваемого заявления в размере 10 000 руб.

На 14.12.2017 от заявителя поступили уточненные требования, в которых заявитель вновь увеличил требования и к ранее заявленным суммам просил взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы в размере 9 180,20 руб., связанные с проездом и проживанием представителя в городе Екатеринбурге, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании статьей 41, 49 АПК РФ суд принял уточнения и по существу рассмотрел требования о взыскании судебных издержек на общую сумму 109 180,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 заявление Прокаева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С УФССП по Пермскому краю в пользу Прокаева С.В. взысканы судебные издержки в размере 64 180,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 14.12.2017 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что суд, вынося обжалуемое определение, необоснованно почти в два раза снизил общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, проигнорировав представленные заявителем доказательства разумности понесенных расходов. По мнению заявителя, судом не оценен объем проделанной представителем заявителя работы, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, УФССП по Пермскому краю (далее – Управление) также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение о распределении судебных расходов от 14.12.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, по мнению Управления, размер взысканных обжалуемым определением суда судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности. Дело не являлось сложным, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, рассмотрение дела не требовало обязательного участия представителя, явка представителя не была признана судом обязательной, при рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством об участии в процессе посредством видео-конференц связи, расходы на проживание (суточные) нужно было рассчитывать только за один день – день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы Управления, доводы которой находит несостоятельными, отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 судебное разбирательство по делу № А50-3173/2017 отложено на 15.03.2018.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при явке представителя заявителя, который в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и отзыва на жалобу Управления.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между арбитражным управляющим Прокаевым С.В. (заказчик) и ООО «ЮК «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.01.2017 № 6/17, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности оказать следующие виды юридических услуг: сбор необходимых доказательств и документов по делу; подача в арбитражный суд заявления; составление других процессуальных документов; осуществление представительских полномочий в арбитражном суде первой инстанции; консультирование заказчика.

Стоимость услуг определена в п. 4.2. договора: 10 000 руб. + 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

11.04.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ и услуг № 1, в соответствии с которым заказчик принял услуги, стоимость которых составила 40 000 руб., а именно: составление и подача в суд заявления, составление двух дополнений и уточнений, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика; участие представителя в трех судебных заседаниях от 21.02.2017, 15.03.2017, 27.03.2017.

В доказательство оплаты услуг по договору в материалы дела представлены четыре квитанции к ПКО по 10 000 руб. каждая.

Между арбитражным управляющим Прокаевым С.В. (заказчик) и ООО «ЮК «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.04.2017 № 24/17, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности оказать следующие виды юридических услуг: сбор необходимых доказательств и документов по делу; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-3173/2017; составление других процессуальных документов; осуществление представительских полномочий в арбитражном суде апелляционной инстанции; консультирование заказчика.

Стоимость услуг определена в п. 4.2. договора и составляет 25 000 руб.

27.07.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ и услуг № 1, в соответствии с которым заказчик принял услуги, стоимость которых составила 25 000 руб., а именно: составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-3173/2017, составление ходатайства, консультирование заказчика; участие представителя в судебном заседании от 18.07.2017.

В доказательство оплаты услуг по договору в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 08.08.2017 № 32 на сумму 25 000 руб.

Между арбитражным управляющим Прокаевым С.В. (заказчик) и ООО «ЮК «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.08.2017 № 45/17, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности оказать следующие виды юридических услуг: сбор необходимых доказательств и документов по делу; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в арбитражном суде по делу № А50-3173/2017; составление других процессуальных документов; осуществление представительских полномочий в арбитражном суде первой инстанции; консультирование заказчика.

Стоимость услуг определена в п. 4.2. договора и составляет 10 000 руб.

В доказательство оплаты услуг по договору в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 18.08.2017 № 34 на сумму 10 000 руб.

Между арбитражным управляющим Прокаевым С.В. (заказчик) и ООО «ЮК «Пермский правовой консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 № 61/17, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности оказать следующие виды юридических услуг: сбор необходимых доказательств и документов по делу; составление и подача отзыва на кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю по делу № А50-3173/2017; составление других процессуальных документов; осуществление представительских полномочий в арбитражном суде кассационной инстанции; консультирование заказчика.

Стоимость услуг определена в п. 4.2. договора и составляет 25 000 руб.

09.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.11.2017 № 61/17, в соответствии с которым заказчик обязался возместить исполнителю, в том числе следующие расходы: суточные в размере 700 руб. за каждый день нахождения представителя в г. Екатеринбурге; фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно (в любом случаев размере, не превышающем 4 000 руб.; транспортные расходы; расходы по найму жилого помещения либо расходы на услуги гостиницы в размере, не превышающем 6 000 руб. за каждый день нахождения представителя в г. Екатеринбурге.

27.11.2017 сторонами договора подписан акт выполненных работ и услуг № 1, в соответствии с которым заказчик принял услуги, стоимость которых составила 25 000 руб., а именно: составление и подача в суд кассационной инстанции отзыва на жалобу Управления по делу № А50-3173/2017, консультирование заказчика; участие представителя в судебном заседании от 22.11.2017; + 9 180,20 руб. командировочных расходов по дополнительному соглашению (2 100 руб. суточных за 3 дня с 21.11.2017 по 23.11.2017 + 1 880,20 руб. транспортных расходов + 5 200 руб. расходов по оплате гостиничных услуг)

В доказательство оплаты услуг по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 09.11.2017 № 43 на сумму 25 000 руб. и от 23.111.2017 № 45 на сумму 9 180,20 руб.

В доказательство несения командировочных расходов в материалы дела представлены контрольные купоны электронных железнодорожных билетов на суммы 982,30 руб. и 897,90 руб., договор о предоставлении проживания от 21.11.2017 № 229, счет от 22.11.2017, кассовый чек от 22.11.2017 на сумму 5 200 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы документально подтвержденными, исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов и сохранения баланса интересов сторон спора, заявленные требования удовлетворил в части в сумме 64 180,20 руб., из расчета: 9 180,20 руб. – командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) + 30 000 руб. - представительские расходы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции + по 10 000 руб. - представительские расходы на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, + 5 000 руб. представительские расходы по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная ко взысканию сумма расходов. Управление же в своей жалобе приводит доводы о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося обжалуемое и заявителем, и Управлением определение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Транспортные расходы, расходы на проживание признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом сторонами спора определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону – Пермский край на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 55 000 руб., определенная на основании вышеприведенных расчетов является разумной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При рассмотрении довода жалобы заявителя о том, что вынося определение, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в данном случае отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности, поскольку оспариваемые действия судебных приставов не возлагают имущественную обязанность на заявителя.

Однако факт удовлетворения заявленных требований не в полном объеме (в том числе отказ в удовлетворении заявленных требований к отделу судебных приставов и старшему судебному приставу подразделения) и не являлся основанием для пропорционального распределения между участниками спора судебных расходов, а был учтен судом первой инстанции как обстоятельство, влияющее на определение размера судебных расходов, исходя из оспариваемых по делу эпизодов и результатов их рассмотрения.

Признавая, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в каждый из представленных в дело договоров на оказание юридических услуг, актов принятия услуг сторонами договоров включена такая услуга, как консультирование заказчика.

Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, изложенному в указанному пункте Постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Кроме того проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Более того, из условий договоров от 27.01.2017 № 6/17, от 21.04.2017 № 24/17, от 14.08.2017 № 45/17, от 01.11.2017 № 61/17 усматривается дублирование некоторых видов юридических услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционная жалоба Управления также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора не требовало больших трудозатрат, по указанной категории дел сложилась судебная практика, известная квалифицированному специалисту.

Довод о наличии сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на номера дела с такими же обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов в искомой сумме 55 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции Управления, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Управления соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Управления на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), Управление, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это, Управление обжаловало состоявшийся судебный акт в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие Управления с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом суд учитывает, что судебные издержки заявителя судом первой инстанции уменьшены как чрезмерные, основания для их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Доводы жалобы Управления о том, что рассмотрение дела не требовало обязательного участия представителя, явка представителя не была признана судом обязательной, при рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством об участии в процессе посредством видео-конференц связи, отклоняются как противоречащие положениям статей 7, 8, 9 и 59 АПК РФ о равенстве и состязательности сторон, а также о праве стороны в арбитражном процессе иметь по делу своего представителя.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что расходы на проживание (суточные) нужно было рассчитывать только за один день – день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование апеллянтом условий Дополнительного соглашения к договору от 01.11.2017 № 61/17 по правилам ст. 431 ГК РФ противоречит признаку разумности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Данный довод Управления противоречит представленным в дело документам и установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что представитель заявителя фактически пробыл в г. Екатеринбурге один день (а не три дня, как утверждает апеллянт), и, соответственно, расходы на проживание представителя предъявлены заявителем ко взысканию тоже только за один день (сутки). Суточные заявителем предъявлены за три дня, так как по общеустановленному правилу в состав суточных входит не только количество дней (суток), которое командированное лицо фактически пробыло в городе пребывания (назначения), но и проезд к месту прибытия (назначения) и обратно. Из представленных заявителем документов (ж/д билетов и документов об оплате гостиничных услуг) вытекает, что общее количество времени в дороге до места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург) и обратно (г. Пермь) вместе с проживанием представителя заявителя в г. Екатеринбург составило три дня.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу № А50-3173/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов