Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – индивидуального предпринимателя Бобохоновой Екатерины Владиславовны (ИНН 662200010163, ОРНИП 304660710300180): Бобохонова Е.В., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (ОГРН 102660788114, ИНН 6607005515): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-6528/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобохоновой Екатерины Владиславовны

кМежмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобохонова Екатерина Владиславовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" (далее - заинтересованное лицо) №666№0438981-262 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 ММО МВД России «Верхнесалдинский» в период проведения новогодних мероприятий и осуществления контроля над соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, работой по профилактике алкоголизма на территории района, особенно среди несовершеннолетних, а также ростом преступности, выявлен факт продажи алкогольной продукции – пива «Стелла Артуа» в магазине «Городок» ИП Бобохоновой Е.В., расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 44 продавцом Илюшкиной Л.В., несовершеннолетнему Горгос А.И., 12.09.1997 г. р. Сотрудниками полиции произведён осмотр места происшествия и взяты объяснения от продавца Илюшкиной Л.В. и несовершеннолетнего Горгос А.И.

По результатам проверки по факту нарушения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 66б№0438981 - 262 от 21.01.2015 об административном правонарушении.

04.02.2015 ММО МВД России «Верхнесалдинский» вынесено постановление №666№0438981-262, которым индивидуальный предприниматель Бобохонова Екатерина Владиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление административного органа незаконным, индивидуальный предприниматель Бобохонова Екатерина Владиславовна обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вместе с тем, применив положения п.п.1, 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 50 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации работником ИП Бобохоновой Е.В. - продавцом Илюшкиной Л.В. несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в форме умысла или неосторожности.

Вина ИП Бобохоновой Е.В. выразилась в отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализации алкогольной продукции. Предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Бобохоновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил административное наказание до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность применения судом первой инстанции положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Судом учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Административный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и просит отменить решение суда. Иных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что состав административного правонарушения доказан, и суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами административного органа и суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного органа следует расценить как несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа, которые подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, не свидетельствующие о неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-6528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса

Л.Х.Риб