Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2, служебное удостоверение № 1072, доверенность № 189 от 26.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2022 года

по делу № А50-1208/2022

по заявлению акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений от 12.10.2021 №№ 59002160003305, 59002160003306,

установил:

Акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 12.10.2021 №59002160003305 и решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.10.2021 № 59002160003306 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 526 968,41 рубля (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, фондом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону. Основанием для принятия решения было лишь мнение ФСС РФ, предположения, не подкрепленные фактическими обстоятельствами. Между тем обществом получены рекомендации фонда по вопросам назначения пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В отношении ФИО3 и ФИО4 вопросов по начислению пособий не возникло. Трудовое законодательство, а также законодательство об обязательном социальном страховании не содержит императивных норм о сроке сокращения рабочего дня или рабочей недели на какой-либо определенный период времени. Само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о злоупотреблении не свидетельствует, осуществление ухода за ребенком не означает непрерывное присутствие в месте нахождения ребенка. Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи работников предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени. Общество считает, что фондом не доказано злоупотребление правом обществом.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель фонда в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с обращением страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 14 953 474,70 руб. должностным лицом фонда на основании решения от 04.06.2021 проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам проверки составлен акт от 07.09.2021 №59002160003303, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений фондом вынесено решениеот 12.10.2021 № 59002160003305 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 526 968,41 руб., обществу предложено произвести корректировку суммы таких расходов в бухгалтерском учете и доплатить страховые взносы в сумме 526 968,41 руб.

Одновременно фондом вынесено решение от 12.10.2021 №59002160003306, которым обществу выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 14 435 373,89 руб. и отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 526 968,41 руб., как произведенных с нарушением законодательства.

В указанных решениях отражено, что не подлежат возмещению расходы страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет застрахованным лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (за охваченный проверкой период в сумме 526 968,41 руб.) в связи с несоблюдением статьи 11.1 Закона №255-ФЗ и со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью пособия по уходу за ребенком является компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уходу за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 48 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: рабочий день сокращен на 1 час в день. Должности указанных работников не предполагают возможность работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем суд критично относится к доводам общества о том, что установленный режим работы позволял работникам осуществлять уход за детьми.

Сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288, от 08.02.2022 № 309-ЭС21-21441.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что выплаченные пособия не имеют характер вознаграждения, связанного с трудовой функцией, поскольку, как было указано ранее, в данном случае выплаченные пособия по уходу за ребенком не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на конкретные обстоятельства или доказательства) выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с данной судом оценкой.

Доводы о том, что в отношении ФИО3 и ФИО4 у фонда вопросов по начислению пособий не возникло, отклоняются, поскольку в данной части интересы общества решениями или действиями фонда не нарушаются. Неустановление нарушений по некоторым застрахованным лицам не свидетельствует о незаконности решений фонда по иным эпизодам.

Доводы общества о получении им от фонда писем-подтверждений о возможности выплаты пособия также не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора (для выводов о законности оспариваемых решений), поскольку письменные разъяснения фонда не могут освобождать страхователя от обязанности по уплате страховых взносов, установленных законом. Пени и штрафы оспариваемыми решениями обществу не предъявлены. Кроме того, как пояснил представитель фонда, все разъяснения, на которые ссылается общество как на подтверждение о возможности выплаты пособий, даны в отношении застрахованных лиц, по которым нарушений не установлено.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-1208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова