Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ООО «Эксперт» и временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТД «Реал керамика» в сумме 25 045 346,16 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-37862/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда от 30.08.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "АБЭАН" в отношении ООО «Эксперт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017, стр. 81.

04.10.2017 (штамп на почтовом конверте) от ООО "ТД "РЕАЛ КЕРАМИКА" (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 746 569 руб. 35 коп., в том числе, 4 902 433 руб. – основной долг по договору поставки №53ТДРК/048/1 от 15.02.2012, 16 920 094 руб. 49 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 15 876 529 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 47 512 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 25 045 346 руб. 16 коп., из которых: 4 902 433 руб. 70 коп. – основной долг, 16 920 094 руб. 49 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 175 305 руб. 97 коп. – неустойка и 47 512 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с данным определением, должник и временный управляющий должника ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в своей жалобе просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредитора по неустойке и процентам за пользование коммерческим кредитом, указывая на то, что в силу ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) эти требования подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно с их удовлетворение после удовлетворения требований иных кредиторов. Помимо этого должник считает заявленные ко включению в реестр в составе требования проценты за пользование коммерческим кредитом двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, что, с его позиции, прямо следует из буквального толкования п.10.2 договора поставки №53ТДРК/048/1 от 15.02.2012. По мнению должника, включению в реестр подлежат только требования, подтвержденные ступившими в законную силу судебными актами.

Временный управляющий в своей жалобе не согласился с определением суда в этой же части, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, определение суда в оспариваемой части – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 37 746 569 руб. 35 коп., кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2017 по делу №А23-1557/2017 с ООО «Эксперт» в пользу ООО "ТД "РЕАЛ КЕРАМИКА" взыскана сумма задолженности в размере 4 902 433 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 512 руб.; данное решение должником до настоящего времени не исполнено.

Поскольку со стороны должника имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявителем начислена неустойка за период с 03.08.2015 по 22.08.2017 в сумме 15 876 529 руб. 86 коп., которая также предъявлена к включению в реестр.

Помимо требования о включении в реестр требований должника основного долга, неустойки и государственной пошлины, заявитель просил включить в реестр проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 920 084 руб. 49 коп., начисленные на основании п.10.2 договора поставки №53ТДРК/048/1 от 15.02.2012 за период с 03.07.2015 по 22.08.2017.

Рассмотрев соответствующие требования кредитора, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4 902 433 руб. 70 коп. основного долга, 16 920 094 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 175 305 руб. 97 коп. неустойки и 47 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При включении неустойки суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, следует, что должник и временный управляющий, не оспаривая выводов суда в части включения в реестр основанного долга и госпошлины, полагают неправомерным включение в реестр неустойки и процентов за пользование кредитом.

Проанализировав доводы жалоб, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Должник со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» указывает на необоснованное включение в состав основного долга по договору поставки требований по неустойке и процентам за пользование коммерческим кредитом, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, в п. 2 названного постановления разъяснен порядок рассмотрения обоснованности заявления о признания должника банкротом в части требований по процентам. Обязательность подтверждения требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов после возбуждения в отношении должника процедур банкротства, вступившим в законную силу судебным актом Законом о банкротстве не предусмотрена, обоснованность данных требований устанавливается непосредственно арбитражным судом при их рассмотрении.

В резолютивной части определения указан состав требований, включенных третью очередь реестра требований кредиторов, и их размеры, в том числе наряду с основным долгом и процентами за пользование коммерческим кредитом отдельно указана неустойка в размере 3 175 305,97 руб. Из судебного акта не усматривается, что неустойка включена в состав основного долга.

С позиции должника, требование по неустойке подлежит включению «за реестр», поскольку в силу ст. 137 Закона о банкротстве требования по неустойке и процентам подлежат включению в реестр требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после требований иных кредиторов. Данный довод основан на ошибочном понимании названной нормы.

Действительно согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учет финансовых санкций в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, удовлетворение требований по неустойке после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу производятся в силу прямого указания закона. Не указание судом в судебном акте на отдельный учет в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требования по неустойке, на порядок его удовлетворения о неправомерности судебного акта не свидетельствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что несогласие с судебным актом в части требования по неустойки обусловлено отсутствием указания в обжалуемом судебном акте на отдельный учет неустойки и порядок удовлетворения требования по неустойке, при этом заявив об отсутствии возражений относительно включения требования о неустойке в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы должника о том, что требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, также признается несостоятельным.

С позиции должника, поскольку по условиям договора проценты по коммерческому кредиту уплачиваются только в случае нарушения срока оплаты продукции, предусмотренные п. 10.1 договора проценты подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Из смысла названных выше норм следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суд первой инстанции, оценив в пределах своей компетенции условия договора поставки №53ТДРК/048/1 от 15.02.2012, пришел к выводу о том, что в п. 10.2 этого договора, в силу которого продукция считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита, а в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного п. 3.1 договора поставки, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

По смыслу п. 10.2 договора поставки уплата 0,5% от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного и полученного покупателем товара. Ссылка в пункте на уплату процентов в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции свидетельствует лишь о согласовании сторонами условия, при котором проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате. Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, в случае своевременной оплаты должником полученного товара проценты по коммерческому кредиту поставщик уплаты процентов требовать не стал; именно в этой связи в п. 10.2 договора приведена ссылка на срок оплаты, но никак не для определения начала течения периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в названном пункте прямо указано на уплату процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом, то есть с момента получения товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы временного управляющего о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81).

Как видно из материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку исчисленный заявителем её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение заявителем необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление должника, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушенного должником обязательства, доказательств наличия у заявителя негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 3 175 305 руб. 97 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%), которую признал подлежащей включению в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера заявленного требования кредитора в части неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей к включению в реестр неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом первой инстанции размера неустойки в сумме 3 175 305 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательства, временным управляющим не представлено.

Апелляционная жалоба временного управляющего не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения в рассматриваемой части.

Обстоятельства, приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно включения в реестр требований кредитора в части неустойки в сумме 3 175 305 руб. 97 коп. и дальнейшего уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в части включения в реестр требования кредитора по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 16 920 094 руб. 49 коп. апелляционная жалоба временного управляющего не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу №А60-37862/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов