Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 12.05.2022

заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2022 года по делу №А50-16633/2021

по заявлению Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.06.2021 №48-09-056-2021,

установил:

Соликамское Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – заявитель, Соликамское МУП «Теплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.06.2021 №48-09-056-2021, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске двухмесячного срока давности для привлечения предприятия к административной ответственности. Полагает, что поскольку, не исполнив предписание, Соликамское МУП «Теплоэнерго» нарушило промышленное законодательство, срок давности за такое правонарушение составляет 1 год. В обоснование своей позиции о необходимости применения специального срока давности привлечения к административной ответственности ссылается также на определения Верховного Суда РФ №305-ЭС19-20818 от 14.04.2020, №305-ЭС21-6561 от 08.10.2021.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 18.12.2020 №РП-282-3044-о/П-2020, сроком исполнения – до 31.03.2021 (с вменением к устранению 106 пунктов) (л.д. 28-55).

В ходе проверки административным органом выявлено, что предприятием не устранены нарушения, указанные в п.п. 4, 7 предписания №РП-282-3044-о/П-2020, а именно:

- трубопроводы тепловых сетей, эксплуатируемые предприятием на территории г. Соликамска с разрешенными параметрами Рр более или равно 0,07 Мпа, температурой воды более 115 ºС, условным диаметром трубопровода более 100 мм не поставлены на учет в органах Ростехнадзора, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ); пп. «м» п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее - ФНП ОРПД №116) (п. 4 предписания);

- разработанные паспорта на трубопроводы тепловых сетей не соответствуют рекомендуемым образцам паспортов, указанным в приложении №11 ФНП ОРПД №116, в чем надзорный орган усмотрел нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ; приложение №11 ФНП ОРПД №116 (п. 7 предписания).

Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2021 №РП-282-1637-о/А-2021, в котором зафиксировано невыполнение предприятием приведенных п.п. 4 и 7 предписания №РП-282-3044-о/П-2020 (л.д. 56-75).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Соликамского МУП «Теплоэнерго» протокола от 08.06.2021 №48-09-056-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 82-86).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Западно-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 24.06.2021 №48-09-056-2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 89-94).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в этой области (пункт 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Законность предписания от 18.12.2020 № РП-282-3044-о/П-2020 в части п.п. 4, 7 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6244/2021.

Неисполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, образует событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем документально не опровергнут факт неисполнения предписания от 18.12.2020 № РП-282-3044-о/П-2020, в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения предприятием предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Соликамского МУП «Теплоэнерго» во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя давностные сроки привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Указанная позиция также изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьей 9.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение в сфере промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П).

Привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения части 1 статьи 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 №823-О; соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приводимое им обоснование со ссылками на определение Верховного Суда РФ №305-ЭС19-20818 от 14.04.2020, не подтверждает правильность его позиции. Названный судебный акт согласуется с вышеобозначенным правовым подходом.

Ссылки на позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС21-6561 от 08.10.2021, безосновательны, поскольку выводы Верховного Суда в указанном определении сделаны в отношении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ) и обусловлены положениями части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания которых, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства также является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Поскольку ответственность применена за неисполнение в срок предписания контролирующего органа, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании.

Как следует из материалов дела, выданное предприятию предписание от 18.12.2020 №РП-282-3044-о/П-2020 подлежало исполнению в срок до 31.03.2021, следовательно, двухмесячный срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении подлежал исчислению с 01.04.2021 - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания, и заканчивался 31.05.2021 (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 01.04.2021 по 30.04.2021, второй месяц - с 01.05.2021 по 31.05.2021).

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 №306-ЭС19-23186, пункте 37 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (24.06.2021) двухмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы Западно-Уральского управления Ростехнадзора следует отказать.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу №А50-16633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова