Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Санвут»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

по делу № А60-43623/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санвут - Урал»,

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее - ответчик, ООО «Санвут») о взыскании задолженности по договору №331374 от 25.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 39 633 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санвут-Урал» (далее - третье лицо, ООО «Санвут-Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не доказал свой статус регионального оператора но обращению с ТКО, поскольку Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами материалах дела отсутствует. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату. Кроме того, представленные истцом навигационные отчеты, а также трек-отслеживания, относятся к контейнерной площадке по адресу: <...>, в то время как ответчиком используется контейнерная площадка по адресу проезд Горнистов, 12Б. Также указано, что в период с 01.11.2016 по август 2020 года услуги по обращению с ТКО ответчику оказывало ООО «АльфаТранс». Ответчик не знал, что не имеет права заключать договор на вывоз ТКО с иными организациями, не имеющими статус регионального оператора. Кроме того, что в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 ООО «Санвут» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 11.01.2020 между ООО «Санвут» и ООО «Санвут-Урал» заключен договор нежилого помещения № 1, согласно приложению №2 которого, ООО «Санвут-Урал» обязано заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на вывоз ТКО в срок до 01.09.2020. Также выражает несогласие с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета, поскольку судом не приняты во внимание доказательства иной среднесписочной численности работников ответчика. Судом в качестве третьего лица для участия в деле было привлечено ООО «Санвут-Урал», однако во вводной части решения сведений о третьем лице не содержится. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору №ТС-0006бЗ/2020 от 01.09.2020, заключенному между третьим лицом ООО «Санвут-Урал» и ООО «ТрансСервис», согласно которому с 01.09.2020 по 31.03.2021 услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «ТрансСервис». Также указано на нарушение судом права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании судом было удовлетворено, однако ответчик не смог подключиться к участию в онлайн-заседании, при этом судом было проведено судебное заседание и принято решение по делу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ООО «Санвут» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №331374 от 25.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Ответчик является собственником ТКО, которые образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении № 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕМУП «Спецавтобаза» имеет заключенное с Министерством ЖКХ СО соглашение от 12.01.2018, Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК был установлен единый тариф на услугу ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019.

Следовательно, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя, начиная с 01.01.2019.

Между тем в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 37 399 руб. 66 коп.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика в сумме 37 999 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период 01.01.2019 по 31.03.2021. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 37 399 руб. 66 коп., неустойка в сумме 2 233 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке претензии в сумме 254 руб. 00 коп., по отправке искового заявления в сумме 76 руб. 28 коп., по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не доказал свой статус в качестве регионального оператора но обращению с ТКО, отклоняется, поскольку Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с МинЖКХ СО от 12.01.2018 находится в публичном доступе, размещено на интернет-сайте истца.

Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики, наличие у ЕМУП «Спецавтобаза» статуса регионального оператора установлено многочисленными судебными актами (публично размещенные сведения Картотеки арбитражных дел), признается в качестве общеизвестного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 1 Правил № 505 установлено, что данные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом п. 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В данном случае расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 78-ПК).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона №89 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг, а также отчетами, сформированными по данным навигации.

При этом следует отметить, что неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, обязанность по оплате прямо возникает в силу факта пользования услугами, а не в силу направления/не направления в адрес потребителя первичных документов.

Более того, согласно п. 5.1. договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель до 17 часов 00 минут текущего дня уведомляет регионального оператора любым доступным способом (телефонограмма, электронная почта, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», телеграмма, факсограмма и т.п.), позволяющим подтвердить его получение адресатом, с указанием номера договора, адреса выявления нарушения обязательств регионального оператора по договору.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, предусмотренный пп. «з» п.3.1, настоящего договора потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора

При неявке представителя регионального оператора, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.4. договора, в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору и направления его оператору, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем надлежащих доказательств, опровергающих оказание услуг по вывозу ТКО истцом материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом навигационные отчеты, а также трек отслеживания, относятся к контейнерным площадкам по адресу: <...>, в то время как к ответчику относится контейнерная площадка по адресу проезд Горнистов, 12 Б, отклоняется, с учетом того, что в приложении к договору указан адрес контейнерной площадки <...>.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Довод жалобы о том, что в период с 01.11.2016 по август 2020 года услуги по обращению с ТКО ответчику оказывало ООО «АльфаТранс», и что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору №ТС-000663/2020 от 01.09.2020, заключенному между третьим лицом ООО «Санвут-Урал» и ООО «ТрансСервис», согласно которому, с 01.09.2020 по 31.03.2021 услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «ТрансСервис», отклоняется, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что услуги оказывались именно по вывозу ТКО.

Кроме того, ответчик является собственником ТКО, которые образованы на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»), иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не знал, что не имеет права заключать договор на вывоз ТКО с иными организациями, не имеющими статус регионального оператора, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что в период с 01.09.2020 по 31.03.2021 ООО «Санвут» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 11.01.2020 между ООО «Санвут» и ООО «Санвут-Урал» заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым, ООО «Санвут-Урал» обязан заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на вывоз ТКО в срок до 01.09.2020, отклоняется, поскольку само по себе заключение договора аренды при отсутствии самостоятельного договора между арендатором и региональным оператором не освобождает истца как собственника объекта, соответственно и собственника ТКО, от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга 37 999 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом, отклоняется, поскольку в отсутствие иных сведений, истцом правомерно был произведен расчет исходя из размещенных в сети интернет сведений о среднесписочной численности работников ответчика, и обоснованно признан судом первой инстанции верным. При этом следует отметить, что контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в сумме 2 233 руб. 94 коп. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о относительно отсутствия во вводной части решения сведений о третьем лице ООО «Санвут-Урал», отклоняется, поскольку данное обстоятельство о нарушении процессуальных норм права не свидетельствует, отмену судебного акта не влечет. При этом сведения о привлечении к участию в деле третьего лица содержатся в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ответчик не смог подключиться к участию в онлайн-заседании, при этом судом было проведено судебное заседание и принято решение по делу, отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представитель истца принимал участие в онлайн-заседании, что свидетельствует о том, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, что свидетельствует о том, что технические неполадки в системе веб- конференции по вине суда отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю ответчика судом первой инстанции была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере
реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда 04.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-43623/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова