СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-АК

г. Пермь

15 июля 2022 года                                                              Дело № А50-17655/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца – Багина О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.11.2021, диплом) ,

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2022 года

по делу № А50-17655/2021

по иску Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Министерство финансов Пермского края

о возврате субсидии в сумме 212 840 руб.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края(далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании средств субсидии в сумме 212 840 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные судом не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашением от 15.04.2020 №21-ЗК/СМП; не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления в Министерство пакета документов, установленного пунктом 3.1 соглашения, абзацем вторым пункта 2.6 Порядка предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования и признании утратившими силу отдельных положений постановлений Правительства Пермского края в сфере развития сельского хозяйства, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-п (далее – Порядок, Порядок № 67-п). Проверкой Министерства установлено, что ответчик нарушил условия, цели и порядок предоставления субсидий предусмотренных 2.3.3, 2.9, абзаца второго пункта 2.6 Порядка, пункта 4.3.1 соглашения, не представив в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств в полном объеме, что послужило основанием для направления требования о возврате субсидии. Представленные ответчиком доказательства выявленных нарушений не опровергают.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Министерство финансов Пермского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 15.04.2020  №21-ЗК/СМП о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв.

Указанное соглашение заключено в соответствии с Порядком № 67-п и предусматривает предоставление субсидии в сумме 212 840 руб. в целях возмещения части затрат получателя, связанных с проведением комплекса агротехнологических работ, повышением плодородия почв, по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами.

Согласно пункту 3.1 соглашения субсидия предоставляется при представлении получателем документов, установленных пунктами 2.9.1-2.9.8 Порядка, а также при соблюдении в числе прочих такого условия, как использование на посев семян сельскохозяйственных культур, сорта или гибрид которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Волго-Вятскому региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме платежными поручениями от 07.05.2020 №158938, № 158922.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 28.01.2021, истцом установлены нарушения ответчиком положений Порядка №67-П.

08.02.2021 истцом ответчику направлено требование о возврате субсидии.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию истца необоснованной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий устанавливает Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Для реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (далее - Программа № 1320-п), целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

На основании указанных норм Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-П утвержден Порядок предоставления субсидий на реализацию мероприятий по поддержке отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 1.2.1 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.1 Порядка №67-П субсидии в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по ставке на 1 гектар посевной площади, занятойзерновыми, зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами, за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края.

Разделом 9 Порядка №67-П предусмотрено, что Министерство и орган государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком №67-П и (или) Соглашением.

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края.

Согласно пункту 2.2 Порядка №67-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в два этапа:

первый этап – до начала посевных сельскохозяйственных работ;

второй этап – после уборки урожая сельскохозяйственных культур.

В силу пункта 2.6 Порядка №67-П сельскохозяйственные товаропроизводители, получившие субсидии на первом этапе, в обязательном порядке представляют на втором этапе документы в соответствии с пунктами:

2.9.4.2 (копию сведений об итогах сева по форме № 4-СХ или форме № 1-фермер за текущий финансовый год),

2.9.5.2 (копии протоколов испытаний, и (или) результатов анализа семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки)),

2.9.6.2 (копии актов расхода семян и посадочного материала по форме №СП-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья»).

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что на первом этапе предоставления субсидии ответчиком соблюдены все необходимые условия, в связи с чем между Министерством и главой КФХ ФИО3 заключено соглашение от 15.04.2020  №21-ЗК/СМП о предоставлении субсидии.

Основанием для предъявления ответчику требования о возврате субсидии послужили выводы истца о непредставлении ответчиком на втором этапе документов, указанных в пунктах 2.9.5.2 и 2.9.6.2 Порядка № 67-п (копий протоколов испытаний и актов расхода семян и посадочного материала по форме №СП-13).

Опровергая позицию Министерства, ответчик указал, что условия предоставления субсидии им фактически выполнены, субсидия использована на установленные цели, все необходимые документы (в том числе протоколы испытаний и актов по форме № СП-13) сданы 18.11.2020 через ящик для корреспонденции (в связи с установленными «коронавирусными» ограничениями), о чем была сделана соответствующая запись в журнале Министерства.

В подтверждение позиции ответчиком в материалы судебного дела представлены копии протоколов испытаний от 14.02.2020,18.02.2020 с договором купли продажи от 13.05.2020 и накладной на передачу семян (л.д.77-80, 178-182), копия акта расхода семян и посадочного материала по форме №СП-13 (л.д.81), справка-расчет о размере субсидии, реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ, справка о применяемой системе налогообложения, справка в соответствии с п.2.9.13, 1.8 Порядка № 67.

Министерство получение от главы КФХ ФИО3 пакета документов 19.11.2020 не оспаривает, напротив, представляет в подтверждение этого журнал регистрации входящей корреспонденции. Регистрация этих документов 19.11.2020, а не 18.11.2020 значения для дела не имеет. Отсутствие описи документов само по себе факта их передачи в Министерство не опровергает.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 №7-П. от 13.06.1996 №14-П, от 28.10.1999 №14-П, от 22.11.2000 №14-П и от 14.07.2003 №12-П, Определение от 05.03.2004 №82-О).

Вопреки доводам истца, само по себе непредставление (неполное представление) в установленный срок отчетности в связи с ведением деятельности, на осуществление которой производилось выделение денежных средств, не является основанием для возврата субсидии.

Как верно указано судом, правовая природа договорного обязательства о предоставлении субсидии заключается в безвозмездной передаче денежных средств ее получателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

Целью предоставления субсидии в данном случае является софинансирование затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв.

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение, и при нецелевом использовании субсидии.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 №308-ЭС16-16453).

Несоблюдение получателем субсидии условия о предоставлении отчетности в процессе пользования субсидией не является критерием для отнесения его к лицам, не имеющим право на получение субсидии, и при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не влечет ее возврат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №308-ЭС18-12601).

Доказательств того, что ответчик не имел права на получение предоставленной на первом этапе субсидии либо использовал средства субсидии нецелевым образом истцом не представлено.

Договором от 13.05.2020 между главой КФХ ФИО3 и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) имени Калинина (ИНН <***>, Удмуртская Республика, Дебёсский район), накладной от 14.05.2020, протоколами испытаний от 14.02.2020 и 18.02.2020 (составленными Дебёсским отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике) подтверждается, что ответчик приобрел семена сортовых сельскохозяйственных культур, качество которых соответствует ГОСТ Р 52325-2005 (л.д.78-81,178-180) и, таким образом, условиям предоставления субсидии.

Иного истцом не доказано. Оснований считать представленные документы недостоверными у суда не имеется. При этом копии протоколов испытаний и акта по форме № СП-13 представлены  ответчиком в материалы дела еще до перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 20.09.2021), в связи с чем у истца имелось более полугода для проверки указанных документов и представления по ним соответствующих возражений. Истцом достоверность протоколов и акта по форме № СП-13 не оспорена, каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о составлении документов «задним» числом, не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате субсидии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-17655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.