Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-69545/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УРАЛ-КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Объединение перевозчиков «Родные Просторы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК МЕРИДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК «УРАЛ-КОНТИНЕНТ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 265 915 руб. 52 коп. в виде стоимости утраченного груза.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Объединение перевозчиков «Родные Просторы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620130, Свердловская область, Екатеринбург город, Чайковского улица, строение 11, офис 408), ООО «ТК МЕРИДИАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620050, Свердловская область, Екатеринбург город, Монтажников улица, СООР 24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года (резолютивная часть от 07.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка условиям заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки и заявки истца, которая не содержит информации о максимальной температуре в рефрижераторе. При этом сам истец подтвердил, что рефрижератор работал в автоматическом режиме на всем протяжении пути следования. Апеллянт указывает, что водителем в акте о расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей указано на несогласие с ним, так как груз был доставлен 16.09.2021 в надлежащем состоянии, претензий к товару не было. При этом сам акт составлен только 20.09.2021, то есть спустя 4 дня с момента доставки груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки от 20.10.2020 № 20/10-ИПИОВ-20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, а истец - оплатить за перевозку груза установленную плату.

Также истцом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2018 № 01/03-ОПРП-18 с третьим лицом - ООО ОП «Родные просторы», по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов ООО ОП «Родные просторы». В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора истец вправе заключать от своего имени с транспортными организациями договоры на перевозку груза.

В свою очередь, между ООО ОП «Родные просторы» и ООО «ТК Меридиан» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2015 № 2015/7, по условиям которого ООО ОП «Родные просторы» приняло на себя обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ООО ОП «Родные просторы» вправе привлекать третьих лиц к исполнению по договору.

В августе 2021 года ООО ОП «Родные просторы» привлекло истца к организации перевозки груза, принадлежащего ООО «ТК Меридиан», в свою очередь истец заключил соответствующий договор с ответчиком. Согласно заявке истца от 09.08.2021 № 4609 ответчиком произведена перевозка груза (20000 кг слив) в адрес ООО «ТК Меридиан», что подтверждено товарно-транспортной накладной от 10.08.2021 № 571. Стоимость услуг ответчика, подлежащих оплате, составила 135 400 руб.

Из искового заявления следует, что в результате несоблюдения температурного режима в рефрижераторе произошло повреждение груза (плесень, быстрое созревание, загнивание и т.д.), о чем составлен акт от 20.08.2021 № 05.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту сумма ущерба составила 413 974 руб.

По итогам реализации части товара сумма убытков ООО «ТК Меридиан» составила 396 000 руб., в связи с чем, ООО «ТК Меридиан» выставило претензию ООО ОП «Родные просторы».

ООО ОП «Родные просторы» удовлетворило претензию и выставило претензию истцу. Истец согласился с требованиями претензий и удовлетворил претензию путем подписания акта взаиморасчетов.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая стоимость перевозки, по расчёту истца, составила: 260 600 руб. = 396 000 (всего сумма ущерба) - 135 400 (стоимость перевозки), истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в указанной сумме, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по исполнению согласованных условий, однако обязательства по перевозке надлежащим образом не исполнены, несоблюдение температурного режима в рефрижераторе привело к повреждению груза (плесень, быстрое созревание, загнивание и т.д.), позиция истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Требование истцом предъявлено в связи с нарушением, по мнению истца, ответчиком условий обязательств, возникших из договора перевозки №20/10-ИПИОВ-20 от 20.10.2020 и принятой ответчиком к исполнению заявки на перевозку груза №4609 от 09.09.2021.

Согласно заявке на перевозку груза № 4609 от 09.08.2021, исполнитель ИП ФИО1 обязалась принять груз (20 000 кг. слив) 10.08.2021 от ООО «ТК «Меридиан» в г. Краснодар и доставить в г. Екатеринбург 14.08.2021.

В заявке отражены сведения о транспортном средстве, водителе, контактные данные сторон и водителя, срок и условия оплаты, указан тип кузова – рефрижератор, а также условия перевозки – температурный режим на погрузке термологгер.

В особых условиях перевозки указано, что водитель заявленный исполнителем, является экспедитором перевозки. Водитель-экспедитор принимает груз по количеству мест, объёму и весу, целостности заводской упаковки. Настоящая заявка является неотъемлемой частью договора №20/10-ИПИОВ-20 от 20.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правила главы 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200). Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83). В транспортной накладной, заказе-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как следует из материалов дела, заключенного между истцом и ответчиком договора, перевозчик обязуется перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия оказания услуг перевозки согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку груза.

В п. 2.1.4 договора №20/10-ИПИОВ-20 от 20.10.2020 стороны определили, что при подаче рефрижераторного подвижного состава, рефрижераторная установка должна обеспечивать температурный режим, обозначенный в заявке.

В заявке на перевозку груза № 4609 от 09.08.2021 в колонке «Условия перевозки» указано: «Темп режим на погрузке термологгер».

Истец утверждает, что согласно условиям заявки на всём пути следования температурный режим должен поддерживаться +3,5 градуса С. Перед погрузкой температура в рефрижераторе была +4+6 градусов С. Согласно температурному отчёту перевозки груза температура в рефрижераторе не отпускалась ниже +9+10 градусов С. Груз был в пути следования с 10.08.2021 по 15.08.2021.

Между тем, заявка на перевозку груза № 4609 от 09.08.2021, подписанная ответчиком (л.д.22) не содержит указания на конкретный температурный режим перевозки (величину градусов). В представленной в дело товарной накладной № 571 от 10.08.21 зафиксировано принятие к перевозке слив 10.08.2021 без замечаний (имеется подпись водителя ФИО2). На копии третьей страницы товарно-транспортной накладной в графе «Вид перевозки» указано: «Температура транспортировки + 3,5». Между тем, замечания относительно принятого груза на третьей странице не отражены, графа «Отметки о составленных актах» не заполнена.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что перевозчик не был в соответствии с условиями заключённого договора поставлен в известность в заявке о необходимости обеспечения определённого температурного режима.

Отсутствовали в период перевозки и обычные условия, подлежащие применению, определяющие конкретную величину температуры при перевозке слив.

Так, решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (трансопртирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия – в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении осуществляется транспортными средствами, в отношении которых выданы свидетельства о соответствии нормам, установленным соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 01.09.1970 г., и настоящими Правилами.

В соответствии с ГОСТ 32286-2013. Межгосударственный стандарт. Сливы, реализуемые в розничной торговле. Технические условия, пунктом 10.1 свежие сливы транспортируют в чистых, сухих, без постороннего запаха транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки скоропортящихся грузов, действующими на транспорте конкретных видов. Специальные правила для перевозки слив не установлены.

Не усматривается доказанность истцом факта обнаружения порчи груза на заявленную сумму на момент передачи груза грузополучателю. Заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз был доставлен 16.08.2021, тогда как акт составлен лишь 20.08.2021, то есть спустя 4 дня, принимая товар 16.08.2021, какие-либо претензии у получателя относительно качества товара отсутствовали.

20.08.2021 ОАО «Агроном» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В акте указано наименование товара – слива свежий урожай, масса – 18 817,00 кг., сумма 413 974,00 руб.

В графе «условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя» отражено – товар перевозился в рефрижераторном автомобиле с температурой перевозки + 3,5 градуса, также отражены сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефредираторе) в товаре - +4 +6 градусов; дата вскрытия тары – 16.08.2021.

Вся масса товара стоимостью 413 974,00 руб. отражена в разделе – «брак».

В графе подробное описание дефектов указано, что при вскрытии машины и проверки целостности груза выявлено, что товар имеет размягчение и перезрев в результате несоблюдения температуры перевозки груза. В результате груз потерял товарный вид и в дальнейшем его будет сложно реализовать.

В данном акте имеется отметка водителя ответчика о несогласии с актом, так как груз доставлен в надлежащем состоянии, в отсутствие претензий к товару. Возражение датировано 20.08.2021.

В претензии, направленной истцом ответчику, указано, что груз был в пути с 10 по 15 августа 2021 года.

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на разгрузку 16.08.2021.

Каких-либо иных доказательств (фото, видео фиксации момента приёмки груза, проставление отметки в товаросопроводительных документах ответчика о замечаниях к принятому грузу, о составлении акта и пр.), истцом не представлено. Правомерность возражения водителя в акте от 20.08.2021 не опровергнута.

Как следует из акта от 20.08.2021, товар перевозился в рефрижераторном автомобиле с температурой перевозки + 3,5 градуса, также отражены сведения о температуре при разгрузке в вагоне (рефрижераторе) в товаре - +4 +6 градусов. Сведения об условиях выгрузки, хранении груза в период с 16 по 20 августа акт не содержит. Как и не имеется сведений об исследовании (ознакомлении) с данным термологгера – отчётом о температурном режиме в процессе перевозки. Ссылки на температурный отчёт перевозки груза имеются в документах, составленных третьими лицами, истцом, в частности об отчёте упоминается в претензии к ответчику. Между тем, такой отчёт ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлялся (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия перевозки, в части, касающейся температурного режима, истцом не были конкретизированы в заявке, при этом соблюдение необходимого температурного режима в процессе следования груза отражено в акте от 20.08.2021. Доказательств отклонения от необходимого температурного режима в рефрижераторе, в том числе срабатывания температурных датчиков, фиксирования в температурных отчетах отклонения температуры от необходимой для перевозки слив, истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Также не имеется объективных и достоверных доказательств того, что температурный режим нарушался именно в процессе перевозки, а не после выгрузки и до составления акта.

Как указывалось выше, в силу статьи 8 Закон о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, несмотря на формальное извещение ответчика о судебном разбирательстве и отсутствие с его стороны возражений в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны объективными, достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства согласования и как следствие нарушения ответчиком условий перевозки (температурного режима), повреждения груза перевозчиком в процессе перевозки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ТЛК «Урал-Континент» надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, судом первой инстанции не дана, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-69545/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УРАЛ-КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова