Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бум Компани»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2023 года

по делу № А50-7042/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бум Компани» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бум компани» (далее – ООО «Бум компани», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2018 № 2-2018 по арендной плате за период с 26.03.2020 по 20.04.2023 в размере 38 478 руб. 52 коп., пени за период с 01.01.2021 по 27.11.2023 в размере 25 393 руб. 23 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 28.11.2023 до полной ее оплаты из расчета 0,05% за каждый день (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Бум компани» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.03.2020 по 20.04.2023 в размере 38 478 руб. 52 коп., пени за период с 01.01.2021 по 27.11.2023 в размере 22 137 руб. 56 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности с 28.11.2023 до полной ее оплаты из расчета 0,05% за каждый день. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бум компани» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисленных пеней либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не обосновал в решении отказ в применении к доводам истца принципа эстоппель. Указывает, что истцом не были предоставлены по требованию суда доказательства ответа ИП ФИО3 на многократные письма, звонки ответчика, не указаны причины их игнорирования, причины неподписания истцом направленных в его адрес закрывающих актов по аренде, в том числе, до настоящего времени. Ссылается на отсутствие длительный период времени возражений со стороны истца, обладающего правом на 1/10 долю в праве собственности на арендуемое помещение, что давало ответчику основание полагать его действия согласованными с остальными сособственниками 9/10 долей в арендуемом помещении, понизивших либо полностью отменивших для ответчика арендную плату в спорные периоды времени. Также обращает внимание на отказ представителя истца в заключении мирового соглашения в судебном заседании. По мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 406 ГК РФ. Также считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, вызванных бездействием самого истца (статья 404 ГК РФ). Стороны спорили о четырех периодах недоплаты арендной платы со стороны ответчика, вместе с тем, суд высказался только в отношении трех периодов. Четвертый спорный период (лето 2022 года) в решении суда никак не отмечен. Указывает, что истец не нес убытки в период полного закрытия фитнес-клубов, так как ответчик осуществлял оплату коммунальных услуг и содержание арендуемого помещения. Ответчик полагает, что суду следовало выявить позицию по данному делу у третьих лиц - сособственников спорного помещения и условия снижения ими ставки арендной платы в спорные периоды. Кроме того, ответчик отмечает, что истец обратился в суд в последние дни истечения трехлетнего срока исковой давности, до этого не предъявляя ответчику требований.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Бум компани» (арендатор) заключен договор аренды № 2-2018 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 15.03.2018 по 14.09.2023 переданы смежные встроенные нежилые помещения, общей площадью 393,2 кв.м, расположенные на 4 этаже торгово-развлекательного центра «Карнавал» по адресу: ул. Уинская, 8а в г. Перми (далее - помещение).

ИП ФИО3 принадлежит 1/10 доли в указанном помещении.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик с 15.09.2018 обязан оплачивать арендные платежи исходя из дифференцированной арендной ставки, а именно:

1) с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года – 250,00 рублей за кв. метр помещения, без НДС, в месяц – 9 830 руб.;

2) с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года – 265,00 рублей за кв. метр помещения, без НДС, в месяц – 10 419 руб. 80 коп.;

3) c 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2021 года – 285,00 рублей за кв. метр помещения, без НДС, в месяц – 11 206 руб. 20 коп.;

4) c 15 сентября 2021 года по 14 сентября 2022 года – 305,00 рублей за мкв. метр помещения, без НДС, в месяц – 11 992 руб. 60 коп.;

5) c 15 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года – 325,00 рублей за кв. метр помещения, без НДС, в месяц – 12 779 руб.

Арендная плата, установленная пунктом 4.1. договора аренды производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Ответчик в нарушение условий договора перечислял истцу арендную плату не в полном объеме, в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 арендную плату не вносил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.03.2020 по 20.04.2023 составляет 38 478 руб. 52 коп.

Истец, руководствуясь статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), добровольно снизил ответчику размер арендной платы на 50 % на период ограничительных мер, а именно: с 26.03.2020 по 26.07.2020; с 01.11.2021 по 07.11.2021. Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора аренды, истец не начислял арендную плату в период 28.01.2022 по 11.02.2022, когда ответчик не мог пользоваться арендуемым помещением (по причинам, не зависящим от истца, поскольку виновными лицами являлись собственники ТРЦ «Карнавал»).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал произведенный расчет арендой платы правомерным,

В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением в заявленный истцом период в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в размере 38 478 руб. 52 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 27.11.2023 в размере 25 393 руб. 23 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 28.11.2023 до полной ее оплаты из расчета 0,05% за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае просрочки перечисления арендной платы и иных платежей истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 27.11.2023 в размере 25 393 руб. 23 коп.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом первой инстанции скорректирован размер неустойки с исключением из расчета суммы неустойки, начисленной за период введения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, обоснованным признаны требования о взыскании неустойки в размере 22 137 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к их числу.

Обязанность доказать умысел либо недобросовестное поведение истца относительно убытков должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ) не представлено.

Реализация истцом права, предоставленного положениями гражданского и процессуального законодательства, в том числе реализация права на судебную защиту, путем подачи иска в последние дни истечения трехлетнего срока исковой давности, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления. Данное обстоятельство не влияет на оценку правоотношений сторон по настоящему делу.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Довод ответчика о том, что суд не применил к поведению истца принцип эстоппель, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельств в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по апрель 2023 года при наличии между сторонами заключенного договора аренды от 15.03.2018 № 2-2018 на срок с 15.03.2018 до 14.09.2023, отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере при отсутствии согласованного сторонами изменения арендной платы, требование о погашении задолженности по арендной плате с учетом применения положений Закона № 98-ФЗ, не отвечают предусмотренным статьей 10 ГК РФ принципам недобросовестного поведения и не влечет отказ в защите принадлежащего истцу права полностью или частично.

При этом отсутствие ответов истца на обращения ответчика, с учетом применения истцом положений Закона № 98-ФЗ и снижения ответчику арендной платы в период ковидных ограничений (с 26.03.2020 по 26.07.2020; с 01.11.2021 по 07.11.2021), иных выводов не влечет.

Отсутствие возражений иных арендодателей в связи с невнесением ответчиком арендной платы в их адрес, не свидетельствует о необходимости отказа во взыскании арендной платы в адрес истца, не отказавшегося от исполнения перед ним обязательств.

Доказательств возможности заключения между сторонами мирового соглашения материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), проект мирового соглашения ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статей 404, 406 ГК РФ согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу приведенных норм обязанность доказать умысел либо недобросовестное поведение истца относительно исполнения ответчиком обязательства возложено на лицо, допустившее нарушение обязательства, а таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не подтверждают недобросовестное поведение истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-7042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов