Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области Наумовой А.С. по доверенности от 10.01.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский химико-металлургический центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

по делу № А60-45324/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский химико-металлургический центр» (ИНН 6670306002, ОГРН 1106670026430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 15.03.2022 №18-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский химико-металлургический центр» (далее – заявитель, общество, ООО «УХМЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 №18-09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалами проверки подтверждается производственная необходимость ООО «УХМЦ» в поставках деревянных поддонов. Деревянные поддоны использовались для упаковки мела либо поставлялись в адрес контрагентов как самостоятельная товарная единица. Налоговым органом в ходе проверки не установлены иные лица, имеющие реальную возможность поставить поддоны вместо спорных контрагентов. Вывод суда и налогового органа о том, что поддоны производились на лесопилках в г. Алапаевске (на лесопилке Пичугина А.Н.), на нелегальных лесопилках Теплых А.С. и Теплых С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ИП Пичугин А.Н. не обладал ресурсами для производства требуемого ООО «УХМП» объема поддонов. Объяснения работников ИП Пичугина А.Н., взятые оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области Потаповым Н.О., допрос свидетеля Семакина Г.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками проведения выездной налоговой проверки. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт реального приобретения ООО «Агрокриотехнология» поддонов и факт поставки данных поддонов в адрес ООО «УХМЦ». Спорные контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему; какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. Заявитель полагает, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями – контрагентами поставок поддонов для общества не опровергнута.

Судом удовлетворено ходатайство общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-
и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 , по результатам которой составлен акт от 27.08.2020 №18-09 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2022 №18-09.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016-2018гг. в сумме 12 940 412 рублей, соответствующие пени в сумме 6 738 291,68 рублей. За неуплату НДС за 4 квартал 2018г. общество привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 35 788 рублей.

Основанием для доначислений послужили выводы проверки о создании налогоплательщиком формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «ВИСТА» ИНН 6671008908, ООО «Инстранс» ИНН 6671029030, ООО «Продснаб База» ИНН 0274930368, ООО «Агрокриотехнология» ИНН 6606035066 на приобретение деревянных поддонов и иных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в отсутствие реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.07.2022 №13-06/20031 частично апелляционная жалоба заявителя удовлетворена. УФНС России по Свердловской области пришло к выводу о доказанности выводов проверяющих в отношении сделок на приобретение деревянных поддонов и недостаточном исследовании поставокот спорных контрагентов относительно иных ТМЦ (брус, картон облицовочный, стрейч-пленка, дрова и пр.).

Инспекция направила обществу перерасчет сумм доначисленных налогов, пени, штрафа, в результате которого доначисленный обществу НДС составил 11 515 214,40 руб., пени – 5 996 166,95 руб., штраф – 34 327 руб. (л.д.10 том 2).

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является «торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.9), основными покупателями в спорный период являлись АО «Урал Электромедь» (пиломатериалы, поддоны), АО «Полюс Красноярск» (серная кислота), ООО «ИЛИМ ТИМБЕР ИНДАСТРИ» (мел), ПАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (мел), ЗАО «УРАЛЭЛАСТОТЕХНИКЦ» (мел), а основными поставщиками – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (серная кислота), ОАО «РЖД» (перевозки), АО «МЕЛСТРОМ» (мел), ИП Пичугин А.Н. (транспортные услуги), ООО «Мелгросс», ООО «Эльдако».

Со спорными контрагентами (ООО «ВИСТА» ИНН 6671008908, ООО «Инстранс» ИНН 6671029030, ООО «Продснаб База» ИНН 0274930368, ООО «Агрокриотехнология» ИНН 6606035066) у налогоплательщика были заключены договоры поставки на поддоны деревянные, брус, картон облицовочный, стрейч-пленку, дрова и др. (114 поставок за 2016 год с ООО «ВИСТА», 293 поставки за 2016 -2017 гт. с ООО «Интранс», 111 поставок за 2017-2018 гг. с ООО «Продснаб База», 27 поставок за 2016-2018гг. с взаимозависимым лицом – ООО «Агрокриотехнология»).

Деревянные поддоны использовались заявителем для дальнейшей поставки их в адрес АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» и ЗАО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», а также упаковки мела для отправки его покупателям.

В ходе проверки установлено, что руководителем общества Теплых А.С. велась деятельность по изготовлению поддонов, поддоны не поставлялись вышеуказанными организациями (ООО «ВИСТА», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База», ООО «Агрокриотехнология»), а производились на лесопилках в г. Алапаевске, принадлежащих ИП Пичугину А.Н., который применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и, таким образом, не исчисляет и не уплачивает НДС, а также на лесопилках Теплых А.С. и Теплых С.В. (отца Теплых А.С).

Спорные контрагенты использовалось обществом исключительно для формирования «входящего» НДС.

ООО «ВИСТА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 26.12.2018. Движение по расчетному счету контрагента в 2016-2018гг. отсутствует. От имени ООО «Виста» представлена за 1, 4 кварталы 2016г. «нулевая» отчетность, за 2, 3 кварталы с минимальными суммами НДС к уплате, а с 1 квартала 2017г. декларации не представлялись. НДС не уплачен. То есть источник для возмещения НДС (налоговых вычетов) не сформирован.

При этом к книгах продаж ООО «Виста» значатся только две организации: сам налогоплательщик и взаимозависимое с ним лицо – ООО «Агрокриотехнология», так как в обеих организациях учредителем является Теплых А.С., руководителем ООО «Агрокриотехнология» - Теплых С.В. (отец Теплых А.С.).

В книгах покупок ООО «ВИСТА» значится только ООО «ИНТЕР-СНАБ», прекратившее деятельность 06.03.2017, до этого 12 месяцев не представлявшее отчетность и не имевшее операций по расчетным счетам, материальных и трудовых ресурсов.

Учредитель и руководитель ООО «ВИСТА» Одноробова Н.А. заявила о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, руководство организацией она не осуществляла, зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе Фатхутдиновой Г.Р., которая за вознаграждение привозила людей из г.Тавда для регистрации на них фирм однодневок.

Заявление ООО «Виста» о регистрации ККТ 02.07.2015 подано представителем по доверенности от 14.06.2015 Гонтарь Натальей Владимировной, согласно опроса от 03.02.2020 которой ООО «Виста» ей не знакомо, директор Одноробова Н.А. не знакома, никакие доверенности данное лицо на нее не выписывало, заявление о регистрации ККТ она не подавала.

Товарно-транспортные накладные (ТТН) в подтверждение доставки товара от контрагента к налогоплательщику не представлены, как и иные документы, подтверждающие доставку спорного товара до заявителя.

В отношении ООО «ИНСТРАНС» налоговым органом установлено, что оно исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2019 в связи с недостоверностью указанных сведений. Сведения по форме № 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись. По адресу отсутствует. Учредитель и руководитель Новиков М.В. умер 23.01.2017. Сведения о нем недостоверны.

В регистрационном деле ООО «Инстранс» имеется заявление ООО «Сфаби» (собственника помещения), согласно которому действующего договора аренды на какое-либо помещение между ООО «Сфаби» и ООО «Инстранс» не имеется, что также подтверждается опросом сотрудника ООО «Сфаби» (собственника помещения).

Отчетность ООО «Инстранс» по НДС представлена с минимальными суммами к уплате, последняя за 2 квартал 2017г., доля вычетов 96-99%, налоги не уплачивались.

В книгах продаж ООО «Инстранс» также указаны лишь заявитель и взаимозависимое ООО «Агрокриотехнология».

В книгах покупок указано ООО «ПАРТНЕР», которое не осуществляло операций по расчетному счету, недействующее с 28.06.2018. Сведений по форме 2-НДФЛ не представлялись, отчетность с 4 квартала 2015г. представлена с минимальными суммами, доля вычетов составляет 99-100%. с 1 квартала 2017г. отчетность не представлялась в налоговый орган. Руководитель и учредитель Зверева Л.В. умерла 22.05.2020.

Предусмотренные договорами ТТН к проверке не представлены. Какие-либо иные документы, подтверждающие доставку спорного товара до ООО «УХМЦ», также отсутствуют. Отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в 2016-2018 гг.

Заявление о регистрации ККТ ООО «Инстранс» 22.07.2016 также подано представителем по доверенности от 14.06.2016 Гонтарь Н.В., согласно опроса от 03.02.2020 которой ООО «Инстранс» ей не знакомо, как и директор Новиков Михаил Васильевич, заявление о регистрации ККТ она не подавала.

Согласно ответу отдела загс Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (вх.№ 41048 от 25.11.2019) директор ООО «Инстранс» Новиков М.В. умер 23.01.2017 (акт о смерти № 1253 от 24.01.2017). При этом проверяемым налогоплательщиком представлено более 140 договоров, накладных, счетов-фактур, датированных с 25.01.2017 по 22.08.2017, то есть после даты смерти директора.

В отношении контрагента ООО «Продснаб База» установлено, что оно создано 08.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020. Учредитель Каримов P.P. числился руководителем с 08.09.2017 по 19.07.2018, сведения о нем по результатам проверки 14.01.2019 недостоверны, участие в деятельности организации отрицает (протокол допроса от 01.11.2018). Пинягин А.А. числился руководителем с 20.07.2018, по объяснениям от 25.09.2019, организация ему не знакома, никаких трудовых взаимоотношений нет.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. оформлены на трех человек, двое из которых Зайцева Ж.В., Каримов P.P. отрицают свое какое-либо отношение к организации (допросы от 28.11.2019, 01.11.2018), Шарипов К.И. на допрос не явился.

Последняя отчетность по НДС за 2 квартал 2019 года. С момента создания уплачен единственный платеж по НДС 50 100 руб.

В книге продаж ООО «Продснаб База» за 4 квартал 2017г. заявлены только заявитель и взаимозависимое ООО «Агрокриотехнология».

Товарно-транспортные накладные представлены только после вручения акта при рассмотрении материалов проверки 19.08.2021 и 30.09.2021 с недостоверными данными, где перевозчиком указано ООО ТЭК «АТП» ИНН 6670304083. Руководитель этой организации Уколов Е.В. опроверг доставку в адрес заявителя и ООО «Продснаб База» с момента создания (протокол допроса от 30.08.2021, ответ от 27.10.2021 на требование). Владельцы транспортных средств по спорным ТТН: Зиновьев А.А., Лебедев Л.Б. Монахов И.А., Расоян А.С, ООО "Мечел-Транс Авто", ООО "РТ-ИНВЕСТ транспортные системы" заявителя и указанных организаций не знают и перевозки для них не осуществляли, с компанией ООО ТЭК «АТП» договоры не заключали, автомобили в это время находились в иных местах и не могли перевозить спорный груз (протоколы допроса от 14.09.2021, от 16.09.2021, от 27.09.2021, от 27.10.2021).

Изделия из дерева обществом «Продснаб База» не закупались и не реализовывались. С расчетного счета расход средств осуществлялся за продукты питания, упаковку, товарно-экспедиционные услуги, а приход за упаковку.

В книге покупок ООО «Продснаб База» за 4 квартал 2017 г. указано только ООО «АБСОЛЮТ», сведения о котором недостоверны по заявлению учредителя и руководителя с 01.07.2015 Анфимова С.А. (заявление от 12.10.2016, 23.03.2018 умер). Деятельность прекращена, организация исключена из ЕГРЮЛ 18.07.2017. Сведений по форме 2-НДФЛ, отчетности не представлялось, движения средств по расчетному счету, хозяйственной деятельности нет.

Поскольку в книгах покупок у ООО «ВИСТА», ООО «Инстранс» и ООО «Продснаб База» заявлено по одной организации, имеющей признаки номинальности и в отсутствие движения по расчетному счету, а в книгах продаж только ООО «УХМЦ» и взаимозависимое с ним лицо ООО «Агрокриотехнология», выводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику следует признать обоснованными.

В отношении ООО «Агрокриотехнология» налоговым органом установлено, что оно создано 24.09.2010, взаимозависимо с заявителем, так как совпадает учредитель – Теплых А.С., а руководителем является его отец. Руководитель ООО «УХМЦ» тот же Теплых А.С.

Отчетность ООО «Агрокриотехнология» представлена с минимальными суммами к уплате, удельный вес вычетов 96-98% (исключение 4 кварталы 2018, 2019 г., 3 и 4 кварталы 2016г. - 92%). Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2019г.

Спорные договоры поставки № 1 от 10.01.2016, № 1 от 10.01.2017, б/н от 24.01.2018 однотипны, оформлено 26 поставок, но ТТН не представлены.

По расчетному счету в 2016-2017гг. в адрес заявителя проводилась оплата только по договорам займов. По договору от 24.01.2018 заявителем перечислено около 14 млн. руб., что составляет 83% от всех поступлений на расчетный счет. Счетов-фактур оформлено более чем на 35 млн. руб., в декларацию по НДС ООО «УХМЦ» включено покупок с НДС более 30 млн.руб. В акте сверки на 31.12.2018 задолженность более 15 млн. руб. перед ООО «Агрокриотехнология».

С расчетных счетов ООО «Агрокриотехнология» средства (более 9 млн. руб.) переводятся на бизнес карту директора ООО «УХМЦ» и обналичиваются.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства, перечисленные ООО «УХМЦ» в адрес ООО «Агрокриотехнология», возвращаются на бизнес-карту Теплых Арсения Сергеевича с назначением платежа: «перевод средств для зачисления на бизнес-карту», следовательно, довод налогового органа о том, что денежные средства ООО «Агрокриотехнология» переводятся на бизнес-карту Теплых А.С., затем обналичиваются, является правомерными.

Так как держателем корпоративной карты является конкретный работник организации, то при расчете (или при снятии с нее наличных) деньги считаются выданными под отчет сотруднику. Списание подотчетных сумм с держателя карты осуществляется в общем порядке на основании авансового отчета, представленного держателем карты.

Средства, списанные со счета юридического лица в результате совершения операции с использованием корпоративной карты, считаются выданными юридическим лицом под отчет непосредственно держателю корпоративной карты. Поэтому работник, использующий карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, числящимся на этой карте, путем представления авансового отчета с приложением к нему первичных документов, в том числе квитанций банкомата либо иного электронного терминала, в которых в обязательном порядке указывается фамилия держателя банковской карты (письма Минфина России от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65253, от 24.06.2016 N 03-03-06/1/36877, от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).

Теплых С.В. являлся единственным сотрудником ООО «Агрокриотехнология», при этом держателем карты является Теплых А.С., следовательно, при снятии с нее наличных деньги считаются выданными под отчет Теплых А.С. (не являющемуся сотрудником ООО «Агрокриотехнология»).

В книгах продаж ООО «Агрокриотехнология» заявитель отражен на 73%.

В книгах покупок отражено на 93% ООО «Продснаб База», но перечисления отсутствуют. При этом за 3 квартал 2016г. от ООО «Продснаб База» декларация по НДС не представлена, за 1-3 кварталы 2018г. декларации с «нулевыми» показателями. Источник для вычета не сформирован.

В товарных накладных и счетах-фактурах отражено нереальное количество перевозимого груза из расчета партии на единицу транспортного средства.

За периоды 3 квартал 2016г. организацией ООО «Продснаб База» декларация по НДС не представлена, 1-3 кварталы 2018 организацией ООО «Продснаб База» представлены декларации с нулевыми показателями.

Таким образом, в отношении контрагента ООО «Агрокриотехнология» установлен несформированный источник для получения ООО «УХМЦ» вычета по НДС во втором звене.

На основании изложенного суда правомерно поддержал выводы инспекции о том, что ООО «Агрокриотехнология» не является производителем поддонов, не имеет ресурсов для их изготовления, в книге покупок спорного контрагента отсутствуют изготовители либо поставщики спорных ТМЦ. Указанный контрагент является несамостоятельным техническим звеном и создан проверяемым лицом в целях вывода и обналичивания денежных средств в целях минимизации налогообложения ООО «УХМЦ».

В отношении контрагента ООО «Арсенал Трейд» налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал Трэйд» - сеть магазинов «СуперСтрой» в период, за который представлены документы, все магазины закрыты.

В представленных документах значится подпись директора ООО «Арсенал Трейд» Запорощенко Е.А., которому направлена повестка № 341 от 17.02.2023 о вызове на допрос свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что документы с 01.10.2017 по 30.09.2018 (счета-фактуры, товарные накладные) по реализации поддонов в количестве 31 990 шт. в адрес организации ООО «Агрокриотехнология» он не подписывал. Наличные денежные средства в ООО «Арсенал Трейд» по приходным кассовым ордерам от организации ООО «Агрокриотехнология» за период 01.10.2017-30.09.2018 не получал. Расчеты от реализации имущества ООО «Арсенал Трейд» осуществлялись только через расчетный счет. Запорощенко Е.А. на обозрение налоговым органом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера по взаимоотношениям ООО «Арсенал Трейд» с ООО «Агрокриотехнология», свидетель показал, что подписи на данных документах не его.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «УХМЦ» инспекицей установлено, что денежные средства за поддоны фактически перечислялись ИП Хаеву Е.В. и ИП Пичугину А.Н.

ИП Хаева Е.В. действительно осуществляет производство деревянной тары, но применяет УСН, в связи с чем оснований для осуществления налоговой реконструкции не имеется.

Из протокола допроса ИП Хаева Е.В. следует, что ремонт деревянной тары он осуществлял непосредственно на переулке Базовом в г. Екатеринбурге. Данные услуги оказывались с 2017 года и оказываются до настоящего времени, но редко. Никаких иных услуг не оказывал. В 2017-2018 годах не занимался изготовлением поддонов.

В ходе анализа расчетного счета организации ООО «УХМЦ» установлено перечисление денежных средств ИП Хаеву Е.В. с назначением платежа оплата по договору № 1 от 14.08.2017 без НДС.

ИП Пичугин А.Н. (отчим Хаева Е.В.) применяет УСН, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины. Основной заказчик в 2016-2018 г. – ООО «УХМЦ» на сумму более 14 млн. руб. - 67,5% от всех поступлений на счет.

Согласно договору, предприниматель должен оказывать услуги по ремонту поддонов, по погрузке-разгрузке товаров на складе, по перевозке мела технического от места разгрузки до склада, по перевозке товаров по маршруту Екатеринбург - Верхняя Пышма. Ни в одном акте услуги по ремонту поддонов не заявлены. Пичугин А.Н. утверждает, что данные услуги оказывались с 2015 до 2018 г. Хаевым Е.В. (протокол допроса от 11.05.2020).

Работники ИП Пичугина А.Н. пояснили, что поддоны для ООО «УХМЦ» изготовлены на лесопилке, принадлежащей ИП Пичугину А.Н. Погрузка и доставка готовых деревянных поддонов с лесопилки ИП Пичугина А.Н., расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Павлова, 90, в адрес АО «Уралэлектромедь» или на склад ООО «УХМЦ» осуществлялась также ИП Пичугиным А.Н.

Доводы заявителя относительно недопустимости доказательств (объяснений), полученных от работников ИП Пичугина А.Н., оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушение закона при получении показаний не допущено. Кроме того, показания работников ИП Пичугина А.Н. лишь дополнительно подтверждается выводы инспекции относительно спорных хозяйственных операций.

Поскольку ИП Пичугин А.Н. также не является плательщиком НДС, оснований для осуществления налоговой реконструкции не имеется.

На основании изложенного факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Виста», ООО «Инстранс», ООО «Продснаб База», ООО «Агрокриотехнология», является доказанным.

Материалами дела подтвержден факт создания и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с организациями-поставщиками, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета. Налоговая отчетность контрагентов представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях. Источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорного контрагента отсутствуют. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для создания источника вычетов по НДС, поскольку реальные поставщики товара плательщиками НДС не являлись.

Вопреки доводам заявителя, налоговой проверкой установлены факты, которые свидетельствуют о совершении ООО «УХМЦ» умышленных, согласованных действий, направленных на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-45324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова