Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Канаш (ОГРН 1052128023001, ИНН 2129056878): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Канаш

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года по делу № А71-12146/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Канаш

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – заявитель, ООО "Топаз", Общество) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Канаш (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, административный орган) от 02.10.2014 № 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что во исполнение определения суда первой инстанции административным органом 12.11.2014 по электронной почте направлен отзыв на заявление ООО "Топаз" и материалы административного дела, указанные документы также направлены по почте. По мнению заинтересованного лица, предусмотренный ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятнадцатидневный срок для представления доказательств и отзыва судом первой инстанции не соблюден. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства и возвращения документов.

ООО "Топаз" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Заявленное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (материалов административного производства), судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 02.10.2014 ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2014 административному органу предложено в срок до 12.11.2014 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также представить материалы административного дела.

Данное определение суда первой инстанции получено административным органом 27.10.2014 (л.д. 19), что свидетельствует о том, что у административного органа имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд истребуемых документов.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 228 АПК РФ пятнадцатидневный срок для представления доказательств и отзыва судом первой инстанции не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в ч. 1 ст. 228 АПК РФ указано, что данный срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (а не с момента получения соответствующего определения суда первой инстанции, как полагает заинтересованное лицо); в п. 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при определении продолжительности данного срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем административным органом письменный отзыв и материалы административного дела представлены в арбитражный суд первой инстанции только 18.11.2014, то есть по истечении установленного судом срока (до 12.11.2014). Ссылки административного органа на то, что запрошенные судом первой инстанции документы были направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.11.2014 по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств получения судом по электронной почте данных документов, административным органом не представлено.

Ввиду несвоевременного представления документов в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных документов в указанный срок, судом вынесено определение от 21.11.2014 о возвращении данных документов административному органу на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ (л.д. 31-32).

03.12.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике поступило письмо от 27.11.2014 № 1808, в котором административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, приложив отзыв и материалы административного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку административным органом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не установлено, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ООО «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и, соответственно, для принятия дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу № А71-12146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Канаш – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса