СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6636/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2015 года

по делу № А71-2370/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, постановления от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №13710/14/18017-ИП, а также действий по вынесению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя   №18017/15/29223 от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.12.2014                               № 13710/14/18017-ИП; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя   по вынесению  постановления № 18017/15/29223 от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя  по несвоевременному направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 13710/14/18017-ИП от 30.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с законом, совокупность оснований для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствует. Считает, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства  не нарушает прав и законных интересов заявителя.  Судом не дана оценка тому, что должник был уведомлен о возбуждении сводного исполнительного производства №5238/14/17/18/СД. 

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на основании заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» и исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 по делу №А71-1204/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 (л.д.45) возбуждено исполнительное производство №13710/14/18017-ИП по взысканию с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» 708049,67 руб. долга и 17160,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 725 210,66 руб.).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 16.01.2015 и получено должником 20.01.2015 (л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 исполнительное производство №13710/14/18017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5238/14/17/18/СД (л.д.57).

Общество платежным поручением от 26.01.2015 №104 перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в сумме 725 210,66 руб., указав в поле «назначение платежа»: «задолженность, госпошлина в пользу: ОАО «Энергосбыт Плюс» по и/п 13710/14/18017-ИП».

Постановлением от 27.01.2015 (л.д.62) поступившие от должника денежные средства распределены по сводному исполнительном производству № 5238/14/17/18/СД: 602482,20 руб. направлены в погашение задолженности по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП, 122728,46 руб. – по исполнительному производству №13709/14/18017-ИП (л.д.62).

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 49 508 руб. 78 коп. по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 20.03.2015 (л.д.106) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 изменено, исполнительский сбор уменьшен с 49508 руб. 78 коп. до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.  Также суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику с нарушением установленного срока, в связи с чем нарушено право должника на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №13710/14/18017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.12.2014. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 31.12.2014.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 направлена обществу судебным приставом-исполнителем 16.01.2015, то есть с нарушением установленного срока на 5 рабочих дней.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на небольшое количество дней позднее установленного срока не могло повлиять на указанные выше права лица – участника исполнительного производства. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, о нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество должно было узнать 20.01.2015 (в день получения данной копии) и, следовательно, обратиться в суд за оспариванием соответствующего действия (бездействия) не позднее 03.02.2015. Фактически общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.03.2015, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 №13710/14/18017-ИП у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств платежным поручением от 26.01.2015 №104 произведено должником после объединения возбужденных в отношении него исполнительных производств в сводное.

Об объединении исполнительных производств в сводное должнику стало известно 03.07.2014, что уставлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-2730/2015, рассмотренному с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

Поскольку поступившая на депозитный счет денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство,  судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства №5238/14/17/18СД на основании постановления от 27.01.2015.

Доводы заявителя о том, что перечисление денежных средств произведено в добровольном порядке с указанием конкретного исполнительного производства №13710/14/18017-ИП отклоняется апелляционным судом, поскольку Законом № 229-ФЗ (ст.34,111) не предусмотрено право должника по своему усмотрению определять требования, подлежащие удовлетворению, при недостаточности средств для удовлетворения всех требований взыскателей.

Поскольку в части 122728,46 руб. (725 210,66 руб. - 602482,20 руб.) задолженность по исполнительному производству №13710/14/18017-ИП на 28.01.2015 (к моменту истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа) осталась неисполненной, взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (122728,46 руб. х 7%, но не менее 10 000 руб.) является законным и обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления от 06.02.2015 о взыскании исполнительского сбора и признания недействительным данного постановления (с учетом постановления начальника отдела старшего судебного пристава от 20.03.2015).

В связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 годапо делу № А71-2370/2015отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.