Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судейЛ.В. Дружининой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Устюговой,

при участии:

от истца: Арутюнян Р.О. – предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022;

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу №А60-68227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (ОГРН 1116658020467, ИНН 6658394394)

к Никитину Михаилу Юрьевичу

об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего директора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (далее – ООО, общество «СТС-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Никитину Михаилу Юрьевичу (далее – Никитин М.Ю., ответчик) о возложении обязанности передать обществу «СТС-Строй» оригиналы (заверенные копии) документов и информацию в отношении общества «СТС-Строй»:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

6. протоколы и решения собраний органов управления должника;

7. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

8. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

9. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

10. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

11. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

12. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

13. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

14. учетную политику и документы, утвердившие ее;

15. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

16. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

17. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

18. налоговую отчетность за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

19. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

20. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

21. расшифровку финансовых вложений;

22. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

23. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

24. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

25. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

26. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

27. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

28. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

29. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

30. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

31. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

32. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

33. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

34. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

35. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

36. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

37. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

38. список исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СТС-Строй», а также возбужденных по заявлению ООО «СТС-Строй»;

39. полный перечень имущества ООО «СТС-Строй», в том числе имущественных прав на текущую дату;

40. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права ООО «СТС-Строй» на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

41. сведения о наличии обременений имущества ООО «СТС-Строй»;

42. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

43. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

44. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 11.12.2012 по 08.10.2021;

45. первичные документы, договоры со следующими юридическими лицами, государственными органами и физическими лицами: ООО «АтлантСервисСтрой», ООО «Випстрой»; ОАО «Газпромнефть-Урал», ООО Управляющая компания «Главсредуралстрой», ООО «Главсредуралстрой Девелопмент», ООО «ДеКон», ООО «Континент», ООО ЛайфХатГруп», ООО «Торговая компания «Меркурий», ООО РК «Первый Народный», ООО «Промстрой», ООО «ПрофитСтрой», ООО «Респект-Строй», Римаренко Злата Владимировна, ООО «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой 1», ООО «Стройавтотранс», ООО «Стройаутсортинг», ООО «СтройКадры», ООО «Стройком», ООО «Техно-Строй», ООО «ТЕХНО- СТРОЙ-2», ЗАО «Торговый Центр «ПИАСТРЕЛЛА», ТСЖ «Георгиевские дачи», ООО «Уралстройипотека», УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) л/с 04621А45370, УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), УФК по Свердловской области (МРИ ФНС №32 по Свердловской области);

46. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 11.12.2012 по день сложения с себя полномочий Никитиным М.Ю.

В случае непередачи Никитиным М.Ю. вышеуказанных документов ООО «СТС-Строй» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу истец просил обязать Никитина М.Ю. выплатить компенсацию ООО «СТС-Строй» за ожидание исполнения решения суда по 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, утверждение ответчика о прекращении им с 03.08.2020 полномочий и об утрате им возможности доступа в офис компании, где хранились документы и печать общества, не соответствует действительности, поскольку доступ в офис общества «СТС-Строй» Никитину М.Ю. никто не ограничивал ввиду того, что он продолжал оставаться учредителем ООО «Тирекс-Групп», которое являлось единственным учредителем общества «СТС-Строй». Указания ответчика на срок, в который подано заявление об истребовании документов, а также на то, что документы не истребуются от предыдущего директора (Гончаров А.В.), по мнению заявителя жалобы, несостоятельны, поскольку после снятия Никитина М.Ю. с должности директора новым директором ООО «СТС-Строй» стала непосредственно Воронова Р.П. Доводы ответчика в подтверждение его позиции о наличии у общества истребуемых документов о том, что общество «СТС-Строй» проводило смену своего юридического адреса, не обращаясь за истребованием документов, необходимых для регистрирующего органа, полагает апеллянт, несостоятельны, поскольку испрашиваемые документы не имеют отношения к смене юридического адреса общества, в связи с чем проведение смены юридического адреса не свидетельствует о наличии у ООО «СТС-Строй» первичных документов. Кроме того, ссылки ответчика на предъявление истцом документов о хозяйственной деятельности общества при рассмотрении судом дела №А60-30987/2020, по убеждению заявителя жалобы, не соответствуют действительности, поскольку истребуемые документы у общества отсутствуют и они в рамках иных дел обществом не представлялись.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Никитин М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТС-Строй» без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в период с 03.10.2019 по 08.10.2021 включительно Никитин М.Ю. являлся директором ООО «СТС-Строй», на протяжении всего периода работы ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества «СТС-Строй» последнее являлось действующим юридическим лицом, состояло с другими контрагентами в правовых отношениях, осуществляло финансовые операции по своему расчетному счету. На момент, когда ответчик был назначен директором ООО «СТС-Строй», каких-либо требований о передаче ему учредительной документации, заявление об отсутствии или утрате таких документов не подавалось, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом обладании ответчиком учредительными документами общества в период его пребывания в должности директора. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче новому директору сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных обязанностей, а непредоставление документов, отражающих экономическую деятельность ООО «СТС-Строй», перечня имущества и имущественных прав влечет невозможность исполнения Вороновой Р.П. обязанностей директора общества и управления обществом, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований общества «СТС-Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отмечал, что в силу личностного и корпоративного конфликта с одним из участников общества его полномочия были прекращены; с 03.08.2020 ответчик утратил возможность доступа в офис компании, где и хранились оригиналы уставных документов и печать общества; иск подан обществом по прошествии 508 дней с момента фактического прекращения Никитиным М.Ю. возможности осуществлять полномочия руководителя общества; документы общества были оставлены в офисе, при этом акт приема-передачи в отношении данных документов не составлялся, как не составлялся и акт приема-передачи от предшественника Никитина М.Ю. При этом решением по делу №А60-66427/20 установлено, что с 08.10.2020 директором был Гончаров А.В., от которого требований о предоставлении документов Никитиным М.Ю. не поступало, что было бы логично. Ответчик указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у самого истца - общества. В частности, в подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на то, что общество изменяло место нахождения, не заявляя в тот момент об отсутствии каких-либо документов, которые требовались для подготовки документов в регистрирующий орган при подаче соответствующего заявления; кроме того, производились и иные регистрационные действия, смена директоров – с Никитина М.Ю. на Гончарова А.В., затем с Гончарова А.В. на Воронову Р.П. Ответчик также указывает на то, что самим истцом спорные документы хозяйственной деятельности общества представлялись им в другие судебные дела (например, дело №А60-30987/2020).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 32, ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), приняв во внимание фактическое ведение обществом деятельности на протяжении почти двух лет, установив, что на протяжении спорного периода времени документы по деятельности общества хранились в офисе, исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых истцом документов, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика либо факт удержания ответчиком документов общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете истец, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

По общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. При этом для удовлетворения заявленного требования исследованию подлежит и вопрос фактического нахождения документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16, 182 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения сторон спора, проанализировав представленные ими доказательства (ст. 71 АПК РФ), приняв во внимание возражения ответчика относительно наличия в его владении истребуемых обществом документов, фактическое ведение обществом деятельности на протяжении почти двух лет, установив, что на протяжении спорного периода времени документы по деятельности общества хранились в офисе, и обществом не доказан факт нахождения документов у Никитина М.Ю. (в отсутствие доказательств того, что документация о деятельности общества находится у ответчика), уклонения от их передачи либо вывоза ответчиком из общества и удержания их у себя, и при этом общество не обращалось в уполномоченные органы по факту хищения документов, учитывая непоследовательное поведение истца при наличие в материалах дела доказательства того, что общество рядом документов владеет ( совершение истцом м ногочисленных регистрационных действий: смена директора Никитина М.Ю. на Гончарова А. В., смена директора Гончарова А.В. на Воронову Р.П., смена места нахождения общества с г. Екатеринбург, пер. Красный д.5/1 оф. 206/2 на г. Екатеринбург ул. Шейнкмана д. 19 кв. 28; обращения истца дважды с заявлением о включении в реестр требований кредиторов одного из предыдущих директоров Васильченко Владимира Викторовича - дело №А60-30987/2020), приняв во внимание, что по общему правилу документация юридического лица хранится по месту его нахождения и в данном случае истцом иное не подтверждено, доказательства того, что документация общества хранилась ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа в ином месте, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изъятии ответчиком документов общества-истца из места его нахождения и их неправомерного удержания, не представлено, учитывая также объяснения бывшего руководителя ответчика о фактической невозможности осуществления им полномочий после 03.08.2020 (после смены единоличного исполнительного органа), а также срок, по истечении которого к Никитину М.Ю. предъявлены рассматриваемые требования (508 дней с момента фактического прекращения им возможности осуществлять полномочия руководителя общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных к Никитину М.Ю. требований не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то, что в определенный период времени Никитин М.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует с очевидностью о нахождении истребуемой документации в его личном владении.

Аналогичным образом судом оценено отсутствие акта приема-передачи документов от бывшего директора общества новому его руководителю, что, вопреки убеждению ООО «СТС-Строй», не подтверждает бесспорно факт нахождения в личном распоряжении ответчика оригиналов истребуемых обществом документов. Пояснения ответчика о том, что на протяжении спорного периода времени документы о деятельности общества хранились в офисе, истцом документально не опровергнуты (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение истцом регистрационных действий по смене органов управления, места нахождения общества применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», свидетельствует о том, что на момент подачи документов для государственной регистрации названных изменений общество, в лице его нового генерального директора, обладало как подлинными учредительными документами общества, так и печатью общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на принятие решения о снятии Никитина М.Ю. с должности директора общества доступ в офис обществу ему (Никитину М.Ю.) никто не ограничивал, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не свидетельствует, поскольку бесспорных доказательств наличия у ответчика после прекращения полномочий истребуемых обществом документов, необоснованного, намеренного уклонения от их передачи истцу в деле не имеется.

Возражая относительно доводов ответчика об обращении истца с настоящими требованиями по прошествии значительного времени, а также о том, что документы не истребуются от Гончарова А.В. (предыдущего директора), истец ссылается на то, что первоначально Никитин М.Ю. был снят с должности директора ООО «СТС-Строй» на основании протокола ООО «СТС-Строй» №8/2020 от 03.08.2020, в соответствии с которым на должность директора был избран Гончаров А.В.; Никитин М.Ю., не согласившись с данным протоколом, 20.08.2020 обратился в суд с исковым заявлением (дело №А60-41672/2020); решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 года по указанному делу внеочередное общее собрание участников общества «СТС-Строй» о прекращении полномочий генерального директора ООО «СТС-Строй» Никитина М.Ю., а также об избрании генерального директора общества «СТС-Строй» Гончарова А.В., оформленные протоколом №8/2020 от 03.08.2020, признано недействительными в связи с несоблюдением процедуры проведения собрания, установленной в Уставе ООО «СТС-Строй» и ООО «Тирекс-Групп»; в связи с обжалованием протокола ООО «СТС-Строй» №8/2020 от 03.08.2020 проведено новое собрание участников ООО «Тирекс-Групп», оформленное протоколом от 08.10.2020, о снятии Никитина М.Ю. и назначении на должность директора ООО «СТС-Строй» Гончарова А.В.; не согласившись с данным протоколом, Никитин М.Ю. 30.12.2020 обратился в суд с иском (дело №А60-66427/2020), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу №А60-66427/2020 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тирекс-Групп», оформленные протоколом от 08.10.2020, признаны недействительными, запись в выписке ЕГРЮЛ ООО «СТС-Строй» (ИНН 6658394394) 2206601136982 от 09.09.2020 также признана недействительной; в сентябре 2021 года в ЕГРЮЛ вновь появилась запись о том, что директором ООО «СТС-Строй» является Никитин М.Ю.; в сентябре 2021 года проведено внеочередное собрание ООО «Тирекс-Групп», составлен протокол, согласно которому Никитин М.Ю. снят с должности директора ООО «СТС-Строй», а Воронова Р.П. назначена на должность директора; 01.10.2021 решением единственного учредителя ООО «СТС-Строй» - ООО «Тирекс-Групп» Никитин М.Ю. снят с должности директора, а Воронова Р.П. назначена на должность директора, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, указанный протокол и решение Никитиным М.Ю. не обжалованы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что Гончаров А.В. фактически не был назначен директором ООО «СТС-Строй» и не приступал к исполнению обязанностей после снятия Никитина М.Ю. с должности директора, поскольку снятие Никитина М.Ю. с должности директора ООО «СТС-Строй» произошло лишь 01.10.2021, на его место назначена непосредственно Воронова Р.П., в связи с чем до 01.10.2021 у Никитина М.Ю. не было обязанности передать имеющиеся у него документы ООО «СТС-Строй».

С изложенной позицией нельзя согласиться, поскольку сам по себе факт оспаривания ответчиком протоколов, согласно которым Никитин М.Ю. снят с должности директора ООО «СТС-Строй», а другое лицо на эту должность назначено, не свидетельствует о фактическом исполнении Никитиным М.Ю. обязанностей директора в период после 03.08.2020, а также о том, что в настоящее время истребуемые истцом документы находятся в распоряжении ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что для проведения смены адреса юридического лица и внесения новых сведений в ЕГРЮЛ никаких документов, за исключением протокола общего собрания и документа, подтверждающего новый юридический адрес, не требуется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание в качестве одного из доказательств, косвенно подтверждающих позицию ответчика об отсутствии у него оригиналов истребуемых документов общества «СТС-Строй» и фактического нахождения этих документов в распоряжении последнего.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание апеллянта на необоснованность ссылок ответчика на предъявление истцом документов о хозяйственной деятельности общества при рассмотрении судом дела №А60-30987/2020. Судом первой инстанции в отсутствие доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов при принятии обжалуемого решения обоснованно учтены доводы ответчика, согласующиеся с имеющимися в деле доказательствами, в результате оценки которых оснований для удовлетворения иска не выявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, истребуя у ответчика документы за период, предшествующий осуществлению Никитиным М.Ю. полномочий руководителя общества, не представил доказательств того, что в распоряжение ответчика эти документы были переданы предыдущим руководителем общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из отсутствия бесспорных доказательств наличия испрашиваемых истцом документов у ответчика, необоснованного, намеренного уклонения последнего от их передачи истцу, в то время как судебный акт должен быть исполнимым (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «СТС-Строй», отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика действительно имелись и на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, связанные с деятельностью истца.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска не свидетельствует (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу №А60-68227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева