Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу №А60-63319/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (ОГРН 1076673024911, ИНН 6673174322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ОГРН 1096670028212, ИНН 6670268942)

о взыскании неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» о взыскании 6 145 107 руб. 60 коп. неустойки по договору займа от 10.10.2012, требуя также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №792/12 от 10.10.2012, с установлением начальной продажной цены в размере 7 190 300 руб., и каждого предмета залога согласно приложению №1 от 27.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 было принято к производству заявление ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о признании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-16228/2017).

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) по делу №А60-16228/2017 в отношении должника – общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» введена процедура банкротства – наблюдение, до 10.11.2017, требования ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в размере 70 656 782 руб. 62 коп. (70 456 782 руб. 62 коп. – основной долг и 200 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Опираясь на ст. 42 АПК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по настоящему делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СТК».

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно обратил взыскание на залог, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а основной долг ответчиком уплачен, судом не был исследован вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества, не исследованы обстоятельства заключения договоров займа и залога, которые могут являться притворными сделками.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 вынесенным в составе председательствующего Зелениной Т.Л., судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В. судебное разбирательство по делу в порядке ст. 158 АПК РФ с целью извещения временного управляющего ответчика о времени и месте судебного разбирательства было отложено на 08.08.2017 на 13 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л. на судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

Временный управляющий ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» Никонов Илья Витальевич в представленном суду отзыве поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что документы о хозяйственной деятельности ответчика ему не переданы, поэтому он не в состоянии проверить действительность сделок, однако по обстоятельствам их заключения полагает сделки притворными, направленными на отчуждение ликвидного имущества должника.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» Киселев М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на заключенном между ООО «СВЕРДЛОВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (займодавец) и ООО «ТД «НЦБК» (заемщик) договоре займа от 10.10.2012 в размере 4 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 30.04.2013 (п.п.1.1., 1.2, 2.1, 2.2. договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, суду был представлен заключенный сторонами в обеспечение обязательств по договору займа, датированный также 10.10.2012 договор залога №792/12, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 16.05.2013, №2 от 02.03.2015.

По условиям договора залога, в редакции указанных дополнительных соглашений, залогом обременена 61 единица техники, принадлежащей ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА», общая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 7 190 300 руб.

Перечисление заемщику денежных средств истец подтверждал копией платежного поручения №273 от 12.10.2013.

Истец настаивал на том, что сумма займа и проценты по договору были уплачены 18.03.2015 платежным поручением №913 от 18.03.2015, в связи с чем за период с 01.05.2013 по 17.03.2015 заемщик должен по условиям п. 3.2. договора уплатить займодавцу неустойку в размере 6 145 107 руб. 60 коп.

Заемщику была направлена претензия №117/16 от 16.05.2016 требованием об уплате начисленной неустойки в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены копии почтовой квитанции от 18.05.2016 и уведомления о вручении от 24.05.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором признал требования о взыскании неустойки в размере 6 145 107 руб. 60 коп., не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

В таких обстоятельствах суд на основании ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», являясь конкурсным кредитором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» настаивает на том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 60 Поста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Неустойка в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки сама по себе чрезмерной не является.

В материалах дела отсутствуют и в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Основания для снижения его размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Настаивая на том, что договор займа и договор залога, носят мнимый и притворный характер податель апелляционной жалобы соответствующих доказательств суду не представляет, а указанные им обстоятельства достаточными для такого вывода не являются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Утверждение мнимом характере договора займа противоречит состоявшемуся исполнению договора: перечислению денежных средств и возврату суммы займа с процентами, действительность которых конкурсный кредитор под сомнение не ставит.

Доказательств того, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать последствия виде долговых обязательств, суду не представлено.

На сделку, которую прикрывали стороны, совершая договоры займа и залога, податель апелляционной жалобы не указывает.

Кроме того, данные утверждения кредитора входят в противоречие с его утверждениями о том, что стороны были намерены воспользоваться последствиями сделок, обратив взыскание на ликвидное имущество должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям иных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 того же Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что стороны сделки действовали намеренно к собственной выгоде вопреки интересам других кредиторов, что могло бы являться в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ основаниями к признанию оспариваемых сделок ничтожными, суду не представлено.

Данные выводы не препятствуют конкурсному кредитору оспаривать сделки должника, положенные в основание настоящего иска, в рамках дела о банкротстве ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оспариваемым решением суд обратил взыскание неустойки на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, принятое на себя ООО «ТД «НЦБК» по договору займа от 10.10.2012 исполнено с нарушением срока, предусмотренного договором.

Пунктами 1.1, 4.1 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения договора займа. Нарушение срока возврата суммы займа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом на основании норм закона и условий договора.

Опираясь на пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в размере 7 190 300 руб., согласованном сторонами при заключении договора (п. 1.3 договора залога №792/12 от 10.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.05.2013, №2 от 02.03.2015).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что обращение взыскания на залог противоречит его интересам в деле о банкротстве, настаивает на том, что цена заложенного имущества занижена сторонами сделки и судом не проверена.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества «Энергосбыт Плюс» по основному долгу подлежат погашению до начала погашения требований «Свердловской топливной компании» по неустойке, и конкуренция в удовлетворении данных требований возникнуть не может. На намерение заявить в деле о банкротстве требования по неустойке конкурсный кредитор не указывает.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в настоящей процедуре банкротства (наблюдение) залогодержатель не в состоянии обратить взыскание на залог, а в последующих процедурах продажа предмета залога будет осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 или статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу абз.3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Поэтому вопреки доводам общества «Энергосбыт Плюс» участвующие в деле о банкротстве лица не связаны результатом судебного разбирательства по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что решение суда в части обращения требований по неустойке на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества соответствовало закону и не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу №А60-63319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов