СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2011-ГК

г. Пермь

21 июля 2011 года                                                  Дело № А50-3786/2011          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО2, доверенность от 23.09.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Приз» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, доверенность № 3 от 20.01.2010,

от третьих лиц – Администрации города Перми, Департамента планирования и развития территории города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Приз»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2011 года

о приостановлении производства

по делу № А50-3786/2011,

вынесенное судьей Сусловой О.В.,     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приз»,

третьи лица:Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Приз» о признании права собственности на нежилое помещение – литера А1, №№ 44, 45 по техническому паспорту ОГУП «ЦТИ» от 06.04.2005, общей площадью 38, 1 кв. м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 94 по ул. Ленина г. Перми; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности произвести регистрацию права собственности на нежилое помещение – литеры А, А1 №№ 44, 45, 46, 47, 48, 60, 61 по техническому паспорту ОГУП «ЦТИ» от 06.04.2005, общей площадью 116,7 кв. м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 94 по ул. Ленина г. Перми.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А50-4188/2011.

Определением от 06.06.2011 производство по делу № А50-3786/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А50-4188/2011.

         Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4188/2011, поскольку в рамках указанного дела оспаривается сделка в отношении прав на имущество, являющееся предметом спора по рассматриваемому иску.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает ответчик, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе указано на юридически значимые обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подлежат установлению при рассмотрении возникшего спора. Вопросы, которые будут разрешены в рамках дела № А50-4188/2011, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не имеют отношения к указанным обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А50-4188/2011 истец оспаривает сделку в отношении прав на пристройку к магазину по ул. Ленина, 94, г. Перми, а по настоящему делу истец просит признать право собственности на иное имущество.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми считают определение суда законным, обоснованным, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что у истца в соответствии с ч. 1 ст. 218  Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный объект, который представляет собой пристрой (лит. А1) к жилому дому № 94, по ул. Ленина, г. Перми.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Связь обстоятельства, на которое истцом было указано в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, с обстоятельствами, которые являются предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А50-4188/2011 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Приз» о признании ничтожным соглашения от 30.12.2009 об определении долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, арбитражному суду апелляционной инстанции представляется очевидной.

Данный вывод не опровергается доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, который оспаривает вывод суда о том, что в рамках дела № А50-4188/2011 оспаривается сделка в отношении прав на имущество, являющееся предметом спора по рассматриваемому иску.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку выводы арбитражного суда об обстоятельствах возникновения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения – пристройка к магазину по адресу: ул. Ленина, 94, г. Перми, относимы к соответствующему возражению ответчика, которое должно явиться предметом исследования в ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения указанного дела.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 о приостановлении производства по делу № А50-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия,     через    Арбитражный     судПермского края.