СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2011-ГК

г. Пермь

11 августа 2011 года                                                   Дело № А60-8826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дюкина В. Ю.

судей          Голубцовой Ю.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Петрашова С.Н. по доверенности 66 АА № 0337328 от 08.11.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2011 года

по делу № А60-8826/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Открытое акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 21, корп. 6, кв. 150, в пользу ОАО «Сбербанк России», оформленном сообщением об отказе № 16-16/3036 от 26.01.2011, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки указанной квартиры в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком; отказ Управления Росреестра в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества в отношении лиц, не являющихся заемщиками по кредитному договору, но участвовавшими совместно с заемщиком в приобретении в собственность указанного объекта, нарушает права заявителя как залогодержателя и не соответствует требованиям Закона об ипотеке.

Управление считает данное решение незаконным, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений статей 20, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), статей 308, 334 Гражданского кодекса РФ, считает, что ипотека в силу закона возможна только в отношении лица, непосредственно выступающего заемщиком по кредитному договору. Кроме того, Управление считает значимым то, что государственная регистрация ипотеки в силу закона  в отношении указанной квартиры уже произведена, залогодателем является Махнева С.А., а залогодержателем – заявитель. Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, права заявителя по обеспечению обязательств по кредитному договору не нарушены.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на неё, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Махнева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Махнева А.В. и Махнева М.В., как следует из направленного ею в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в Управление Росреестра обратились Махнев А.В., Махнева С.А., действующая от имени несовершеннолетнего Махнева М.В., и представитель Банка с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества – квартиру № 150 общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева (бывш. пос. Широкая речка), д. 21, корп. 6.

Данная квартира находится в общей долевой собственности Махневой С.А. (4/6 доли), Махнева А.В. (1/6 доли) и Махнева М.В. (1/6 доли).

Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств - 300 000 руб., предоставленных Махневой С.А. Банком в соответствии с условиями кредитного договора № 41953 от 04.10.2010, стороной которого – заемщиком, является лишь Махнева С.А.

08.11.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона. Данная запись содержит указание на залогодержателя – Банк, а также на то, что зарегистрированное ограничение (обременение) права относимо лишь к праву общей долевой собственности Махневой С.А. (4/6 доли) в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В удовлетворении заявленного требования о государственной регистрации ипотеки в силу закона на данный объект недвижимого имущества в отношении Махнева А.В. и Махнева М.В. было отказано, при этом указано на то, что ипотека в силу закона  возможна только в отношении лица, непосредственно выступающего заемщиком по кредитному договору, Махнев А.В. и Махнев М.В. таковыми не являются.

Банк, считая данный отказ в регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона незаконными и нарушающими его права как залогодержателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке_ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Исходя из вышеназванных положений Закона об ипотеке Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о том, что залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком.

Поскольку отказ Управления Росреестра в регистрации ипотеки в силу закона в отношении долей в праве собственности на квартиру лиц, заемщиками по кредитному договору не являющимися, в пользу Банка, нарушает права последнего как залогодержателя и не соответствуют требованиям Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно признал этот отказ незаконным.

Учитывая, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Банка в данном случае будет признание ипотеки в силу закона возникшей на весь объект недвижимости - квартиру, и возложение на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию соответствующего обременения в пользу Банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, что уже произведена относимая к залогодателю Махневой С.А. государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал, не влекут признания необоснованными верные выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 года по делу № А60-8826/2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.