СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года                                                   Дело № А60-50063/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года

по делу № А60-50063/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик, общество, ООО "Альфа") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 49000729 от 18.03.2020 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 188 235 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей в сумме 6 041 руб. 01 коп. за период с 11.09.2021 по 02.09.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расторжении договора аренды № 49000729 от 18.03.2020, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер Б, 1 этаж, помещения №№ 3-6, 8-15 общей площадью 113,1 кв.м.). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 428 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 227 235 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.08.2021 по 02.02.2022 в размере 10 231 руб. 44 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расторгнуть договор аренды № 49000729 от 18.03.2020, выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер Б, 1 этаж, помещения №№ 3-6, 8-15 общей площадью 113,1 кв.м.); также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 107 руб. 99 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Альфа" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 227 235 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды № 49000729 от 18.03.2020 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 10 231 руб. 44 руб. пени за период с 11.08.2021 по 02.02.2022 с продолжением начисления с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, 107 руб. 99 коп. в возмещение почтовых расходов. Судом расторгнут договор аренды № 49000729 от 18.03.2020, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом "Альфа" в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (литер Б, 1 этаж, помещения №№ 3-6, 8-15 общей площадью 113,1 кв.м.). Общество "Альфа" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер Б, 1 этаж, помещения №№ 3-6, 8-15 общей площадью 113,1 кв.м.). Кроме того, с общества "Альфа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 749 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Альфа" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, истцом при расчете не учтены поступившие от ответчика оплаты, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2022.

От ДУМИ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между департаментом (арендодатель) и обществом "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" № 49000729, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (литер Б, 1 этаж - помещения №№ 3-6, 8-15)

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен сторонами с 01.04.2020 по 31.03.2025.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы за объект составляет 53 970 рублей 00 копеек в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 477 рублей 19 копейки в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки. Исходя из того, что досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды № 49000729 от 18.03.2020, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период составляет 227 235 руб. 28 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом оплаты ответчиком задолженности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № 49000729 от 18.03.2020, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 49000729 от 18.03.2020, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 235 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10 231 руб. 44 руб., начисленной за период с 11.08.2021 по 02.02.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Департаментом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер Б, 1 этаж, помещения №№ 3-6, 8-15 общей площадью 113,1 кв.м.).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Положениями пункта 7.3 договора аренды № 49000729 от 18.03.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02.09-29/002/3879 от 23.07.2021 с предложением в срок до 23.08.2021 оплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое имущество, передав его истцу по акту приема-передачи.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный период, оставил без ответа претензию арендодателя № 02.09-29/002/3879 от 23.07.2021, суд правомерно удовлетворил требование департамента о расторжении спорного договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента о выселении общества из занимаемого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований. Ответчиком не обосновано, какие платежи не учтены истцом в расчете требований, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Альфа" – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, что должно учитываться при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-50063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.