Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-1198/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании права долевой собственности ИП ФИО1 в размере 2/3 доли и ИП ФИО3 в размере 1/3 доли в нежилом здании кадастровый номер 59:01:4311060:40 общей площадью 94,1 кв.м по адресу: <...>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми, департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права. В частности апеллянт указывает на ошибочное распределение судебных расходов по делу, полагает, что суд необоснованно понудил истцов к доплате государственной пошлины в размере 37248 руб., далее в решении осуществил возврат излишне взысканной госпошлины суммарно лишь в размере 34 248 руб., чем нарушил нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу части документов, направленных 05.04.2022 через систему ?Мой арбитр?, чем нарушил права истцов представлять доказательства, закрепленные в ст.ст. 64-66 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд в нарушении ст. 158 АПК РФ необоснованно отказал в отложении судебного заседания для получения ответов на запросы истцов в ресурсоснабжающие организации, с целью представления в суд доказательств в т.ч. о давности, открытости и добросовестности владения спорным имуществом. Отмечает, что адрес ИП ФИО1 не поступили ответы на заявления от 14.03.2022 о проведении сверки расчетов по договорам, но отказ суда в отложении судебного заседания исключил возможность истцов в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ обратиться в суд об истребовании у ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» запрашиваемых документов, а так же получения ответов на поданные в органы прокуратуры заявления о неисполнении наложенных судом обеспечительных мер. Указывает, что в судебном заседании 06.04.2022 в нарушении ст. 164 АПК РФ суд фактически отказал истцам в дополнении материалов дела, также при выступлениях сторон в прениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Перми, выступавшая сразу после представителя истцов, ссылалась на обстоятельства, которые судом не выяснялись и доказательства которые не исследовались.

От ответчика, администрации города Перми, департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третьи лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика, администрации города Перми, департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1998 года ИП ФИО1 на правах аренды использовал земельный участок кадастровый номер 59:01:4311060:13 площадью 811 кв.м, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 гола, 16.

На момент передачи в аренду указанного земельного участка ИП ФИО1 на участке находилось капитальное здание – пристрой к тиру, которое также фактически было передано в пользование ИП ФИО1 совместно с земельным участком.

В процессе использования земельного участка с указанным зданием для предпринимательских целей ИП ФИО1 и ИП ФИО3 содержали данное здание, производили текущие и капитальные ремонт, а также проводили реконструкцию указанного здания.

26.03.2013 указанное здание площадью 83,9 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 литера А было поставлено на кадастровый учет и вместо ранее присвоенного инвентарного (учетного) номера 40719 данному зданию присвоен кадастровый номер 59:01:4311060:40.

После проведения истцами последующей реконструкции указанного здания в 2021 году своими силами предприниматели обратились в ООО «АРТ» за подготовкой технического плана на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 с целью постановки на кадастровый учет с одновременной регистрацией права.

10.12.2021 между истцами было подписано соглашение от 10.12.2021 об определении долей, согласно которому стороны договорились о распределении долей в праве собственности в нежилом здании кадастровый номер 59:01:4311060:40 общей площадью 94,1 кв.м. по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16 следующим образом: ФИО7 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли.

13.12.2021 с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на указанное здание истцы обратились в ФБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю.

27.12.2021 ФБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю уведомлениями № КУВД001/2021 -53207126/1 и КУВД-001/2021 -53207126/2 приостановила государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

В связи с вышеизложенным, с целью продолжения осуществления своей предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что приведенные в основании иска обстоятельства исключают возможность признания права собственности истцов на данный объект по основаниям ст. 234 ГК РФ, поскольку право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникает у лица, создавшего вещь с момента государственной регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено по основаниям ст. 222 ГК РФ с момента государственной регистрации на основании судебного решения. Кроме того, суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица – 2 о ненадлежащем ответчике по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311060:13.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, площадь 811 кв.м, расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 1905 года, 16.

Суду представлен договор аренды земельного участка от 13.07.2010 №098-ЮМ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13 предоставлен ФИО1 для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под торговый комплекс на срок с 10.07.2010 по 09.06.2015.

По данным Управления Росреестра в настоящее время зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. Ранее, 20.07.2010 внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2010 №098-ЮМ, дата регистрации 20.07.2010,№59-59-22/037/2010-968. Арендатор ФИО1. Арендодатель - Департамент земельных отношений администрации города Перми. Запись № 59-59-22/037/2010-968 погашена 05.03.2012; 05.03.2012 внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2010 №098-ЮМ, дата регистрации 20.07.2010, №59-59-22/037/2010-968, договора о передачи права аренды на земельный участок от 13.02.2012, дата регистрации 05.03.2012, №59-59-22/001/2012-386, дополнительного соглашения о внесении изменений к договору о передаче права аренды на земельный участок от 29.12.2012, дата регистрации 15.01.2013, №59-59-22/082/2012- 933. Арендатор - Общество с ограниченной ответственностью "БИМ". Арендодатель - Департамент земельных отношений администрации города Перми. Запись № 59-59- 22/001/2012-386 погашена 05.07.2019.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1980/2015 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к администрации города Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на реконструированный объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-31369/2018 также отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Перми об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д.16 под размещение НТО - торгового комплекса.

Администрацией Мотовилихинского района города Перми 10.02.2022 издано распоряжение № 059-36-01-05-31 о принудительном демонтаже незаконно размещенного объекта.

Поскольку по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, при этом давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, добросовестность и непрерывность владения спорным объектом опровергается материалами дела, приведенными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, что разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, изначально земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311060:13, на котором расположен спорный объект был представлен в аренду ФИО1 для целей не связанных со строительством (под торговый комплекс) сроком с 10.07.2010 по 09.06.2015 на основании договора аренды от 13.07.2010 № 098-10М, заключенного с департамент земельных отношений администрации города Перми, суд также правомерно указал, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части приобщения дополнительных доказательств отклоняются, поскольку направленные истцом 05.04.2022 через систему ?Мой арбитр? доказательства приобщены к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 06.04.2022.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания не установлено, поскольку основания для отложения предусмотрены ст. 158 АПК РФ, вопрос достаточности доказательств в целях разрешения заявленного иска, наличия оснований для отложения судебного разбирательства отнесен к компетенции суда.

Между тем, доводы истца о несогласии с распределением судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, разъяснениям п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины по исковому заявлению о признании права собственности на один объект составляет 6000 руб.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском истцами произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждено чеками-ордерами от 14.01.2022 на сумму 4000 руб. и 2000 руб., излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-1198/2022 в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен возврат уплаченной апеллянтом по чеку-ордеру от 22.02.2022 государственной пошлины в размере 24 832 руб., принятой к зачету при принятии апелляционной жалобы к производству, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-1198/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2022 государственную пошлину в размере 24 832 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2022 государственную пошлину в размере 12416 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова