Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – Кованева Н.М., служебное удостоверение, доверенность от 26.03.2021, диплом; Хорошавина Е.В., паспорт, доверенность от 10.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Дранициной Лилии Табрисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-39054/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Дранициной Лилии Табрисовны (ИНН 662700362220, ОГРН 304662734400083)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №3384,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драницина Лилия Табрисовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №3384.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 №3384 в части определения обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с учетом общей суммы расходов с распределением пропорционально доли доходов с определением размера дохода от розничной торговли, соответствующего штрафа и пени, а также начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доначислению подлежит налог в сумме 53 305 руб. Указанный расчет инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, представленные первичные документы не исследовались. В решении суда содержатся противоречивые и неполные выводы, которые не позволяют четко и однозначно определить величину налоговых обязательств ИП Дранициной Л.Т. Судом не дана оценка пояснениям заявителя о том, что справка о раздельном учете касалась только распределяемых затрат, тогда как затраты на приобретение товаров, реализованных детским садам, учитывались на основании накладных поставщиков, в которых отмечались позиции, проданные в рамках оптовой торговли. Также суд не учел, что ошибки, допущенные при составлении справки о раздельном учете, исправлены налогоплательщиком самостоятельно. Судом не сделан вывод о том, каким образом в настоящем деле следует определять сумму профессионального налогового вычета – по методу предпринимателя или инспекции, а также не определил действительный размер налоговых обязательств, т.е. фактически не разрешил спор по существу. Судом также необоснованно отклонены доводы ИП Дранициной Л.Т. о фактическом проведении выездной налоговой проверки под видом камеральной, поскольку у контрагентов налогоплательщика были истребованы все первичные документы за проверяемый период сплошным методом. В обоснование своего вывода суд сослался на пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не содержащий каких-либо ограничений относительно возможности истребования первичной документации у контрагентов проверяемого лица. Таким образом, предприниматель полагает, что имеются основания для признания оспариваемого решения в полном объеме ввиду существенности нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, заявил о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 29.12.2023 №6684-00-11-2023/006808 о рассмотрении обращения.

Представители налогового орган в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, заявили о приобщении к материалам дела распечатки из базы налогового органа об адресе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к делу письмо инспекции от 29.12.2023 (расчет доначислений с учетом решения суда), учитывая, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Распечатка из базы налогового органа приобщена к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленная в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по НДФЛ за 2020 год, по результатам которой составлен акт от 13.08.2021 №11491, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля – дополнение к акту от 11.01.2022 №34.

По итогам рассмотрения акта проверки и дополнений к нему инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 №3384, на основании которого налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 675 332 руб., за неуплату указанной суммы налога налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 533,20 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Пени, начисленные за неуплату налога в установленный Кодексом срок, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указаны в связи с внесением соответствующих изменений в пункт 8 статьи 101 НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2023 (Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Не согласившись с решением, налогоплательщик направил жалобу в УФНС России по Свердловской области. Решением управления от 10.04.2023 № 13-06/10202@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы проверки о том, что предприниматель при реализации продуктов питания в адрес дошкольных учреждений ошибочно относил спорную выручку, полученную вне розничной торговли, к деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-66171/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по этому же основанию налогоплательщику решениями инспекции от 20.05.2021 был доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2019г., 1-2 кварталы 2020г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66171/2021, вступившим в законную силу 30.11.2022, установлена неправомерность применения предпринимателем режима в виде ЕНВД в отношении выручки, полученной от дошкольных образовательных учреждений (оптовой торговли), однако доначисления по НДС признаны недействительными в связи с наличием у налогоплательщика право на освобождение от исчисления и уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по делу №А60-66171/2021 судебные акты оставлены без изменения, выводы судов признаны правильными.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023 № 3384 (которым доначислен НДФЛ за 2020 год), предприниматель неправомерность применения ЕНВД по доходам от образовательных учреждений не оспаривала, однако ссылалась на нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также неверное определение сумм доходов и расходов, подлежащих отнесению к оптовой торговле и розничной торговле.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика относительно неверного учета инспекцией в общей сумме его доходов ошибочно «пробитых» по ККТ 23 031 693 руб., а также необходимости увеличения доходов от оптовой торговли на сумму НДС (с учетом признания недействительным его доначисления решением суда по делу А60-66171/2021), в связи с чем определил общую сумму доходов налогоплательщика за 2020 год в размере 11 108 208 руб., их них полученных от оптовой торговли – 8 427 400,37 руб., от розничной – 2 680 808,32 руб.

В указанной части обе стороны с решением суда согласны.

С учетом указанных неоспариваемых сумм налоговый орган произвел перерасчет доначисленной суммы НДФЛ. Как следует из письма инспекции от 29.12.2023 № 6684-00-11-2023/006808, расходы налогоплательщика по общему режиму налогообложения составят 4 585 922,70 руб. (6 044 448,20 руб. * 8 427 400,37 руб./ 11 108 208 руб.); налоговая база по НДФЛ – 3 841 477,67 руб. (8 427 400,37 – 4 585 922,70); подлежащий уплате налог (13%) – 499 392 руб.; подлежащий доначислению налог – 448 505 руб. (за вычетом 50887 руб. самостоятельно исчисленного налога в представленной налоговой декларации). Соответственно, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса составит 44 850 руб.

Данный расчет налогоплательщиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным. В связи с этим отклоняются доводы жалобы о том, что суд не разрешил спор по существу. Фактически судом рассмотрены спорные вопросы, размер доходов налогоплательщика определен по каждому виду деятельности и в общей сумме (стр.8,10 решения суда). В остальной части определение размера налоговых обязательств сводится к расчету, который инспекцией произведен по тому же алгоритму и с указанием тех же данных, что изложены в решении (стр.25-26) и налогоплательщиком не оспорены. Отказ суда в разъяснении своего решения не говорит о его незаконности.

Фактически заявитель обжалует судебное решение в связи с отклонением его требований произвести расчет расходов по общему режиму налогообложения не пропорционально доходам, полученным в рамках этого режима, а с учетом наличия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли (расчет приведен на стр.9 заявления, л.д.8).

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в справке о раздельном учете не отражено, как и в какой пропорции принимаются к учету расходы на приобретение товаров; не определена общая сумма расходов для целей их распределения пропорционально доле доходов.

Заявитель обжалует решение суда по приведенным ранее доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений «процедуры проведения мероприятий налогового контроля» в связи с невручением налогоплательщику акта налоговой проверки (ненаправлением его по месту жительства налогоплательщика) до рассмотрения акта руководителем (заместителем) налогового органа, фактическом проведении выездной проверки под видом камеральной, отклоняются в силу следующего.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок (процедура) вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 указанной статьи акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Таким образом, по общему правилу, для обеспечения прав налогоплательщика налоговый орган обязан вручить налогоплательщику акт налоговой проверки. Его направление заказной почтой по месту жительства налогоплательщика возможно лишь в случае уклонения последнего от получения акта, чего в данном случае не установлено (в акте от 13.08.2021 №11491

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил предпринимателю копию акта налоговой проверки от 13.08.2021 №11491 заказной почтой по адресу: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Шевченко, дом, кв., однако Драницина Л.Т. снялась с регистрационного учета по данному адресу еще 27.01.2021 и в этот же день зарегистрирована по новому адресу (дом на ул. Калинина, г. Дегтярск), что подтверждается копией ее паспорта, приложенной к апелляционной жалобе.

Несообщение налоговому органу указанных сведений органом, осуществляющим регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (пункт 3 статьи 85 НК РФ), не освобождает налоговый орган от соблюдения порядка вручения акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае несоблюдение инспекцией данной нормы не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела (приложения к ходатайству инспекции от 18.08.2023, файлы от 21.08.2023) подтверждается, что о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом – путем направления ему по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 21.10.2021 в 14 час. 01 мин. решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.11.2021.

В указанный день инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 11.01.2022.

Дополнение к акту проверки от 11.01.2022 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 02.03.2022) направлены налогоплательщику заказной почтой (причем в адрес на ул. Шевченко, по которому заявитель ранее не получил акт налоговой проверки). Эти документы были получены налогоплательщиком 22.02.2022, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления 80090869413222.

Получение дополнений к акту проверки 22.02.2022 налогоплательщик не оспаривает, как и вынесенных впоследствии решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе на 16.12.2022, когда по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023.

При этом в дополнениях к акту от 11.01.2022 изложены все обстоятельства, ранее изложенные в акте проверки, а 14.04.2022 уполномоченному представителю налогоплательщика под роспись вручен дубликат акта налоговой проверки от 13.08.2021 № 11491.

Таким образом, к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем (заместителем) инспекции у налогоплательщика имелись и акт налоговой проверки, и дополнения к нему (с приложениями) и, как следствие, возможность представлять на них возражений, пояснения и иным образом отстаивать свои права и законные интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик своими правами не воспользовался, возражения на дополнения к акту налоговой проверки не представил, ни на одном из рассмотрений лично или через представителя не присутствовал.

Поскольку налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представления им объяснений на акт налоговой проверки и дополнения к нему, однако налогоплательщик такой возможностью не воспользовался в отсутствие каких-либо уважительных причин, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

Такого понятия, как нарушение существенных условий «процедуры проведения мероприятий налогового контроля», в НК РФ нет.

Нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (пункты 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ) не влечет недействительности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

Доводы заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки под видом камеральной также обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку у инспекции имелась информация о получении предпринимателем доходов от оптовой торговли, а последний в декларации по НДФЛ данные доходы не отразил, налоговый орган правомерно запросил у налогоплательщика соответствующие пояснения и информацию.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Каких-либо ограничений на применение пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Кодекс не содержит.

С учетом изложенного судом не установлено, что какие-либо сведения или доказательства были поручены инспекцией неправомерно, за пределами предоставленных их полномочий.

Как уже указано в настоящем постановлении, оспаривая доначисление НДФЛ по существу, заявитель ссылается на наличие у него раздельного учета доходов и расходов от розничной и оптовой торговли и, как следствие, неверное определение инспекцией размера расходов, подлежащих учету по общему режиму налогообложения, и налога, подлежащего доначислению. Доводы заявителя отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций;

в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а также форма книги учета доходов и расходов (приложение к Порядку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 210, статьи 221, пункта 1 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 10 статьи 274 НК РФ плательщики налога на прибыль, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 10 статьи 346.6 НК РФ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

С учетом изложенных норм, в отсутствие у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов (так он относил все доходы к режиму в виде ЕНВД) налоговый правомерно определил расходы налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, пропорционально доходу, полученному в рамках общего режима налогообложения.

Действительно, налогоплательщик не может быть лишен права доказывать в судебном порядке неправильность определенных ему налоговых обязательств, в том числе путем представления в суд документов раздельного учета доходов и расходов (пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Ссылка заявителя на книгу, приложенную к ходатайству от 29.11.2013 (л.д.99, файл «КуДиР 2020 скан»), отклонена, поскольку доходы и расходы учтены в ней в хронологическом порядке сразу по двум видам деятельности, без разделения (по графам, столбцам) на расходы по оптовой торговле и расходы по торговле в розницу. При этом перечисляются только денежные суммы и реквизиты первичных документов. Наименование и количество товаров, которые приобретены и реализованы по этим первичным документам, в книге не указаны.

Довод о том, что, какие товары реализованы оптом, а какие в розницу, можно увидеть из накладной, апелляционным судом отклонен, так как само по себе наличие первичного документами с пометками не означает наличие раздельного учета доходов и расходов.

В данном случае у инспекции отсутствует возможность проверить, что указанная предпринимателем денежная сумма затрачена на приобретение товара, реализованного в дальнейшем оптом.

Из приведенного налогоплательщиком расчета следует, что из общей суммы расходов на приобретение товара – 7 187 745,81 руб. – он относит к расходов оптовой торговли 7 022 789 руб. (л.д.8), то есть 97,7% процентов всех расходов на приобретение товара, что явно не соответствует структуре полученных доходов. Очевидно, что налогоплательщику выгодно отнести все первичные документы на подтверждение расходов по оптовой торговле, а налоговый орган лишен возможности это оспорить ввиду отсутствия надлежащего раздельного учета доходов и расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-39054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев