СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года                                                                Дело № А60-59110/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейКрымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года по делу № А60-59110/2021        

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (далее – ответчик, ООО «Компания «Вимакс») 11 295 328 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301901:245 за период июль 2020 г. – август 2021 г., 60 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 09.09.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

По мнению Администрации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержало положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов, пользование в данном случае должно осуществляться бесплатно. Пояснил, что плата за использование земель и земельных участков по разрешениям, выданным до вступления в силу Постановления № 543-ПП, начислялась до 01.10.2021 в соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ и порядком определения размера арендной платы на территории Свердловской области, а с 01.10.2021 - в соответствии с Постановлением № 543-ПП. Считает, что судом первой инстанции неверно применены номы материального права. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой считает, что вопрос о бесплатности использования земель может быть разрешен только законом субъекта Российской Федерации, между тем ни  Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ни Закон Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» не содержат указания на бесплатное использование земель под объектами, перечень видов которых утвержден Постановлением № 1300; освобождение лиц от платы за пользование земельными участками без указания на это в федеральном законе или законе субъекта противоречит как буквальному содержанию положений пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, так и целям установления всеобщего режима платности землепользования.

Администрация также считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика о нарушении принципа законных ожиданий. Пояснила, что само по себе то обстоятельство, что при определении процедуры предоставления земель могли быть высказаны идеи, выходящие за рамки полномочий органа власти, не могло привести к формированию у ответчика устойчивых ожиданий относительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.07.2020 № 2034, ООО «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия Приказа использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301901:245, местоположение: г. Екатеринбург, в районе Октябрьской площади, площадью 5980 кв. м, под размещение передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2021 № КУВИ-002/2021-87730391, земельный участок площадью 5980 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301901:245, местоположение: г. Екатеринбург, в районе Октябрьской площади, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - религиозное использование. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа - МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, спорная территория отнесена к территориям интенсивного общественного использования.

В соответствии с Фрагментом № 21 карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, спорная территория относится к территориальной зоне ТОП-1 (Территории общего пользования (парки, набережные, скверы, бульвары)).

В соответствии с <...> и скверов МО «город Екатеринбург» для организации особо охраняемых природных территорий местного значения, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №3670 от 18.12.2015, спорная территория входит в состав Сквера на площади Театральной (общая площадь сквера 37533 кв.м).

Фактическое использование спорной территории - территория общего пользования (сквер), закрепленный постановлениями Администрации г. Екатеринбурга № 3127 от 28.12.2019 (приложение 7, номера строк 196, 198) и № 2693 от 26.12.2020 (приложение 7, номера строк 210, 212) за МБУ «Зеленстрой» для организации его содержания в 2020-2021 г.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.07.2021 № 927/3-2021, указанный земельный участок представляет собой неогороженную, неохраняемую территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания «Вимакс» в период с июля 2020 г. по август 2021 г. пользовалось земельным участком, плату за пользование земельным участок в установленном размере не вносило, Администрация направила в адрес общества претензию с требованием оплатить пользование земельным участком за указанный период, определив размер неосновательного обогащения по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате долга не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, установив, что постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП, на основании которого издан приказ МУГИСО от 15.07.2020 № 2034, не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками, как и выданные МУГИСО приказы, на основании которых обществу разрешено пользоваться спорным земельным участком, Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП, предусматривает внесение платы за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений с 01.10.2021 и только на будущие периоды, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Материалами дела подтверждено, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.07.2020 № 2034, ООО «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия Приказа использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301901:245, местоположение: г. Екатеринбург, в районе Октябрьской площади, площадью 5980 кв. м, под размещение передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта.

Данный Приказ Министерства издан в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 482-ПП, принятого, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 1300.

Постановление Правительства Свердловской области N 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Не содержит таких положений и выданный Министерством Приказ N 2034.

Впоследствии Постановлением Правительства Свердловской области N 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области N 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего Положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего Положения.

Из содержания данного нормативного акта следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 г. и только на будущие периоды.

С учетом того, что на момент издания вышеуказанного приказа о разрешении ответчику использовать земельный участок под размещение передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта, взимание какой-либо платы не предполагалось, последующее взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Суд установил, что на официальном сайте МУГИСО и в официальных документах, подписанных его должностными лицами, в период с 2015-2020 гг. указывалось о безвозмездном (бесплатном) характере использования лицами, в том числе предпринимателями, земель на основании разрешений, выданных в порядке применения постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 г. № 482-1111.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком.

Кроме того, с учетом предмета заявленных требований и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлена оценка соответствия Приказа Министерства от 15.07.2020 № 2034 действующему законодательству.

Учитывая предоставление Министерством обществу на безвозмездной основе значительных площадей, определенных по существу произвольно для размещения большого количества объектов на длительный срок (49 лет), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии Приказа положениям статьи 39.36, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он принят без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, временного характера размещаемых объектов, и упрощенного порядка предоставления права пользования земельными участками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ Министерства не подлежит применению судом в той части, в которой установлены его противоречия нормам закона (в части срока и площади, превышающих необходимые для использования временных объектов).

Установив, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка для целей, не связанных с размещением объектов в порядке ст. 39.36 ЗК РФ, поименованных в вышеуказанном Приказе от 15.07.2020 № 2034, не представлено, а размещение передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков, платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов, зарядных станций (терминалов) для электротранспорта не предполагало платности на момент выдачи разрешения на размещение, принимая во внимание, что фактическое использование участка истцом не доказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о платности пользования спорным земельным участком, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм права, противоречит положениям постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-59110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.