Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-64369/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 127 550,46 руб., в том числе 98 810,02 руб. задолженности по договору поставки от 30.04.2021, 3740,02 руб. пени, с продолжением начисления по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 85 426,44 руб., в том числе 82 249,07 руб. долг, 3177,37 руб. пени, которые продолжать начислять по ставке 0,1% в день на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 также взыскано 3396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что решение незаконно и необоснованно ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает на согласие с выводами суда первой инстанции и возражает против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товаров.

Истец указал, что во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 128 349,75 руб. Товар оплачен ответчиком частично в размере 40 000 руб.

По расчёту истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учётом частичных оплат составляет 98 810 руб. по следующим товарным накладным: №№ 320, 324, 322, 317, 319, 321, 323, 252 от 10.02.2022, частично № 318 от 10.02.2022, №№ 387, 388, 389, 390, 391, 395, 396, 397 от 18.02.2022.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установлено, что на товарных накладных № 390, № 391 и № 397 отсутствует печать организации, должность лица принявшего товар, что не позволяет с достоверной точностью утверждать, что товар поставлен в адрес ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным № 390, 391 и 397 на общую сумму 16 560,95 руб.

Относительно оставшихся спорных накладных, суд принял пояснения истца о сложившихся между сторонами правоотношениях по приемке товара работниками Частной пивоварни «Дикий хмель» и «Добрый хмель». На основании изложенного требования удовлетворены частично в размере 82 249,07 руб. Поскольку факт наличия долга в сумме 82 249,07 руб. в заявленный период просрочки с 18.02.2022 по 31.03.2023 подтвержден, требования о взыскании пени удовлетворены частично в размере 3177,37 руб.

Требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено судом первой инстанции в части.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата произведена заказчиком исполнителю в размере 15 000 руб., таким образом, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом удовлетворены требования истца на 83,30%, соответственно, истец вправе требовать возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 83,30%, что составляет 12495 руб. Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. ввиду чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к указанию на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, заявитель жалобы не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами оспариваемого судебного акта в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-64369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова

О.В. Лесковец