Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Юго-Камского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2022 года по делу № А50-26455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Прокуратура Пермского края

о признании недействительными торгов, договора, заключенного по результатам торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Норма-Дент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Юго-Камского сельского поселения (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных администрацией 11.12.2020, и договора от 30.12.2020, заключенного по итогам торгов между администрацией и предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных Администрацией Юго-Камского сельского поселения 11.12.2020; признан недействительным договор от 30.12.2020, заключенный между Администрацией Юго-Камского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация ссылается на то, что при участии в аукционе все претенденты имели одинаковые права, а выявленные нарушения не повлияли на результат торгов.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал также, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина по иску.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении торгов № 121120/0428241/01, опубликованному на https://torgi.gov.ru/ 12.11.2020, администрацией объявлено о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения. Дата окончания подачи заявок – 07.12.2020, дата рассмотрения заявок – 09.12.2020. Проведение продажи назначено на 11.12.2020 в 10:00 по местному времени (08:00 МСК). Лот №1 – 1-этажный кирпичный гараж, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый номер 59:32:0100009:11694, расположенный на земельном участке общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером 59:32:0100009:4409 по адресу: <...>. Начальная цена продажи имущества 521 000 руб. (л.д.12-14).

Протоколом об определении участников от 09.12.2020 установлено, что в торгах приняли участие 3 участника.

Протоколом о подведении итогов от 14.12.2020 зафиксировано, что победителем торгов является ФИО3

30.12.2020 администрацией с ФИО3 заключен договор купли-продажи 1-этажного кирпичного гаража, общей площадью 58.2 кв.м., кадастровый номер 59:32:0100009:11694, расположенного на земельном участке общей площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 59:32:0100009:4409 по адресу: <...>.

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился 19.10.2021 в суд с настоящим иском (л.д.47).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией допущены многочисленные нарушения порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, которые являются существенными и повлиявшими на результаты торгов, в связи с чем призналнедействительными торги, проведенные 11.12.2020, и договор, заключенный с их победителем.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается администрацией, 30.12.2020 на основании протокола об итогах продажи муниципального имущества от 14.12.2020 администрацией заключен договор купли-продажи 1-этажного кирпичного гаража, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер 59:32:0100009:11694, расположенного на земельном участке общей площадью 104 кв.м с кадастровым номером 59:32:0100009:4409 по адресу: <...>.

Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости на 30.12.2020 отсутствовали сведения о собственнике данного имущества (с кадастровым номером 59:32:0100009:11694) (л.д.18).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 209 ГК РФ администрация, не являясь собственником данного имущества, не вправе была им распоряжаться.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 27.01.2021, Управлением Росреестра по Пермскому краю при проверке заявления Администрации Юго-Камского сельского поселения о регистрации договора купли-продажи от 30.12.2021 установлено, что администрация не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:32:0100009:11694. Согласно сведениям ЕГРН, гараж с кадастровым номером 59:32:0100009:11694 является дублем объекта недвижимости с кадастровым номером 59:32:0100009:12202 (л.д.84-85).

Порядок проведения процедуры приватизации государственного имущества посредством публичного предложения определяется ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Положением «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 (далее – Положение №860).

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информация о приватизации государственного имущества размещается на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что таким официальным сайтом является сайт «www.torgi.gov.ru».

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на данном сайте не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено Законом № 178-ФЗ. Состав сведений, которые должно содержать информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, определен в пункте 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества Юго-Камского с/п, утвержденного решением Совета депутатов Юго-Камского с/п от 28.02.2019 № 38, также установлено, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте продавца муниципального имущества.

Вместе с тем информационное сообщение № 121120/0428241/01 о продаже 11.12.2020 в 10.00 вышеназванного имущества опубликовано на официальном сайте «Интернет» www.torgi.gov.ru 12.11.2020, то есть за 29 календарных дней.

Это же установлено решением Пермского УФАС России от 25.12.2020, вынесенным по жалобе ФИО5 на действия администрации при проведении спорных торгов (л.д.89).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса РФ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0100009:4409, на котором находится проданный гараж, предметом публичных торгов не являлся, что говорит об отчуждении муниципального имущества (земельного участка) в нарушение установленной законом процедуры.

Установление начальной цены продажи имущества с торгов в размере 521 000 руб. (то есть с учетом рыночной стоимости земельного участка – исходя из отчета об оценке от 31.08.2020 № 182/2020, л.д.86-88) само по себе не свидетельствует о соблюдении администрацией порядка продажи муниципального имущества.

При объявлении торгов 12.11.2020 в их предмете земельный участок заявлен не был, что не могло не сказаться на количестве участников этих торгов (привести к их снижению в связи с отсутствием определенных сведений о передаче в собственность земельного участка вместе с недвижимым имуществом).

Подписание между администрацией и ФИО3 дополнительного соглашения от 17.03.2021 к оспариваемому договору купли-продажи (которым в предмет договора включается земельный участок с кадастровым номером 59:32:0100009:4409) (л.д.94) устраняет нарушение прав и законных интересов ФИО3, но не интересов публичного образования, защиту которых как раз и преследует Закон № 178-ФЗ.

При этом, по данным ЕГРН (л.д.16), на момент заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 59:32:0100009:4409 находился в муниципальной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Пожарная безопасность и благоустройство Юго-Камского сельского поселения». Данное право МКУ прекращено лишь 01.02.2021. Возможность продажи муниципального имущества с указанным обременением ответчиком не обоснована.

В силу пункта 6 статьи 32 Закона № 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Поскольку администрацией допущены существенные нарушения порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, которые не могли не сказаться на результатах публичных торгов (в том числе на формировании стоимости реализованного имущества), суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые истцом торги и договор недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что рассмотрены судом первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 рублей, подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят не в его пользу (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исключительно формальным (техническим) ответчиком предприниматель не являлся, так как возражал против исковых требований, а также поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу № А50-26455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова