Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (далее – истец, общество «СЗ «Скон-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» (далее – ответчик, общество «ТСК «Базис») о взыскании 1 804 767 руб. 26 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 361 584 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 31.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков.

Не согласившись с частичным удовлетворением иска, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых он просит отменить решение и дополнительное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СЗ «Скон-Урал» (ранее до 28.05.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Постовского, 15») является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Постовского 17а.

В соответствии с договорами от 07.06.2017 № 1, № 2 генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, выступает общество с ограниченной ответственностью «ДевелопментИнвест» (далее – общество «ДевелопментИнвест», генподрядчик).

Между обществом «ДевелопментИнвест» (генподрядчик) и обществом «ТСК «Базис» (далее – подрядчик) заключены договоры подряда от 01.11.2018 №01-11/18 (Постовского) и от 01.03.2019 №01-03/19 (Постовского), предметом которых является осуществление подрядчиком отделочных работ в многоквартирном доме: штукатурные работы, столярно-плотнические работы, малярные, обойные работы и другие работы.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров подрядчик должен выполнить все свои обязательства в объёме и в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством, при условии своевременного предоставления генподрядчиком фронта работ.

Подрядчик несёт ответственность за качество предоставляемых им для выполнения работ материалов и оборудования, которое должно соответствовать требованиям СНиП. СП. ГОСТ ТУ. НПБ. СаНПиН, подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество (пункты 4.1.12 договоров).

На результат работы (в т.ч. на инженерные системы, технологическое оборудование, материалы) устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 (Пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 9.1. договоров).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 9.2 договоров).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-90.3-2017 многоквартирный дом введён в эксплуатацию 16.10.2019.

Между генеральным подрядчиком (цедент) и застройщиком (цессионарий) подписан договор от 02.07.2021 № 2/ЮЛЮЛ уступки права требования, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию следующие права, вытекающие из договоров от 01.11.2018 №01-11/18 и от 01.03.2019 №01-03/19:

- право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока (пункт 1.1);

- право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока (пункт 1.2);

- право требования возмещения убытков и любых иных расходов, которые прямо или косвенно связаны с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением подрядчиком требований, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора (пункт 1.3).

Обращаясь с настоящим иском, застройщик указал на то, что в ходе эксплуатации квартир № 14, 33, 40, 101, 125, 129, 148, 183, 107, 214 в многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Академика Постовского 17а, выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ.

Так, собственник квартиры № 129 многоквартирного дома обратился к застройщику с претензией с требованием о выплате 66 310 руб., в том числе 41 310 руб. стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, 20 000 руб. стоимости расходов на составление отчета специалиста, 5 000 руб. расходов на юридическое представительство.

Между собственниками квартир № 40, № 101 и застройщиком оформлены мировые соглашения от 27.10.2022, от 29.11.2022 соответственно, по условиям которых общество «СЗ «Скон-Урал» выплачивает 325 000 руб. стоимости расходов на устранение недостатков в квартире № 40, 445 700 руб. стоимости расходов на устранение недостатков в квартире № 101, 20 000 руб. и 24 000 руб. расходов за составление отчетов специалиста, по 5 000 руб. расходов на представителя каждому из собственников квартир.

Помимо этого в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга дел № 2-862/2022, 2-759/2022, 2-2367/2022, 2-1703/2022, 2-7257/2021, 2-6434/2021, 2-7872/2021 между обществом «СЗ «Скон-Урал» и собственниками квартир № 148, 214, 125, 33, 14, 183, 207 оформлены мировые соглашения, в соответствии с условиями которых застройщик выплачивает собственникам квартир следующие суммы:

- квартира № 148 – 197 722 руб. 80 коп., в том числе 122 722 руб. 80 коп. стоимость расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение исследования, 35 000 руб. штраф по закону о защите прав потребителей;

- квартира № 214 – 351 000 руб., в том числе 236 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей;

- квартира № 125 – 267 620 руб. 79 коп., в том числе 177 620 руб. 79 коп. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей;

- квартира № 33 – 416 000 руб., в том числе 296 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей;

- квартира № 14 – 314 000 руб., в том числе 207 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей;

- квартира № 183 – 209 000 руб., в том числе 129 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей;

- квартира № 207 – 385 000 руб., в том числе 265 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей.

Застройщик обратился к подрядчику с претензией от 27.04.2022 № 20 с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков отделочных работ, а также расходов на оплату услуг представителя, проведение обследований и уплату штрафов собственникам квартир по закону о защите прав потребителей пропорционально размеру расходов на устранение недостатков отдельных работ.

По расчету застройщика, размер его убытков составил 1 804 767 руб. 26 коп., в том числе:

- по квартире № 183 – 27 170 руб. (15 521 руб. расходов на устранение недостатков, 1 300 руб. расходы на проведение исследования, 3 499 руб. расходы на представителя, 6 850 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 207 – 296 450 руб. (204 694 руб. расходов на устранение недостатков, 11 550 руб. расходы на проведение исследования, 19 206 руб. расходы на представителя, 61 000 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 14 – 226 080 руб. (149 833 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, 7 846 руб. 46 коп. расходы на проведение исследования, 18 000 руб. расходы на представителя, 50 400 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 33 – 307 840 руб. (221 045 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков, 9 094 руб. расходы на проведение исследования, 18 500 руб. расходы на представителя, 59 200 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 125 – 181 982 руб. 13 коп. (119 923 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков, 11 058 руб. 96 коп. расходы на проведение исследования, 17 000 руб. расходы на представителя, 34 000 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 129 – 55 000 руб.;

- по квартире № 148 – 122 588 руб. 13 коп. (76 204 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков, 9 183 руб. 69 коп. расходы на проведение исследования, 15 500 руб. расходы на представителя, 21 700 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 214 – 207 090 руб. (138 075 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков, 7 685 руб. 62 коп. расходы на проведение исследования, 17 078 руб. 76 коп. расходы на представителя, 44 250 руб. штраф по ЗПП);

- по квартире № 101 – 289 567 руб. (273 817 руб. 92 коп. расходов на устранение недостатков, 14 699 руб. 08 коп. расходы на проведение исследования, 3 050 руб. 76 коп. расходы на представителя)

- по квартире № 40 – 91 000 руб. (84 901 руб. расходов на устранение недостатков, 5 200 руб. расходы на проведение исследования, 1 300 руб. расходы на представителя).

Ссылаясь на наличие у подрядчика обязанности компенсировать застройщику понесенные им расходы в связи с некачественным выполнением отделочных работ, застройщик обрался с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично в размере 1 411 584 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 754, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда и возникшими у истца убытками в виде сумм оплаченных собственникам квартир расходов на устранение недостатков отделочных работ, расходов на проведение обследований помещений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах многоквартирного дома. Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком; ответственность за причиненный вред несет именно ответчик.

В части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на представителей и штрафов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с тем, что они обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков на сумму 1 411 584 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции судами не проводились исследования экспертных заключений по причине заключения сторонами мировых соглашений, а в отношении квартир № 40, 101, 129 требования граждан о возмещении стоимости недостатков работ удовлетворены истцом добровольно без какого-либо судебного разбирательства.

Ответчик полагает, что в данном случае обязанность по доказыванию вины общества «ТСК «Базис» в возникших недостатках работ лежит на истце. В свою очередь подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено заключение эксперта строительно-технической экспертизы № 14/01/2023-СТЭ, согласно выводам которого причинами возникших недостатков по отслоению штукатурки, появлению трещин являлись усадочные процессы в железобетонном каркасе здания. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам застройщика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены в материалы дела мировые соглашения с собственниками квартир многоквартирного дома, отчеты специалистов по обследованию квартир, претензии собственников, уведомления-приглашения подрядчика на осмотр объектов, локальные сметные расчеты.

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков стало ненадлежащее выполнение подрядчиком отделочных работ в многоквартирном доме в рамках договоров подряда от 01.11.2018 №01-11/18 и от 01.03.2019 №01-03/19. При этом в соответствии с пунктами 9.1 договоров подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора от 02.07.2021 № 2/ЮЛЮЛ уступки права требования застройщик приобрел право требования к подрядчику, в том числе на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, а также на возмещение убытков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «ТСК «Базис» за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Ссылки общества «ТСК «Базис» на внесудебное заключение эксперта № 14/01/2023-СТЭ не могут быть приняты во внимание с учетом того, что экспертом натурный осмотр и инструментально-визуальное обследование объектов (квартир) не проводилось, что следует из содержания страницы 24 заключения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Перечень выявленных недостатков, объем работ и выбранный способ устранения недостатков подрядчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что существуют иные более экономичные и разумные способы устранения выявленных недостатков, заявителем жалобы также не приведено.

Довод заявителя жалобы на указание судом в мотивировочной части решения только на 6 квартир из 10 заявленных также не принимается апелляционным судом, поскольку он не учитывает содержание мотивировочной части дополнительного решения суда от 31.05.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.05.2023 в обжалуемой части и дополнительное решение от 31.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в обжалуемой части, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-57685/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева