Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Егоровой О.И., действующей по доверенности № 8 от 04.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, Мусиной В.А., действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2022 года

по делу № А71-14436/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (ИНН 1831113333, ОГРН 1061831034440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» (далее – заявитель, ООО «АльфаМедикалГрупп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21016773,61руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года признана безнадежной к взысканию задолженность ООО «АльфаМедикалГрупп» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3215626,6руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что в период с 12.08.2015 по 26.03.2019 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республики от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015.

После отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики от 12.08.2015, Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 Межрайонные ИФНС № 10 и № 12 по Удмуртской Республики имели право на осуществление мер принудительного взыскания задолженности начисленной Решением Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республики № 13-46/06 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем налоговым органом в отношении указанной задолженности меры принудительного взыскания в сроки и порядке предусмотренным ст. 46-47 НК РФ осуществлены не были.

Отмечает, Межрайонными ИФНС № 10 и № 12 по Удмуртской Республики в период с 26.03.2019 по 26.03.2020 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации не принималось, в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности ООО «АльфаМедикалГрупп» не обращались. Таким образом, Межрайонными ИФНС № 10, № 12 по Удмуртской Республики нарушена процедура принудительного взыскания задолженности предусмотренной ст.ст. 46 -47 НК РФ.

Полагает, выводы о неправомерности осуществления мер принудительного взыскания задолженности в период действия обеспечительных мер, содержащиеся в судебных актах по делу А71-8604/2017, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованные лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АльфаМедикалГрупп», не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «АльфаМедикалГрупп» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 893 504,22 руб.; принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать безнадежной к взысканию задолженность ООО «АльфаМедикалГрупп» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17 109 130,82 руб.

Участвовавшие в судебном заседании представители налоговых органов возражали против позиции апеллянта по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АльфаМедикалГрупп» Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения В целях принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, доначисленных указанным решением, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.07.2015 № 3067.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом постановления о взыскании задолженности за счет имущества общества от 13.08.2015 № 7256, на основании которого МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 25.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 9850/15/18017-ИП.

ООО «АльфаМедикалГрупп» обжаловало в Арбитражный суд Удмуртской Республики решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 № 13-46/06, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республики от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу А71-8424/2015 требование заявителя удовлетворено частично, оспариваемое решение от 30.03.2015 № 13-46/06 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Респект» по поставке бумаги, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2016 решение суда первой инстанции по делу № А71-8424/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 по делу № А71-8424/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.08.2015.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике ООО «АльфаМедикалГрупп» выдана справка о состоянии расчетов от 29.06.2021 № 51634 (т.2 л.д.5-6), в соответствии с которой за организацией числится задолженность в сумме 21 016 773,61 руб. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Несогласие заявителя с действиями инспекции по отражению указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «АльфаМедикалГрупп» в сумме 3 215 626,60 руб. взыскиваемой по требованиям от 25.08.2016 № 644, от 22.08.2018 № 1657 и № 1685, от 16.02.2018 № 1612, от 15.02.2018 № 1574, от 08.08.2018 № 2249, от 09.11.2018 № 4406, от 16.05.2018 № 2117 пришел к выводу, что в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку налоговым органом в установленные законом сроки не были приняты меры к повторному направлению исполнительных документов (постановлений по ст.47 НК РФ) в службу судебных приставов после отмены судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 17109130,82руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и(или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 статьи 44 и пп. 4 п. 1 статьи 59 Налогового кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Аналогичное применение и толкование нормы права приведено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016., пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, с учетом изложенного, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

Как следует из материалов дела спорная сумма задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 21016773,61руб. образовалась у заявителя на основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 № 13-46/06, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.

Поскольку Заявителем самостоятельно не исполнена обязанность по уплате доначисленного налога, начисленных пеней, предъявленных штрафов по вступившему в силу решению от 30.03.2015 № 13-46/06, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике с учетом положений 69,79 Кодекса выставлено требование от 09.07.2015 № 3067 на уплату налоговых начислений со сроком для добровольного исполнения до 29.07.2015.

Поскольку требование от 09.07.2015 № 3067 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «АльфаМедикалГрупп» в установленный законодательством срок не исполнено, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике приняты меры принудительного взыскания задолженности, вынесено решение от 04.08.2015 №12881 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлено инкассовое поручение от 04.08.2015 №14714-14722.

Инспекцией 13.08.2015 на основании статьи 47 Кодекса вынесено решение от 13.08.2015 № 7256 и постановление от 13.08.2015 № 7256 о взыскании за счет имущества, которое 13.08.2015 направлено в службу судебных приставов и 25.08.2015 по нему возбуждено исполнительное производство № 10559/15/18017-ИП.

По итогам обжалования названного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (дело № А71-8424/2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приостановлено действие решения от 30.03.2015 № 13-46/06 (опубликовано 13.08.2015, получено Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 21.08.2015).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 02.09.2015 направлено письмо в службу судебных приставов о приостановлении взыскания по решению суда по делу № А71-8424/2015 от 12.08.2015.

В связи с чем, службой судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу № А71-8424/2015 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, несоответствующим Кодексу в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 № 17АП-2130/2016-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 04.04.2016.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 07.04.2016 в службу судебных приставов направлено письмо о возобновлении исполнительного производства по постановлению № 7256 от 13.08.2015 в связи с принятием Постановления от 29.12.2015 № 17АП-2130/2016-АК и вступлением в силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки принятия мер принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Кодекса.

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерности постановления налогового органа от 13.08.2015 № 7256, от 02.02.2018 № 19451, от 15.02.2019 № 32579 о взыскании за счет имущества и постановления судебного пристава-исполнителя 25.08.2015 № 9850/15/18017-ИП, от 12.02.2018 № 8063/18/18021 -ИП, от 25.02.2019 № 17086/19/18021-ИП, поскольку указанные акты ненормативного характера вынесены после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 о приостановлении действия решения от 30.03.2015 № 13-46/06.

Вышеуказанный довод Заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Исполнительные производства № 9850/15/18017-ИП, № 8063/18/18021-ИП, № 17086/19/18021-ИП в настоящее время не окончены и не прекращены, судебным приставом-исполнителем в настоящее время в рамках указанных исполнительных производствах производятся исполнительные действия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по делу А71-8604/2017 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № 2558/17/1801-ИП, на которое ссылается Заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановлений налогового органа от 13.08.2015 № 7256, от 02.02.2018 № 19451, от 15.02.2019 № 32579 о взыскании за счет имущества и судебного пристав-исполнителя от 25.08.2015 №9850/15/18017-ИП, от 12.02.2018 № 8063/18/18021-ИП, от 25.02.2019 № 17086/19/18021-ИП.

Исполнительное производство № 2558/17/18017-ИП возбуждено на основании постановления от 20.01.2017 № 476 о взыскании за счет имущества, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в связи с неисполнением обществом требования от 25.08.2016 № 644 об уплате пеней, начисленных на недоимку, установленную по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, в связи с которыми судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № 2558/17/1801-ИП, отличаются от обстоятельств, при которых вынесено постановления налогового органа от 13.08.2015 № 7256 о взыскании за счет имущества и судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 № 9850/15/18017-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 12.04.2022 по делу № А71-14436/2021 указал, что меры принудительного взыскания задолженности по требованиям от 09.07.2015 № 3067, от 21.12.2017 № 1462, от 11.01.2019 № 4874 об уплате осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-8424/2015, не свидетельствуют о том, что спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков ее принудительного взыскания.

Принятые налоговым органом на основании статьи 46, 47 Кодекса решения от 04.08.2015 № 12881, от 24.01.2018 № 19451, от 07.02.2019 № 32579 взыскании за счет имущества и постановления от 13.08.2015 № 7256, от 02.02.2018 № 19451, от 15.02.2019 № 32579 о взыскании за счет имущества в целях принудительного взыскания задолженности указанной в требованиях ООО «АМГ» не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции не может оценивать их законность в данном деле, в связи с истечением сроков на обжалование указанных актов налогового органа, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о законности указанных актов налогового органа.

Кроме того, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу № А71-8424/2015 взыскания по исполнительным производствам от 25.08.2015 № 9850/15/18017-ИП, от 12.02.2018 № 8063/18/18021-ИП, от 25.02.2019 № 17086/19/18021-ИП судебным приставом исполнителем не производились, таким образом, права ООО «АМГ» не нарушены.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя о неправомерности постановления налогового органа от 13.08.2015 № 7256, от 02.02.2018 № 19451, от 15.02.2019 № 32579 о взыскании за счет имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 № 9850/15/18017-ИП, от 12.02.2018 № 8063/18/18021-ИП, от 25.02.2019 № 17086/19/18021-ИП подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что меры принудительного взыскания задолженности по требованиям от 09.07.2015 № 3067, от 21.12.2017 № 1462, от 11.01.2019 № 4874 осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015, не свидетельствуют о том, что спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков ее принудительного взыскания.

Указанные требования, а также решения и постановления (от 04.08.2015 № 12881, от 13.08.2015 № 7256, от 24.01.2018 № 32423, от 02.02.2018 № 19451, от 07.02.2019 № 29425, от 15.02.2019 № 32579), принятые налоговым органом на основании ст.46, 47 НК РФ в целях принудительного взыскания указанной в данных требованиях задолженности, налогоплательщиком не оспорены. В отсутствие судебных актов о признании незаконными указанных требований, решений и постановлений у налогового органа отсутствовали основания для повторного направления налогоплательщику требований и для повторного принятия решений и постановлений на основании ст.46, 47 НК РФ. В связи с истечением сроков на обжалование указанных актов налогового органа, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о законности указанных актов налогового органа суд не может оценивать их законность в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в установленные НК РФ сроки были приняты все меры принудительного взыскания спорной задолженности, принятые инспекцией меры принудительного взыскания обеспечивают поступление в бюджет подлежащих уплате налогов и взносов, что опровергает позицию налогоплательщика о безнадежности к взысканию, обязательных платежей и санкций.

Своевременное принятие налоговым органом в отношении спорной задолженности всех мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ, подтверждается так же тем, что до настоящего времени в отношении спорной задолженности ведется принудительное взыскание ввиду неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и сборов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку инспекцией возможность принудительного взыскания заявленной задолженности не утрачена, указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года по делу № А71-14436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМедикалГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова