Гражданский кодекс часть 1

от истца – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 29.12.2021, ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 10.08.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2022 (до и после перерыва в судебном заседании), ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 17.08.2022 (после перерыва в судебном заседании),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года по делу №А60-1745/2022

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 436 727 руб.,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании 22 436 727 руб. вреда, причиненного водному объекту река Камышенка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: МУП «Водоканал» в пользу управления взыскано 22 436 727 руб. ущерба. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 135 184 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба водному объекту р. Камышенка и суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права счел данное обстоятельство доказанным. Отмечает, что загрязнения р. Камышенка установлены истцом в ходе проведения плановой выездной проверки 2019 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.11.2019 №534; предприятию было выдано предписание от 18.11.2019 №534. Судебными актами по делу №А60-4231/2020 при оспаривания предписания управления была установлена недействительность результатов проверки 2019 года в связи с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. В этой связи обращает внимание, что доказательства, полученные в ходе данной проверки, не могут являться доказательством причинения ответчиком вреда водному объекту р. Камышенка и основанием для взыскания с ответчика вреда. Каких-либо иных доказательств, полученных не в рамках проверки 2019 г., материалы дела не содержат.

Считает ошибочными выводы суда о том, что факт причинения вреда водному объекту установлен истцом в ходе исполнения программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, отмечая, что Программа наблюдений предусматривает мероприятия, которые должен осуществлять самостоятельно ответчик, а не истец в рамках экологического контроля. Результатом исполнения ответчиком Программы наблюдений являются утвержденные документы, представляемые в Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижнеобского бассейнового водного управления, при этом, ни один из таких документов не является основанием иска, в материалы дела не представлен, судом не исследовался.

Указывает, что единственным документом, который имеется в материалах дела и в материалах проверки 2019 года по загрязнению р. Камышенка в период с 24.09.2018 по 16.10.2018, является экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №19-6/172 от 05.11.2019. Ни материалы дела, ни материалы проверки 2019 года не содержат актов отбора проб, протоколов анализа отобранных проб, иных первичных документов, позволяющих установить факт причинения вреда водному объекту в этот период. Полагает, что документов, имеющихся в материалах дела и материалах проверки 2019 года, для выводов о причинении вреда водному объекту р. Камышенка в период с 18.09.2019 по 28.10.2019 также недостаточно.

По мнению заявителя жалобы, при проведении проверки управлением нарушен порядок отбора проб, а именно, последовательность и временной интервал отбора проб, место отбора проб не идентифицировано, отобранные пробы не позволяют установить, что именно выпуск ответчика является источником загрязнения водного объекта.

Кроме того, отмечает, что отобранные пробы не позволяют установить, что именно выпуск ответчика является источником загрязнения водного объекта, с учетом того, что водопользование водным объектом является совместным и осуществляется не только ответчиком. Убежден, что вред, причиненный водному объекту р. Камышенка, не может быть взыскан с ответчика в силу прямого указания Методики №87, которая в соответствии с абз. 2 п. 2 Методики не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом органов Росприроднадзора, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс. Ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение; письмами от 30.09.2020, 30.12.2020, 05.08.2021, 23.08.2021, 05.10.2021, 02.11.2021, 13.12.2021, 22.12.2021, 31.01.2022 ответчик уведомил истца о факте выявления им сброса абонентами в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, следовательно, Методика №87 не подлежала применению к ответчику.

Настаивает, что расчет размера вреда произведен истцом неверно, а судом не проверен; в нарушение п. 14 Методики №87 при расчете размера вреда не были учтены затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ.

Полагает также, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле муниципальное образование «город Екатеринбург», являющееся единоличным учредителем МУП «Водоканал», права и законные интересы которого обжалуемое решение затрагивает непосредственным образом, с учетом того, что прибыль и убытки ответчика учитываются муниципальным образованием, как при бюджетном планировании, так и при формировании муниципальных программ.

11.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» МУП «Водоканал» представило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик акцентирует внимание на том, что нарушение ответчика не доказано, результаты проверки признаны недействительными, результаты проверки недостоверны, вред водному объекту ответчиком причинен не был. В своих дополнениях ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга от 07.07.2022 №261-21/001/401 в подтверждение того факта, что вред р. Камышенка в спорные периоды причинен не был; письма Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления от 01.06.2022 №13-972/22 с приложением в подтверждение того обстоятельства, что сброс сточных вод в р. Камышенка помимо ответчика в спорный период осуществляли также иные водопользователи; протокола лабораторных испытаний от 11.10.2019 №В-3873 об установленном в р. Камышенка превышении по спорным показателям («фосфор-фосфатов», «цинк») в значениях, аналогичных вменяемому, выше выпуска ответчика, как следствие, возникшим в силу иных факторов.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец находит доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. По факту представления в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов по делу заявителем мнение в отзыве не высказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2022 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, представленных в апелляционный суд с дополнениями к апелляционной жалобе.

С учетом отсутствия доказательств получения истцом дополнительных документов, о приобщении которых заявлено ответчиком, необходимостью ознакомления с указанными документами управления с целью формирования его позиции по ходатайству и представленным доказательствам, а также дополнительно приведенным доводам, определением от 13.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Борзенковой И.В., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.08.2022, обязав лиц, участвующих в деле, обеспечить явку в судебное заседание, назначенное после отложения.

После отложения судебное заседание в связи с нахождением судьи Муравьевой Е.Ю. в очередном отпуске продолжено в ином составе судей. Определением от 10.08.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Гулякову Г.Н.

В судебном заседании апелляционного суда 11.08.2022, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представители МУП «Водоканал» поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменными дополнениями к жалобе, а также просили приобщить к материалам дела письменные объяснения по жалобе от 02.08.2022 и представленное с ними письмо Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 22.07.2022 №07-10/7098.

Представителями управления в судебное заседание представлены письменные объяснения на дополнение к жалобе от 08.07.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором истец на своей позиции настаивает, против доводов ответчика возражает.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов результатов анализа проб воды.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные объяснения сторон, дополнительные доказательства МУП «Водоканал», представленные с письменными дополнениями к жалобе и письменными объяснениями по жалобе от 02.08.2022, а также протоколы результатов анализа проб воды, отобранных по актам от 26.09.2019 и 28.10.2019, №841/19-В(Е), №842/19-В(Е) от 30.09.2019, №975/19-В(Е), №976/19-В(Е), №977/19-В(Е) от 31.10.2019.

В судебном заседании 11.08.2022 объявлен перерыв до 18.08.2022 до 14 час. 30 мин. Суд обязал истца передать ответчику все протоколы с актами отбора проб в целях предоставления МУП «Водоканал» возможности подготовить контррасчет.

После перерыва 18.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представители ответчика ходатайствуют о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а также заключения специалиста ФИО6 Ссылаясь на выявленное в ходе выполненного специалистом анализа доказательств, на которых основывается истец, в том числе, с учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования, нарушение требований методик, представители ответчика ходатайствуют о проведении судебной экспертизы с вынесением вопросов в области химии, ответы на которые подтвердят либо опровергнут допущенные лабораторией истца нарушения, позволят сделать суждения о достаточности, допустимости и относимости лежащих в основе иска доказательств.

Представители истца возражают относительно заявленных ходатайств, полагают представленные доказательства достаточными и допустимыми, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Письменные объяснения МУП «Водоканал» приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. Также к материалам дела приобщено заключение специалиста. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является водопользователем водного объекта - р. Камышенка (выпуск №1); цель использования - сброс сточных вод; срок водопользования: 16.10.2017 - 07.09.2022 согласно решению Минприроды Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование №66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2017-02079/00 от 16.10.2017 для сброса сточных вод МУП «Водоканал» в р. Камышенка (выпуск №1).

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (выпуск №1 МУП «Водоканал» в р. Камышенку) утверждены приказом НОБВУ от 08.09.2017 №85-НДС на срок с 08.09.2017 до 08.09.2022.

Разрешением №539 (С) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 27.11.2018 №2139, разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску №1 в р. Камышенка в период с 27.11.2018 по 08.09.2022.

В соответствии с приказами Уральского управления Росприроднадзора от 10.09.2019 №883, от 09.10.2019 №16 в рамках государственного экологического надзора с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с планом проверок на 2019 в период с 16.09.2019 по 11.11.2019 надзорным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» по соблюдению последним обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере в процессе осуществления деятельности.

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением были установлены и зафиксированы в акте проверки от 18.11.2019 №534 нарушения ответчиком природоохранного законодательства, в том числе превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод выпуска №1 в р. Камышенка.

Так, исходя из документов производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод, природных вод, осуществляемого МУП «Водоканал» согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), утвержденной Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка), согл. НОБВУ 02.11.2017; аккредитованными лабораториями Центральной лабораторией МУП «Водоканал», Центром химико-аналитических испытаний ООО НПП «Эксорб», испытательной лабораторией ООО «НПЦ «ПромЭнерго», госинспекторами выявлен факт загрязнения р. Камышенка в результате сброса сточных вод по выпуску №1 с превышением нормативов по показателям «нитрит-ион» в период с 24.09.2018 по 16.10.2018 (экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 05.11.2019 №19-6/172).

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», установлено загрязнение р. Камышенка в результате сброса сточных вод по выпуску №1 с превышением нормативов по показателям «фосфор фосфатов», «цинк» в период с 18.09.2019 по 28.10.2019 (экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» №19-6/150 от 24.09.2019, №19-6/151 от 30.09.2019, №19-6/171 от 31.10.2019).

По результатам плановой проверки надзорным органом МУП «Водоканал» было выдано предписание №534 от 18.11.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которое было оспорено предприятием и в рамках судебного разбирательства по делу №А60-4231/2020 признано недействительным.

Постановлением о назначении административного наказания №03-02-18/87-2019 от 25.12.2019 МУП «Водоканал» за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска №1 с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019 было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 руб., который уплачен МУП «Водоканал».

Руководствуясь положениями ст. 69 Водного кодекса РФ, специалистами истца в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 (далее - Методика) произведены расчеты вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ МУП «Водоканал» в р. Камышенка за периоды: с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019.

Размер исчисленного размера вреда, причиненного р. Камышенка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска №1 МУП «Водоканал» составил 23 457 375 руб., в т.ч. за период с 24.09.2018 по 16.10.2018 - 275 315 руб., за период с 18.09.2019 по 28.10.2019 - 23 182 060 руб. (размер вреда согласован письмом Росприроднадзора от 18.05.2021 №СЖ-09-01-31/15154).

С учетом уменьшения в порядке п. 12 Методики размера вреда на сумму оплаты ответчиком сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект через выпуск №1 в р. Камышенка на сумму 1 020 048 руб. управление направило в адрес ответчика требование от 03.06.2021 №03-01-13/12199 для добровольной оплаты ущерба в сумме 22 436 727 руб., которое получено МУП «Водоканал» 07.06.2021.

В ответе на требование МУП «Водоканал» согласно письму №55-21/13 от 17.06.2021 от уплаты вреда уклонилось со ссылками на вступившие в силу судебные акты по делу №А60-4231/2020 о признании недействительным предписания управления от 18.11.2019 №534.

Неисполнение ответчиком требований управления о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца за принудительным взысканием с МУП «Водоканал» суммы причиненного ущерба водным объектам в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив доказанность материалами дела факта причинения предприятием ущерба водному объекту в связи со сбросом вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда, причиненного водному объекту, удовлетворив требования управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле №1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Методика в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Согласно пункту 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

При этом Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час (пункт 22 Методики).

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод в силу п. 22 Методики определяется по формуле №10.

В этом же пункте Методики в отношении одной из составляющей формулы, а именно, средней фактической за период сброса концентрация вредного (загрязняющего вещества) в сточных водах указано, что она определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за определенный период времени.

Из анализа п. 22 Методики, а также п. 1 разъяснений по типовым нарушениям применения некоторых положений Методики №87, а также Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, подготовленных Росприроднадзором (письмо от 17.02.2020 №СР-09-01-31/4794, адресованное территориальным органом) (представлены истцом с отзывом на жалобу) следует, что произведение расчета размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод в каждом месте отбора - (1) фоновый створ (выше выпуска); (2) выпуск сточных вод; (3) контрольный створ (ниже выпуска), которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

С учетом приведенных положений, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в ходе разбирательства по делу дополнительных доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы контролирующего органа о причиненном вреде и его размере за период 24.09.2018-16.10.2018 основываются лишь на экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №19-6/172 от 05.11.2019; акты отбора проб, протоколы анализа отобранных проб, иные первичные документы, позволяющие установить факт причинения вреда водному объекту МУП «Водоканал» в указанный период истцом не представлены.

Из пояснений представителя управления апелляционному суду в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие факты были установлены проверяющими в ходе плановой проверки, проводимой в 2019 г., отбор проб и их анализ непосредственно в 2018 г. не производился; выводы о загрязнении р. Камышенка в период c 24.09.2018 по 16.10.2018 основываются на документах производственного контроля ответчика, Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. При этом, из показателей, отраженных в экспертном заключении №19-6/172 от 05.11.2019 в табличной форме, усматривается, что результаты проб на выпуске ответчика не анализировались, а из расчета размера вреда за данный период, представленного с иском, следует, что в связи с отсутствием данных о фоновых значениях загрязняющих веществ, при исчислении размера вреда в качестве фоновых показателей приняты нормативы (стр. 4 расчета, примечание к информации, приведенной в таблице **).

С учетом того обстоятельства, что значение фоновых проб влияет на размер вреда, при их отсутствии, расчет не может быть признан соответствующим п. 22 Методики, а размер убытков доказанным.

Более того, заслуживающими внимание являются аргументы ответчика о влиянии значения фоновых проб в вопросе установления наличия причинно-следственной связи между нарушением конкретного лица и деградацией естественных экологических систем, поскольку превышение нормативов в фоновых пробах может являться свидетельством наличия иных факторов загрязнения, не связанных с действиями лица, осуществляющего выпуск.

Представлением дополнительных доказательств с дополнениями к жалобе ответчик подтвердил осуществление сброса в р. Камышенка сточных вод еще 7 иными водопользователями, а протоколом ООО НПП «Эксорб» исследования воды №В-3873 от 11.10.2019 (заказчик МУП «Водоканал»), проба которой была отобрана накануне плановой проверки (17.09.2019), зафиксировано аналогичное вменяемому ответчику превышение нормативов, что может являться свидетельством наличия иных факторов загрязнения, не связанных с действиями лица, осуществляющего выпуск.

По указанным же обстоятельствам, отобранные в 2019 г. пробы не позволяют с достоверностью сделать суждения о том, что именно выпуск ответчика является источником загрязнения водного объекта.

В то же время условием возложения обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины водопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В опровержение презумпции причинения вреда, закрепленной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49, МУП «Водоканал» также представило письма государственных органов, уполномоченных отслеживать изменения естественных экологических систем р. Камышенка (Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 22.07.2022 №07-10/7098, Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга от 07.07.2022 №261-21/001/401), указавших на отсутствие фиксации таковых признаков деградации в спорные периоды.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что установленное на основании актов отбора проб в 2019 г. превышение концентрации «фосфор фосфатов» и «цинк» по отношению к утвержденным предприятию нормативам допустимых сбросов в сточных водах причинило какой-либо вред водным объектам, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, равно как и явилось следствием действий (бездействия) МУП «Водоканал». Иного управлением не доказано.

Кроме того, апелляционный суд обращает отдельное внимание на следующее.

Как указывалось ранее, в основу заявленных требований управлением положены факты причинения вреда водному объекту, установленные по результатам плановой проверки, проведенной в отношении МУП «Водоканал» в период с 16.09.2019 по 11.11.2019, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 18.11.2019 №534, а по ее итогам предприятию было выдано предписание №534 от 18.11.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, МУП «Водоканал» постановлением №03-02-18/87-2019 от 25.12.2019 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Именно на первичных документах: актах отбора проб №1, №2, №3 от 18.09.2019, 26.09.2019, 28.10.2019, протоколах результатов анализа проб воды №814/19-В(Е), №815/19-В(Е), №816/19-В(Е) от 23.09.2019, №841/19-В(Е), №842/19-В(Е) от 30.09.2019, №975/19-В(Е), №976/19-В(Е), №977/19-В(Е) от 31.10.2019, и экспертных заключениях ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от 05.11.2019 №19-6/172, №19-6/150 от 24.09.2019, №19-6/151 от 30.09.2019, №19-6/171 от 31.10.2019, полученных по итогам данной проверки, основываются требования истца по настоящему делу; производится исчисление размера вреда.

Вместе с тем, выданное по итогам проверки надзорным органом МУП «Водоканал» предписание №534 от 18.11.2019 было оспорено предприятием и в рамках судебного разбирательства по делу №А60-4231/2020 признано недействительным.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу №А60-4231/2020 (оставлено без изменения последующими судебными инстанциями – постановление апелляционного суда от 01.02.2021, кассационного суда от 31.05.2022) следует, что в целом предписание признано недействительным на том основании, что оно вынесено надзорным органом в ходе плановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона - с нарушением требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Суды при рассмотрении спора, исследовав приказ №16 от 09.10.2019, в соответствии с которым продлен срок для проведения проверки до 11.11.2019, пришли к выводам, что указанные в нем основания не являются достаточным поводом для продления сроков проведения проверки, так как в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено доказательств того, что после продления сроков проведения проверки им произведены сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования.

Между тем, в суде первой инстанции было установлено, что в ходе проведения проверки в сроки, установленные приказом №16 от 09.10.2019, административным органом получены ответы от проверяемого лица на вопросы, сформулированные в проверочных листах, которые отсутствовали при первоначальном проведении проверки на основании приказа №883 от 10.09.2019, что не опровергнуто и фактически не оспаривалось административным органом в суде первой инстанции.

В таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что продление сроков проведения плановой выездной проверки с целью устранения недостатков проведения проверки в сроки, установленные первоначальным приказом, не является законным основанием для продления сроков проверки, такое основание не предусмотрено частью 3 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ, следовательно, административным органом необоснованно продлен срок плановой выездной проверки, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением.

Учитывая изложенное и императивные положения части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, не допускающие какого-либо ее произвольного толкования, результаты данной проверки (акты отбора проб, протоколы результатов анализа проб, экспертные заключения, акт проверки) не могут являться доказательствами нарушения МУП «Водоканал» природоохранного законодательства, а, соответственно, их использование в качестве обоснования настоящих исковых требований также недопустимо.

Допущенные нарушения исключают возможность использования соответствующих доказательств при осуществлении расчетов применительно к требованиям Методики.

Иных доказательств, полученных вне рамок спорной проверки, обосновывающих исковые требования, материалы дела не содержат, управление на таковые не ссылается.

Выводы суда о том, что факт причинения вреда установлен истцом в рамках регулярных наблюдений, проверок, установленных Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка), как справедливо отмечает апеллянт, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаниям исковых требований с представлением обосновывающих их документов.

Соответствующая Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (р. Камышенка) от 02.11.2017, как поясняет ответчик в жалобе, утверждена в соответствии с подп. 5 п. 2.3 Решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.10.2017 №66-14.01.05.020-Р-РСВХ-С-2017-02079/00 и предусматривает мероприятия, которые должен осуществлять самостоятельно ответчик, а не истец в рамках экологического контроля.

Результатом исполнения ответчиком названной Программы являются документы, представляемые им в Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, которые не являются основанием иска, в материалы дела представлены не были и судом не исследовались.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда признаны ошибочными апелляционным судом, а аргументы истца о невозможности распространения преюдициального характера судебных актов в рамках дела №А60-4231/2020, содержащих выводы о проведении проверки с грубым нарушением требований к ее организации и проведению, ввиду того, что Федеральный закон №294-ФЗ не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к гражданско-правовой ответственности; при оспаривании предписания не давалась оценка соблюдения МУП «Водоканал» водного законодательства, основанными на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Учитывая, что доказательства, на которых истец основывает свои требования о нарушении предприятием природоохранного законодательства, получены в ходе проверки с грубым нарушением требований к ее проведению, такие доказательства по приведенным выше основаниям являются недопустимыми и принятию не подлежат.

Более того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что допущенное истцом грубое нарушение непосредственным образом влияет на обоснованность иска, увеличивая денежное выражение вреда, допуская возможность для извлечения преимущества из незаконного поведения.

Так, превышение срока проведения проверки непосредственным образом сказалось на проведении последнего отбора проб (28.10.2019 вместо предельно допустимого 11.10.2019), и, как следствие, на периоде исчисления размера вреда.

При совокупности изложенного, преюдициально установленных при оспаривании предписания надзорного органа грубых нарушениях процедуры проведения проверки, влекущих недействительность результатов, полученных в ходе нее, факт негативного воздействия общества на водный объект (по выпуску №1 р. Камышенка) посредством сброса сточных вод с превышением нормативов по показателям «нитрит-ион» в период с 24.09.2018 по 16.10.2018, «фосфор фосфатов», «цинк» в период с 18.09.2019 по 28.10.2019 следует признать недоказанным управлением.

В этой связи совокупности оснований для возложения на МУП «Водоканал» гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона об охране окружающей среды апелляционный суд по материалам дела не усмотрел.

То обстоятельство, что постановлением №03-02-18/87-2019 от 25.12.2019 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуска №1 с 24.09.2018 по 16.10.2018 и с 18.09.2019 по 28.10.2019 с назначением штрафа в размере 150 000 руб., который уплачен предприятием, безусловным основанием признания последним вины, равно как и достаточным обстоятельством, способным свидетельствовать об обоснованности исковых требований, не является; не способно подменить собой доказательства, на основе которых соответствующие факты подлежат доказыванию.

Как поясняет заявитель жалобы, в том числе в отзыве суду первой инстанции постановление о назначении административного наказания вынесено во внесудебном порядке до оспаривания ответчиком результатов проверки в рамках дела №А60-4231/2021; оплата штрафа связана с утратой возможности обжаловать указанное постановление ввиду отказа суда в восстановлении процессуального срока в связи с его пропуском, в подтверждение чего с отзывом в суд первой инстанции в электронном виде представлено определение Свердловского областного суда по делу №72-960/2020, что, однако, не означает согласие предприятия с правомерностью вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Решение суда, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка МУП «Водоканал»на необоснованное не привлечение судом в качестве третьего лица муниципального образования «город Екатеринбург» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-1745/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 18.04.2022 № 6115 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова