СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-АК

г. Пермь

13 июля 2022 года                                                   Дело № А60-15551/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьеыой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой О.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-15551/2022

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент, административный  орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СУ5групп» (далее - ООО «СУ5групп», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены: ООО «СУ5групп» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял к производству заявление о привлечении к административной ответственности, которое было подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного заявления; считает, вывод суда о том, что ООО «СУ5групп» является Застройщиком и Техническим заказчиком (аккумулировало в себе функции) и, как следствие, за ним закреплена обязанность по разработке проекта огнезащиты, является ошибочным.

По мнению апеллянта, заявление о привлечении к административной ответственности административным органом было подано с нарушением  п. 5 ст.126 АПК РФ. К исковому заявлению не было приложено доверенности, подтверждающей полномочия лица, которое его подавало, так как полномочия представителя ФИО1 истекли 31.12.2021 (за 3 месяца до подачи заявления).

Указывает, что муниципальный заказчик не передавал ООО «СУ5групп» функции застройщика и технического заказчика в соответствии с соглашениями, а также функции по выполнению работ относительно подготовки проектной документации. Муниципальный контракт заключен на строительно-монтажные работы; обязанность по внесению изменений в документацию, созданию нового проекта не входит в предмет муниципального контракта и не является обязанностью ООО «СУ5групп».

Отмечает, у Общества отсутствуют документы, истребимые Департаментом; за ним не закреплена обязанность по созданию таких документов.

В дополнениях ответчик обратил внимание на конкретные доводы апелляционной жалобы.

Департаментов представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов общества, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании приказа Департамента от 17.09.2021 № 29-18-26/221 в период с 27.09.2021 по 22.10.2021 проведена программная проверка объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт Пионерский», расположенного по адресу: <...> м к юго-западу от дома № 7 по ул. Уральская, в 10 м от теплотрассы, в 18 м от дороги Ирбит-Фомина-ФИО2, в 65 м к юго-востоку от подъезда к д. Буланова (далее - Объект).

Настоящая проверка проводилась с целью проверки реализации программы проверок от 01.04.2021 № 29-18-22/67-21 (далее – Программа проверок), а именно пункта 3 Программы проверок, согласно которому в части строительного надзора проверке подлежали: организация строительной площадки; возведение наземной части (заполнение проемов, устройство кровли, устройство полов); проверка работ в объеме фактической готовности; в части пожарного надзора проверке подлежали: обеспеченность объекта противопожарным водоснабжением от ПГ или резервуаров (водоемов); ширина, высота и конструктивное исполнение путей эвакуации, эвакуационных выходов; соответствие строительных конструкций требуемым пределам пожарной огнестойкости и классу пожарной опасности; противопожарный режим при выполнении строительно-монтажных работ, организация строительного городка, бытовых складских помещений, расположение объектов в соответствии со стройгенпланом; проверка соответствия генерального плана (въезды на территорию, подъезды к зданию и источникам противопожарного водоснабжения); в части санитарно-эпидемиологического надзора проверке подлежали: соблюдение на строительной площадке требований по охране окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения при организации строительной площадки, в том числе твердое покрытие, пункт мойки колес, ограждение и др.; организация бытовых условий рабочих; перемещение грузов; проверка работ в объеме фактической готовности.

В ходе проведения программной проверки Объекта установлено, что ООО «СУ5групп» осуществляет строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.10.2021 № 29-18-28/221. В тот же день выдано предписание № 29-18-29/221, которым обществу предписано в срок до 15.11.2021 устранить нарушения, перечисленные в пунктах с 1 по 5, а в срок до 01.02.2022 устранить выявленные нарушения, указанные в пункте 6.

По истечении крайнего срока Департаментом на основании решения от 09.02.2022 № 29-18-27/30 проведена документарная проверка ООО «СУ5групп», в ходе которой установлено, что требования предписания от 22.10.2021 № 29-18-29/221 исполнены не в полном объеме, не исполнен пункт 6, предписывающий представить проект огнезащиты, содержащий обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты (далее - проект огнезащиты).

Допущенные обществом нарушения квалифицированы Департаментом по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 29-18-33/16 в отношении ООО «СУ5групп».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «СУ5групп» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ5групп» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в пгт. «Пионерский», расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, 30 м к юго-западу от дома № 7 по ул. Уральская, в 10 м от теплотрассы, в 18 м от дороги Ирбит - Фомина - ФИО2, в 65 м юго-востоку от подъезда к д. Буланова на земельном участке, предоставленном обществу в безвозмездное пользование Ирбитским муниципальным образованием,    на основании разрешения на строительство от 25.03.2021 № 66-RU66353000-92-2020, выданного ООО «СУ5групп». Извещение о начале строительства от 26.03.2021 подано ООО         «СУ5групп» в Департамент также как от застройщика/технического заказчика Объекта.

Согласно пункту 4.4.11 муниципального контракта от 16.03.2021 № 0162200011821000025-2 ООО «СУ5групп» гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с предметом муниципального контракта от 16.03.2021 № 0162200011821000025-2, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «СУ5групп» является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) Объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, сводов правил, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов, как в силу закона, так и по условиям муниципального контракта

При этом в силу части 7 статьи 51, части 5 статьи 52 именно застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, извещение о начале строительство объекта капитального строительства в уполномоченные на то органы.

Кроме того, следует принять во внимание, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ)).

Согласно разделу 4 «Описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций» проектной документации шифр 480-03-18-ПБ.2.ТЧ здание универсального спортивного зала запроектировано в соответствии с нормами сводов правил 1.13130- 12.13130.

Свод правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012) является нормативным документом по пожарной безопасности, а его применение обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.5 СП 2.13130.2012 проект огнезащиты: проектная документация и (или) рабочая документация, содержащая обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости по ГОСТ 30247, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты (пункт 3.6 «ГОСТ Р 53295-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 71-ст).

Аналогичные требования содержатся в пункте 11.8 «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», утвержденного Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 127/пр, - средства огнезащиты следует применять в соответствии с разработанным проектом огнезащиты. Проект должен содержать данные об огнезащитной эффективности средств огнезащиты, прочности, результаты теплотехнических расчетов по обеспечению пределов огнестойкости, а также сведения об условиях применения и эксплуатации огнезащиты.

Таким образом, для огнезащиты соответствующих строительных конструкций применяются огнезащитные материалы, вид и способ нанесения которых должен быть описан в проекте огнезащиты с учетом прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Отсутствие проекта огнезащиты не позволяет Департаменту в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проверить соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства Объекта требованиям проектной документации.

Таким образом, требование предписания является законным и направлено надлежащему субъекту, на который возложена обязанность соблюдать требования технических регламентов, сводов правил, обеспечивающих соблюдение требований технических регламентов, как в силу закона, так и по условиям муниципального контракта, в том числе разрабатывать (заключать договор на разработку), необходимой для строительства рабочей проектной документации.

Доводы Заинтересованного лица о незаконности предписания, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания № 29-18-29/221 от 22.10.2021.

Буквальное прочтение данного предписания показывает, что обществу в срок до 15.11.2021 предписано устранить нарушения, перечисленные в пунктах с 1 по 5, а в срок до 01.02.2022 устранить выявленные нарушения, указанные в пункте 6. Что последним исполнено не в полном объеме, а именно, не исполнен пункт 6, предписывающий представить проект огнезащиты, содержащий обоснование принятых проектных решений по способам и средствам огнезащиты строительных конструкций для обеспечения их предела огнестойкости, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплотехнических расчетов строительных конструкций с нанесенными средствами огнезащиты (далее - проект огнезащиты).

Объективно и всесторонне исследовав представленные в дело документы, суд установил, что заинтересованное лицо выявленные и отраженные в п.6 предписания № 29-18-29/221 недостатки в полном объеме фактически не устранило, предписание в полном объеме в установленный срок не исполнило.

Факт совершения вмененного заинтересованному лицу нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022 № 29-18-33/16.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом п.6 предписания в установленный срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «СУ5групп»  во вменяемом административном правонарушении.

Довод о том, что обязанность по внесению изменений проектную и рабочую документацию не входит в предмет муниципального контракта от 16.03.2021 № 0162200011821000025-2 на выполнение работ на строительство, также нельзя признать состоятельным, поскольку таким правом ООО «СУ5групп» обладает в силу закона.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Более того, неисполненный обществом пункт предписания не содержал требования о внесении изменений в проектную или рабочую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, принимая во внимание, что им не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к заинтересованному лицу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СУ5групп», не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Ссылка апеллянта на то, что у заместителя начальника правового отдела Департамента ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание заявления от 23.03.2022 № 29-05-01/12845, опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 15.12.2021 № 29-05-07-107, из которой следует, что на момент подачи заявления ФИО1 обладала соответствующим правом.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы предприятия следует отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-15551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.