Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2021, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Махневского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года

по делу № А60-60311/2021

по заявлению Махневского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 01.07.2019 № 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.10.2021 №13-06135731 о применении обеспечительных мер,

установил:

Махневское районное потребительское общество (далее – заявитель, общество, Махневское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 01.07.2019 № 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.10.2021 №13-06135731 о применении обеспечительных мер в стадии ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что оно незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, в котором исковые требования Махневское РАЙПО удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены доказательства по делу № А60-44860/2017, которые имеют существенное значение для настоящего спора.

Полагает, наложение обеспечительных мер не соблюдает баланса интересов истца и ответчика; налоговым органом не представлено доказательств, послуживших основанием для принятия решения о наложении обеспечительных мер, что также не было учтено судом; инспекцией допущено нарушение последовательности принятия обеспечительных мер, установленной в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу полностью согласно с решением суда, считает его законным и обоснованным; основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва настаивали, соответственно.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год(корректировка 6), согласно которой сумма исчисленного налога составила 134444 руб.

МИФНС № 23 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки приняло решение № 691 от 01.07.2019 о привлечении Махневского РАЙПО к ответственности за налоговое правонарушение, а именно за неуплату земельного налога за 2016 год с доначислением: налога в размере 406598,00 рублей, штрафа в размере 20 330,00 рублей, пени в размере 74 813,84 руб.

В целях обеспечения исполнения решения №691 налоговым органом на основании п.10 ст101 НК РФ вынесено решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе зданий приемозаготовительного пункта, кондитерского цеха и двух магазинов, принятых решением № 2 Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области от 01.07.2019.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа имелись, установленная Кодексом очередность принятия этих мер налоговым органом соблюдена.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено),

Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого решения, в целях обеспечения погашения в полном объеме налогоплательщиком сумм, доначисленных по результатам контрольных мероприятий (Решения от 01.07.2019 № 691) Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ 01.07.2019 вынесено Решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в отношении 4 объектов Общества: здание кондитерского цеха - 624621, Россия, Свердловская об л., Алапаевский р-н, пгт. Махнево, ул. Гагарина, 57а; здание магазина - 624621, Россия, Свердловская обл., Алапаевский р- н, пгт. Махнево, ул. Советская, 85; здание приемо - заготовительного пункта - 624621, Россия, Свердловская обл., Алапаевский р-н, пгт. Махнево, ул. Советская, 156; здание магазина - 624626, Россия, <...>.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение объектов имущества без разрешения налогового органа, однако не препятствуют Обществу в их использовании, возможности сдачи в аренду, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что 25.06.2021 Махневским РАЙПО прекращено право собственности (отчуждение) двух объектов недвижимости и земельного участка: здание с кадастровым номером 66:01:0901002:348 по адресу: 624621, Россия, Свердловская обл., Алапаевский р-н, пгт. Махнево, пер Комарова, 1; магазин с кадастровым номером 66:01:0701001:71 по адресу: 624650, Россия, <...>; земельный участок, расположенный по адресу: 624621, Россия, Свердловская обл., Алапаевский р-н, пгт. Махнево, пер Комарова, 4.

В связи с отчуждением имущества Заявителем задолженность по земельному налогу за 2016 не погашена, при этом, налоговая отчетность за периоды 2019, 2020, 2021 годы предоставляется и производится уплата обязательных платежей и санкций.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, непогашение задолженности перед бюджетом (решение Инспекции о доначислении земельного налога за 2016 год вступило в силу и не обжаловалось в судебном порядке), заявителем осуществляется отчуждение имущества в отсутствие погашения задолженности перед бюджетом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено, учитывая предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.

Решение №2 о принятии обеспечительных мерах гарантирует и делает возможным реальное исполнение решения Инспекции о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов перед бюджетом.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Инспекции о том, что ФИО3 подано заявление о создании нового юридического лица - Махневский Потребительский Кооператив (запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2017), согласно которому Председателем является также ФИО4, с полным совпадением адресов места нахождения ликвидированного и вновь созданного юридических лиц с аналогичным видом деятельности: 47.19 «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», а также с полным совпадением учредителей. Махневским РАЙПО в ходе камеральных налоговых проверок, последовательно представленных 6 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2016 год, произведено отчуждение объектов недвижимого имущества (зданий и земельных участков) как в адрес вновь созданного Махневского Потребительского Кооператива, так и в адрес третьих лиц.

Ранее установлено, что 24.08.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Махневского РАЙПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-44860/2017 требования уполномоченного органа признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность Махневского РАЙПО перед Инспекцией, учитываемая для определения признаков банкротства, погашена, признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения заявления отсутствовали.

Отсутствие задолженности на дату рассмотрения заявления по делу о банкротстве объясняется представлением Заявителем 26.12.2017 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год с корректировкой № 2, согласно которой сумма исчисленного налога уменьшена на 560 400 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о погашении задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, касаются именно той задолженности по обязательным платежам, которая была предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (1 708 489,27 руб., в том числе по земельному налогу - 525 556,91 руб.), и не распространяются на задолженность, доначисленную решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2019 №691, то есть формально образовавшуюся после прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные дела о банкротстве в отношении Махневского РАЙПО не возбуждались, доказательств погашения недоимки по земельному налогу за 2016 год Махневским РАЙПО в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на обстоятельства дела А60-44860/2017, как имеющие значение для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является правомерность актов налоговых органов о применении обеспечительных мер; законность и обоснованность доначисления налоговых платежей в рамках рассматриваемого дела не подлежат оценке.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ, меры могут быть приняты, если есть достаточные основания полагать, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание налогов, пеней и штрафов.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для принятия обеспечительных мер являлось существенная значительность сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, отсутствие у налогоплательщика соразмерного объема основных средств, на которое впоследствии можно было обратить взыскание.

В связи с чем, у налогового органа и имелись основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-60311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махневского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Махневскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова